Die Berufung ist nicht begründet.

Mit zutreffender Begründung (§ 543 Abs. 1 ZPO) hat das Landgericht die Klage abgewiesen, weil die Beklagte nicht passiv legitimiert ist. Dagegen bringt die Berufung nichts Erhebliches vor. Im einzelnen:

1) Richtig hat das Landgericht darauf abgestellt, daß die Rechtsvorgängerin der Beklagten, die L. . . GmbH, nur in einem zweistufigen Verfahren über die zwischengeschaltete B. . . K. . . AG dem weiteren Organkreis der B. . . AG, der Rechtsvorgängerin der Klägerin, zugeordnet werden kann. Denn Gewinn und Verlustübernahmeverpflichtungen bestanden - unstreitig - nur im Verhältnis zwischen der L. . . GmbH und der B. . . K. . . AG einerseits sowie der B. . . AG und der B. . . K. . . AG andererseits. Gewinnabführungsansprüche gegenüber der L. . . GmbH hatte die B. . . AG demgegenüber nicht. Zutreffend hat das Landgericht auch darauf abgestellt, daß diese gestufte steuerrechtliche Zuordnung dem u. a. in dem Betriebsprüfungsbericht für die B. . . K. . . AG niedergelegten Ergebnis der steuerlichen Betriebsprüfung und im übrigen auch der Handhabung der Gewerbesteuer zwischen den beteiligten Unternehmen entsprach. Gewerbesteuerumlagen wurden in den hier maßgeblichen Jahren 1985 bis 1988 von der L. . . GmbH ausschließlich an die B. . . K. . . AG und eben nicht an die B. . . AG geleistet.

Soweit die Klägerin in der Berufungsbegründung einen anderen Standpunkt vertritt, beruht ihre Auffassung auf Vermutungen und auf einer vom Wortlaut nicht gedeckten Auslegung der maßgeblichen steuerlichen Vorschriften. Zutreffend weist in diesem Zusammenhang die Beklagte darauf hin, daß die Klägerin ihre Behauptung, die Rechtsvorgängerin der Beklagten sei wirtschaftlich und organisatorisch in die Rechtsvorgängerin der Klägerin eingegliedert gewesen, nicht näher substantiiert. Dies wäre aber schon deshalb erforderlich gewesen, weil weder das Finanzamt noch die Wirtschaftsprüfer die von der Klägerin angenommene Konstruktion zugrundegelegt haben.

Auch das von der Klägerin wiederholt erwähnte Urteil des Bundesfinanzhofs vom 22. 4. 1998 rechtfertigt schon deshalb keine andere Bewertung, weil in dem der Entscheidung zugrundeliegenden Fall eine nicht gewerblich tätige Gesellschaft zwischengeschaltet war, mit der auch kein Beherrschungsvertrag bestand. Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Vielmehr wird vorliegend die organisatorische Eingliederung nur zu der Zwischengesellschaft unwiderlegbar gesetzlich vermutet, § 2 Abs. 2 Satz 2 Gewerbesteuergesetz, § 14 Nr. 2 Satz 2 Körperschaftssteuergesetz.

2) Im übrigen ist auch in der Sache selbst ein Anspruch nicht begründet. Die interne Ausgleichspflicht gilt nach § 426 BGB nur, "soweit nicht ein anderes bestimmt ist". Eine anderweitige Bestimmung kann sich aus dem zwischen den Gesamtschuldnern bestehenden Rechtsverhältnis ergeben, aber auch aus der Natur der Sache (vgl. PalandtHeinrichs, BGB, 59. Auflage, § 426 Rdnr. 8 m. w. N. ). Eine solche Vereinbarung stellt hier der Gewinnabführungsvertrag dar. Dieser Vertrag hat zur Konsequenz, daß eine von der B. . . AG als Organträgerin für ihre Organgesellschaften zu zahlende Steuer im Ergebnis von der B. . . AG zu tragen ist, und zwar bei Fehlen einer Konzernumlage durch direkte Zahlung an das Finanzamt, bei Bestehen einer Konzernumlage dergestalt, daß der an die B. . . AG zu zahlende Jahresüberschuß um die Konzernumlage gemindert ist. Diese Bewertung widerspricht auch nicht der Rechtsprechung des BGH: Denn in der von sämtlichen Prozeßbevollmächtigten wiederholt zitierten Entscheidung vom 23. 10. 1992 (BGHZ 120, 50 ff. [BGH 22.10.1992 - IX ZR 244/91] ) war gerade kein Gewinnabführungsvertrag geschlossen worden. Vielmehr hat der BGH einen Gesamtschuldnerausgleich ausschließlich mit der Einschränkung bejaht, er gelte nicht in "den Fällen, in denen . . . . . Unternehmensverträge bestehen" (BGHZ aaO, 55). Mit nach Auffassung des Senats zutreffender Begründung weist die Streitverkündete in ihrem Schriftsatz vom 27. 10. 2000 darauf hin, daß zwar grundsätzlich dem Untenehmen, das die Gewerbesteuer gezahlt hat, ein Ausgleichsanspruch gegen das Unternehmen, für dessen Geschäftsbetrieb sie gezahlt worden ist, zusteht. Dieser Grundsatz - Gewinnbeeinträchtigungen des Organträgers zugunsten der Organgesellschaft zivilrechtlich auszugleichen - setzt aber voraus, daß es solche Beeinträchtigungen überhaupt geben kann. Dies ist beim Bestehen eines Ergebnisabführungsvertrages ausgeschlossen. Denn der Organträger erhält ohnehin den gesamten abzuführenden Jahresüberschuß der Organgesellschaft. Sein Ergebnis kann also durch eine Zahlung, die er für die Organgesellschaft leistet, nicht beeinträchtigt werden (so auch das LG Berlin im Urteil vom 12. 11. 1998 (90 O 130/98)).

Letztlich kommt noch ein weiterer Gesichtspunkt hinzu. Von dem abzuführenden Jahresüberschuß - auf den der Organträger einen Anspruch hat - ist die Gewerbesteuer vorher abzusetzen. Bei richtiger Berechnung der Gewerbesteuer in den jeweiligen Veranlagungszeiträumen - also ohne Nachforderungen des Finanzamtes - erhält der Organträger (die Klägerin) den Jahresüberschuß abzüglich der richtig berechneten Gewerbesteuer. Ist die Gewerbesteuer - wie hier - zu niedrig angesetzt, hat der Organträger einen zu hohen Jahresüberschuß abgeführt erhalten. Wird ihm nunmehr dieser Jahresüberschuß unmittelbar vom Finanzamt berechnet, zahlt der Organträger nachträglich an das Finanzamt nur, was er bei von vornherein richtiger Berechnung der Gewerbesteuer auch getragen hätte. Danach ist nicht ersichtlich, daß der Klägerin hier überhaupt ein Nachteil entstanden ist.

Die Berufung war daher - mit den prozessualen Nebenentscheidungen aus den §§ 91 Abs. 1, 101, 708 Nr. 10, 711, 546 Abs. 1 und 2 ZPO - zurückzuweisen.