Die Berufung der Beklagten hat keinen Erfolg, während der Anschlußberufung der Klägerin stattzugeben ist.

I.

Das Landgericht . hat die Beklagte mit Recht zur Zahlung von 19.200,-; DM nebst Zinsen an die Klägerin verurteilt. Dieser Anspruch der Klägerin ergibt sich aus den §§ 87 Abs. 1 VVB, 428 Abs. 1 Satz 1 DöV.

1. In dem Vorprozeß 1 O 200/86 Landgericht . 2 U 331/90 Oberlandesgericht Braunschweig ist festgestellt worden, daß der von der Beklagten hergestellte Wert in dem Bauvorhaben . handwerkliche Mängel aufwies und der . es pflichtwidrig versäumt hat, durch gehörige Bauaufsicht das Entstehen und Bestehenbleiben dieser Mängel über den endgültigen Abschluß der Arbeiten der Beklagten hinaus zu verhindern. Da der . der Beklagten in dem Vorprozeß den Streit verkündet hatte, sind diese Feststellungen für den vorliegenden Rechtsstreit bindend, was die Beklagte nicht hinreichend berücksichtigt, wenn sie in der Berufungsbegründung eine Pflichtwidrigkeit des . lediglich darin sehen will, daß dieser nicht auf die Einhaltung der Rügefrist nach fiktiver Abnahme geachtet habe. Nach dem damit zugrunde zu legenden Sachverhalt hatte der Bauherr . nach Fertigstellung der Arbeiten gegen die Beklagte jedenfalls zunächst einen Anspruch auch Nachbesserung (§§ 633 Abs. 2 BGB bzw. 13 Nr. 5 Abs. 1 VOB/B) und gegen den . einen Anspruch auf Schadensersatz nach § 635 BGB. Der . und die Beklagte schuldeten insoweit zwar nicht die gleiche Leistung, waren aber gleichwohl Gesamtschuldner (BGHZ 43, 227, 232- ;235. Nachdem nun der Bauherr . den . mit Erfolg in Anspruch genommen hat, kann . dementsprechend kraft Gesetzes (§ 426 Abs. 1 Satz 1 BGB) von der Beklagten Ausgleich verlangen. Dem steht entgegen der Auffassung der Beklagten nicht entgegen, daß der Nachbesserungsanspruch des Bauherrn gegen die Beklagte nach der VOB-Regelung über die fiktive Abnahme (§ 12 Nr. 5 VOB/B) nach Ablauf der Mängelrügefrist entfallen und deshalb der Erstprozeß zwischen den Bauherrn und der Beklagten für den Bauherrn . negativ ausgegangen ist. Insoweit verkennt die Beklagte, daß die gesetzliche Ausgleichspflicht nach § 426 Abs. 1 Satz 1 und nicht die aus § 426 Abs. 2 Satz 1 BGB herzuleitende Ausgleichspflicht aus der Forderung des Gläubigers . gegen die Beklagte in Rede steht. Diese Ausgleichspflicht entsteht als selbständige Verpflichtung von vornherein mit Begründung der Gesamtschuld, hier also mit dem Auftreten des jeweiligen Werkmangels. Wegen dieser ihrer Selbständigkeit wird sie nicht dadurch berührt, daß der Nachbesserungsanspruch des Bauherrn . gegen die Beklagte später entfallen und der erste Prozeß deshalb rechtskräftig zum Nachteil des Bauherrn abgeschlossen worden ist (vgl. BGH Vesel 1989, 1038).

2. Nach § 426 Abs. 1 Satz 1 BGB sind die Gesamtschuldner im Verhältnis zueinander zu gleichen Anteilen verpflichtet, soweit nicht ein anderes bestimmt ist, wobei sich die "andere Bestimmung" auch aus den Umständen ergeben kann. Insoweit sind die Grundsätze des § 254 BGB zu beachten. Eine generelle Regel für die Haftungsverteilung im einzelnen läßt sich danach nicht aufstellen, vielmehr kommt es bei einer Gesamtschuldnerschaft von Architekt und Bauunternehmer auf die Verhältnisse des Einzelfalles unter besonderer Beachtung des Zusammenhanges zwischen Schadens- bzw. Mangelursache und dem jeweiligen Aufgaben- bzw. Verantwortungsbereich des Bauunternehmens einerseits und des Architekten anderseits an. Ist dem Architekten -; wie hier -; nur ein Aufsichtsverschulden zur Last legen, ist davon auszugehen, daß den die mangelhafte Leistung ausführenden Bauunternehmer zumindest die ganz überwiegende Verantwortlichkeit trifft. Sein Aufsichtsfehler kann der Auftragnehmer insbesondere auch dem Architekten nicht entgegenhalten, daß dieser ihn nicht genügend beaufsichtigt habe. Vielmehr ist regelmäßig der beaufsichtigte Auftragnehmer selbst verantwortlich. Dies rechtfertigt sich daraus, daß die Aufsichtspflicht des Architekten lediglich in dessen vertraglichen Verhältnis zu dem Bauherrn wurzelt. Diese Beurteilung kann sich ändern, wenn es der Architekt schuldhaft unterlassen hat, auf schwer erkennbare Gefahren des an sich nicht fehlerhaften Planes hinzuweisen. Eine andere Bewertung kommt auch in Betracht, wenn der Aufsichtführende kraft einer besseren, von dem Auftragnehmer nicht zu erwartenden Sachkunde die Mangelhaftigkeit allein oder jedenfalls besser feststellen konnte als dieser, was vor allem für den Bereich der Ausführung von für die Gesamtbaumaßnahme wichtigen, besonders schadensanfälligen Bauteilen gilt (vgl. Ingenstau/Korbian, VOB, 11. Aufl., § 13 VOB/B Rdnr. 41 und 43). Da ein solcher Ausnahmefall nicht vorliegt, ist nach der erörterten Grundsätzen nicht zu beanstanden, daß das Landgericht bei der Beklagten die ganz überwiegende Verantwortlichkeit gesehen hat. Es handelte sich um an sich nicht sonderlich schwierige Arbeiten, von denen die Beklagte als Fachfirma im Grunde mehr verstand als der aufsichtführende Architekt. Die verbliebenen Mängel hätte sie ebenso leicht oder sogar noch eher feststellen können als der Architekt. Von daher ist eine deutliche Abweichung von einer hälftigen Schadensaufteilung zum Nachteil der Beklagten angezeigt sie der Folge, daß die von der Klägerin beanspruchte und von dem Landgericht auch ausgeurteilte Quote (1/5 Architekt: 4/5 auf seiten der Beklagten) nicht zu beanstanden ist.

3. Auf der Grundlage der Ausgleichsquote stehen der Klägerin gegen die Beklagte 19.200,-; DM (4/5 der im Vorprozeß ausgeurteilten 24.000,-; DM) zu. Der von der Klägerin geltend gemachte Zinsanspruch folgt aus den §§ 284 Abs. 1, 288 Abs. 1 BGB.

II.

Der von der Klägerin im Wege der Anschlußberufung verfolgte Feststellungsantrag ist zulässig (§ 256 ZPO) und begründet. Daß die Klägerin ein zwischen dem . und der Beklagten bestehendes Rechtsverhältnis festgestellt wissen will, steht der Zulässigkeit der Feststellungsklage der Klägerin nicht entgegen. Denn das in § 256 ZPO vorausgesetzte Rechtsverhältnis braucht nicht notwendig zwischen den Parteien des Rechtsstreits zu bestehen; es genügt, daß der Kläger ein berechtigtes Interesse an der Feststellung gerade gegenüber dem Beklagten hat, etwa wegen mittelbarer Betroffenheit (vgl. Thomas-Putzo, ZPO, 15. Aufl. 1987, § 256 Anm. 3e m.w.N.). So liegt es aber hier. Die Klägerin ist gegenüber dem . unstreitig vertraglich einstandspflichtig und müßte gegebenenfalls im Wege der erneuten Klage nach den §§ 426 Abs. 1 Satz 1 BGB, 87 VVB gegen die Beklagte vorgehen, wenn nicht schon im vorliegenden Rechtsstreit durch die begehrte Feststellung eine Verklärung erfolgte. Ein Feststellungsinteresse der Klägerin ist damit zu bejahen. Daß die damit zulässige Feststellungsklage der Klägerin in der Sache begründet ist folgt aus den Ausführungen zu I.

III.

Zu den Nebenentscheidungen vgl. die §§ 87 Abs. 1, 91, Abs. 1, 708 Nr. 10, 713 und 548 Abs. 2 Satz 1 ZPO.