Die Berufung ist begründet. Der Klägerin steht aus übergangenem Anspruch der Firma Seitz ein Ausgleichsanspruch gegen die Beklagte gem. §§ 426 Abs. 1 BGB, 67 VVG zu.

Nach ständiger Rechtsprechung hat der Hersteller den Verbraucher durch geeignete Hinweise auf Gefahren bei der Verwendung der hergestellten Sache hinzuweisen (BGHZ 64, 46; BGH NJW 72, 2217). Der Hersteller und seine Repräsentanten müssen für die Unterrichtung der Abnehmer sorgen, soweit sie aufgrund der Eigenschaften der hergestellten Sache damit rechnen müssen, daß bei Benutzung der Sache konkrete Gefahren gegeben sind (BGH NJW 75, 1827). Vor abstrakten Gefahren braucht nicht gewarnt zu werden. Gegenüber konkreten Risiken ist jedoch deutlich und vollständig darauf hinzuweisen, welche Gefahren bestehen und wie die Sache zu verwenden sei, damit sich die Gefahr nicht verwirklicht (BGH NJW 72, 2217). Dabei ist auf den typischen Benutzer des Erzeugnisses und seinem Erfahrungs- und Wissenshorizont abzustellen. Auf Gefahren, welche der Benutzer der hergestellten Sache kennt, braucht nicht hingewiesen zu werden (OLG Koblenz VersR 81, 740).

Unter Zugrundelegung dieser Regeln ist der Beklagte seiner Hinweispflicht nicht nachgekommen. In den Aufklebern ist zwar davor gewarnt worden, daß polierter Marmor nicht mit Perflutex behandelt werden soll und daß Augen und Hände zu schützen seien. Ferner ist darauf hingewiesen worden, daß Gummihandschuhe und Brille zu tragen seien. Sodann ist in ihnen die Information enthalten, daß Perflutex Verätzungen verursacht und die Atmungsorgane reizt. Mit diesen einzelnen Warnhinweisen ist jedoch nicht ausgeführt, daß Perflutex in gasförmigem Zustand Edelstahl korrodieren kann. Diese bei der Verwendung des Reinigungsmittels in geschlossenen Gebäuden naheliegende Gefahr ist nicht ausdrücklich angesprochen worden. Allerdings findet sich in den Gefahrenhinweisen der Zusatz, daß Perflutex die Atmungsorgane reizt. Daraus kann geschlossen werden, daß die dem Reinigungsmittel entweichenden Gase chemische Reaktionen am Menschen hervorrufen können. Die Klägerin hat unter Hinweis auf ein einschlägiges Chemielehrbuch dargelegt, daß sich jedenfalls für einen Gymnasiasten der 60er Jahre daraus noch nicht der Hinweis ergab, daß derartige Gase auch bei Edelstahlteile zu Korrosionen führen könnten. Dort wird im Gegenteil die Säureresistenz von Stahlsorten aus Chrom- und Nickellegierungen (und eine solche ist hier unstreitig verwandt worden) erwähnt. Dem ist die Beklagte nicht substantiiert entgegengetreten. Sie hat erklärt, sie könne nicht behaupten, daß im Ausbildungsgang des Gebäudereinigungshandwerkers zu diesen Fragen weitergehende Kenntnisse vermittelt würden. Es ist demnach davon auszugehen, daß ein Mitarbeiter einer Gebäudereinigung bei durchschnittlichem Wissensstand nicht damit zu rechnen brauchte, daß etwaige dem Reinigungsmittel entweichende Säuredämpfe die in der Küche eingebauten Edelstahlflächen angreifen würden. Es war deshalb notwendig, auf derartige Gefahren ausdrücklich und deutlich hinzuweisen. Das ist jedoch nicht geschehen.

In der mündlichen Verhandlung vor dem Senat hat der Prozeßvertreter der Beklagten klargestellt, daß er nicht vortragen könne, daß die Mitarbeiter der Firma S. die korrodierende Wirkung des gasförmig gewordenen Reinigungsmittels genau gekannt hätten. Die Kenntnis von einer allgemeinen Gefährlichkeit, auch die Kenntnis von der Gefahr bei der Berührung zwischen dem flüssigen Reinigungsmittel und Metall reicht aber nicht aus. Eine Schlußfolgerung aus den verschiedenen Gefahrhinweisen in dem Aufkleber auf die Möglichkeit der Korrosionsgefahr bei Verdampfung des Reinigungsmittels Perflutex durch die Mitarbeiter der Firma S. konnte die Beklagte nicht erwarten.

Die Behauptung der Beklagten, das Reinigungsmittel sei in zu hoher Konzentration verwendet worden, ist nach ihren eigenen Angaben nicht erheblich. Sie trägt nämlich ausdrücklich vor, hinsichtlich des Schadens durch Verdampfung des Reinigungsmittels komme es auf den Grad der Konzentration nicht an. Soweit die Beklagte in der Berufungserwiderung neu vorträgt, daß zusätzlich zu dem durch das verdampfte Reinigungsmittel angerichteten Schaden auch einige Spritzer des Reinigungsmittels wirksam geworden seien, ist dies als verspätet zurückzuweisen (§§ 520 Abs. 2, 527, 296 Abs. 1 ZPO). Um dieser bestrittenen Behauptung nachzugehen, wäre eine Beweisaufnahme notwendig, welche die Einvernahme von mehreren Zeugen und zumindest die mündliche Anhörung eines Sachverständigen einschließen würde. Das würde das Verfahren erheblich verzögern. Wäre dieser Vortrag innerhalb der Berufungserwiderungsfrist angekündigt worden, hätte der Senat die Beweisaufnahme im Verhandlungstermin durchgeführt. Nach fruchtlosem Fristablauf ist die zur Verfügung stehende Zeit aber durch Maßnahmen in anderen, am selben Tage zu verhandelnden Verfahren so sehr eingeengt worden, daß prozeßleitende Verfügungen in dieser Sache nicht mehr angebracht waren. Da die Beklagte ihre Hinweispflicht verletzt hat, trifft sie auch der Anschein des Verschuldens. Sie hat nichts dargetan, daß den Schluß auf ein fahrlässiges Verhalten widerlegen könnte.

Die Beklagte haftete also der Firma O.-Versand wegen verletzter Instruktionspflicht auf Schadensersatz aus Produzentenhaftung. Insoweit war sie Gesamtschuldnerin neben der Versicherungsnehmerin der Klägerin, nämlich der Firma S., die ihrerseits der Firma O.-Versand für die Korrodierung der Edelstahlteile in der Küche einzustehen hatte. Nach ständiger Rechtsprechung sind als Gesamtschuldner alle Beteiligten anzusehen, die den Schaden verantwortlich mitverursacht haben, gleichgültig ob sie aus Vertragsverletzung oder unerlaubter Handlung haften. Das hat die Rechtsprechung zwischen dem auf Schadensersatz haftenden Vertragspartner und dessen nur aus unerlaubter Handlung ersatzpflichtigen Erfüllungsgehilfen bejaht (BGH VersR 69, 737). Überdies hat die Judikatur diesen Grundsatz auf naheliegende Fälle übertragen, wenn es die Aufgabe des Deliktsschuldners war, daß der Vertragsschuldner sich im Vertrag richtig verhielt (so ausdrücklich BGHZ 59, 101 f. [BGH 29.06.1972 - VII ZR 190/71]). Im vorliegenden Fall ist die Interessenlage der Beteiligten die gleiche, da sich die Firma S. zur Erfüllung ihrer Verpflichtung aus dem Reinigungsvertrag eines Produktes der Beklagten bediente und dazu der notwendigen Hinweise auf die Beherrschung einer Gefahrenlage bedurfte.

Gemäß § 426 Abs. 1 BGB kann die Klägerin als Rechtsnachfolgerin der Firma Seitz von der Beklagten grundsätzlich die Hälfte des Schadens verlangen. Auch in analoger Anwendung des § 254 BGB ergibt sich nicht, daß der Anspruch der Klägerin weiter herabgesetzt ist. Vergleicht man die Anteile der Firma S. und der Beklagten an der Verursachung und die relativen Verschuldensgrade, so ergibt sich jedenfalls kein Überwiegen der Verursachung oder des Verschuldens auf Seiten der Firma S.. Vielmehr hat die Beklagte eine Instruktionspflicht verletzt, deren Erfüllung es den Mitarbeitern der Firma S. gerade ermöglichen sollte, ihrer Verpflichtung nachzukommen.

Die Zinsforderung ergibt sich aus § 288 BGB. Die Nebenentscheidungen ruhen auf den §§ 91, 708 Nr. 10, 713 ZPO.