Die Klägerin, die Fotokopiergeräte produziert, vertreibt und vermietet, war langjährige Vertragspartnerin der Firma ... in ..., die am 4. November 1983 21 Fotokopiergeräte zu gleichen Vertragsbedingungen von ihr gemietet hatte.

Über das Vermögen der ... (zukünftig Vergleichsschuldnerin genannt) wurde durch Beschluß des Amtsgerichts Hannover vom 4. November 1983 das vorläufige Vergleichsverfahren eröffnet und der Beklagte zum vorläufigen Vergleichsverwalter bestellt. Außerdem wurde ein gerichtliches Veräußerungsverbot gegenüber der Vergleichsschuldnerin ausgesprochen und der Beklagte mit der Kassenführung betraut.

Mit Schreiben vom 7. November 1983 (Bl. 88 d.A.) teilte der Beklagte der Klägerin u.a. die Eröffnung des vorläufigen Vergleichsverfahrens und seine Bestellung zum vorläufigen Vergleichsverwalter sowie weiter mit, daß zwischen ihm und der Geschäftsleitung der Vergleichsschuldnerin Einigkeit bestehe, daß der Geschäftsbetrieb in vollem Umfang aufrecht erhalten werden müsse, um eine wirtschaftliche und sinnvolle Lösung der Probleme zu erreichen. Mit Schreiben vom 25. November 1983 (Bl. 33 d.A.) wandte sich die Vergleichsschuldnerin selbst an ihre Gläubiger, u.a. auch an die Klägerin, bat sie zur Betriebsfortführung um weitere Belieferung und teilte weiter mit, daß die Weiterbelieferung nunmehr in offener Rechnung erfolgen solle, weil die Lieferungen nach dem 5. November 1983 Verbindlichkeiten begründeten, die vom Sonderkonto des Beklagten bezahlt würden, wofür die Voraussetzungen durch Kreditgewährung des Landes ..., der Stadt ... und der Banken geschaffen worden seien. Am Ende dieses Schreibens ist vermerkt:

"ZUGESTIMMT ... vorläufiger Vergleichsverwalter."

Aufgrund dieses Schreibens beließ die Klägerin ihre Fotokopiergeräte bei der Vergleichsschuldnerin. Am 12. Januar 1984 zahlte der Beklagte der Klägerin die Miete für die Geräte für die Zeit vom 5. November 1983 bis 30. November 1983, über ihre Mietzinsansprüche der Geräte für die Zeit vom 1. Dezember 1983 bis 31. Dezember 1983 erteilte die Klägerin der Vergleichsschuldnerin Rechnungen Nr. 43.320, 43.321, 43.322 und 43.323 vom 31. Dezember 1983 (Bl. 36 ff. d.A.) über insgesamt 10.731,55 DM, die am 16. Januar 1984 bei der Vergleichsschuldnerin eingingen und deren einzelne Rechnungsbeträge am 6. Februar 1984 fällig gestellt waren. Ihre Bezahlung mahnte die Klägerin mit Schreiben vom 6. März 1984 (Bl. 53 d.A.) beim Beklagten an, der die Bezahlung jedoch ablehnte.

Über das Vermögen der Vergleichsschuldnerin war durch Beschluß des Amtsgerichts Hannover vom 31. Januar 1984 das Anschlußkonkursverfahren eröffnet und der Beklagte zum Konkursverwalter bestellt worden. Die Klägerin erlangt im Konkursverfahren keine Befriedigung aus der Konkursmasse.

Mit der Klage hat sie einen Teil ihrer Mietzinsansprüche in Höhe von 6.000 DM vom Beklagten verlangt.

Sie hat die Ansicht vertreten, daß der Beklagte ihr deshalb schadensersatzpflichtig sei, weil er durch das Schreiben am 25. November 1983 einen Vertrauenstatbestand geschaffen habe, der sie bewogen habe, die Mietverhältnisse mit der Vergleichsschuldnerin nicht fristlos zu kündigen. Dieses Vertrauen sei bei ihr dadurch bestärkt worden, daß der Beklagte die Mieten für die Zeit vom 5. November 1983 bis 30. November 1983 gezahlt habe. Der Beklagte habe zu keiner Zeit darauf hingewiesen, daß die Aufrechterhaltung der Mietverträge für sie ein Risiko darstelle oder das Vergleichssonderkonto erschöpft sei. Dazu sei er aber verpflichtet gewesen, spätestens zu dem Zeitpunkt, zu dem sich abgezeichnet habe, daß das Anschlußkonkursverfahren nicht mehr vermeidbar sei. Hätte der Beklagte das getan, hätte sie die Mietverträge fristlos gekündigt. Der Teilbetrag von 6.000 DM betreffe die im Schriftsatz vom 14. Mai 1985, Bl. 77 d.A., genannten Mietzinsen.

Die Klägerin hat beantragt,

Der Beklagte hat beantragt,

Er hat entgegnet: Zwar habe er bis zur Eröffnung des Anschlußkonkursverfahrens ständig ausreichende Mittel aus dem Vergleichssonderkonto zur Verfügung gehabt. Die am 31. Dezember 1983 ausgestellten Rechnungen hätten jedoch zunächst auf ihre Richtigkeit überprüft werden und erst bei Fälligkeit bezahlt werden müssen. Bei ihrer Fälligkeit sei aber das Anschlußkonkurverfahren bereits eröffnet gewesen. Er habe keine Veranlassung gehabt, diese Rechnungen vor ihrer Fälligkeit zu begleichen. Darüber hinaus habe die Klägerin ihren Schaden nicht schlüssig dargetan.

Das Landgericht hat durch Urteil vom 24. Juli 1985, auf dessen vorgetragenen Inhalt Bezug genommen wird, den Beklagten verurteilt, der Klägerin 6.000 DM nebst 8 % Zinsen seit dem 3. Januar 1986 zu zahlen.

Gegen dieses Urteil hat der Beklagte frist- und formgerecht Berufung eingelegt und diese rechtzeitig begründet.

Zur Begründung seiner Berufung wiederholt er sein Vorbringen erster Instanz und trägt ergänzend vor: Er hafte der Klägerin weder auf Erfüllung noch auf Schadensersatz, weil sie nicht unter Eigentumsvorbehalt geliefert habe und deshalb nicht Beteiligte sei. Im übrigen habe er als vorläufiger Vergleichsverwalter nur Prüfungs- und Überwachungspflichten, die sich nach den konkreten Verhältnissen des Vergleichsverfahrens richteten. Zum Zeitpunkt der Vergleichseröffnung habe die Vergleichsschuldnerin Geschäftsbeziehungen zu mehr als 3.000 verschiedenen Unternehmen unterhalten, habe 2.700 Mitarbeiter beschäftigt und habe in den ersten drei Monaten des Vergleichsverfahrens einen Umsatz von 50 Mio. DM erzielt. Er habe deshalb die Geschäfte, die die Vergleichsschuldnerin weitergeführt habe, nur überwachen können, zumal ihm eigene Mitarbeiter gefehlt hätten, um mehr zu tun. Es habe den Mitarbeitern der Vergleichsschuldnerin oblegen, die eingegangenen Rechnungen auf ihre Berechtigung und ihre Fälligkeit zu überprüfen. Er und seine Mitarbeiter hätten nur die geprüften und zur Zahlung vorgelegten Rechnungen ihrerseits überprüfen können. Die Rechnungen der Klägerin vom 31. Dezember 1983 seien aber erst zum 6. Februar 1984 fällig gestellt gewesen. Sie seien ihm bis zur Eröffnung des Anschlußkonkursverfahrens daher nicht vorgelegt worden, obwohl er auf dem Vergleichssonderkonto genügend Mittel gehabt habe, um die Rechnungsforderungen zu begleichen. Er habe somit keine Möglichkeit gehabt, die Rechnungen der Klägerin vor Eröffnung des Anschlußkonkursverfahrens zu bezahlen. - Darüber hinaus könne die Klägerin nicht das Erfüllungsinteresse verlangen. Sie sei vielmehr nur so zu stellen, wie sie gestanden hätte, wenn sie ihre Geräte zurückgenommen hätte. Dafür fehle es aber an jedem Vortrag der Klägerin, welcher Schaden ihr dann entstanden sei. - Den Zinsanspruch bestreitet der Beklagte.

Der Beklagte beantragt,

Die Klägerin beantragt,

Auch sie wiederholt ihr Vorbringen erster Instanz und trägt ergänzend vor: Der Beklagte habe durch seine Zustimmung zum Schreiben vom 25. November 1983 eine Zahlungsgarantie übernommen, die er schuldhaft pflichtwidrig nicht eingehalten habe. Zumindest habe er durch seine Zustimmung zu diesem Schreiben einen Vertrauenstatbestand geschaffen, aufgrund dessen sie nach Eröffnung des vorläufigen Vergleichsverfahrens ihre Geräte bei der Vergleichsschuldnerin belassen, die Verträge nicht fristlos gekündigt und die Geräte zurückgenommen habe. Der Beklagte habe daher organisatorisch sicherstellen müssen, daß ihre Rechnungen kurzfristig geprüft und die Rechnungsbeträge überwiesen werden. Dazu habe er um so mehr Veranlassung gehabt, als er am 10. Januar 1984 mit der Geschäftsführung der Vergleichsschuldnerin bereits über das Anschlußkonkursverfahren verhandelt und den Anschlußkonkurs dabei als notwendig hingestellt habe. Sie habe keine Kenntnis vom Antrag auf Eröffnung des Anschlußkonkursverfahrens und der Eröffnung des Anschlußkonkursverfahrens selbst gehabt.

Der Beklagte erwidert:

Er spreche mit den maßgebenden Herren eines Vergleichsschuldners immer die weiteren Möglichkeiten durch. Dies lasse jedoch nicht die Schlußfolgerung zu, daß im konkreten Fall tatsächlich ein Anschlußkonkursverfahren notwendig werden würde.

Der Beklagte hat dem früheren Geschäftsführer der Vergleichsschuldnerin, ... den Streit verkündet, der dem Rechtsstreit jedoch nicht beigetreten ist.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien in der Berufungsinstanz wird auf den vorgetragenen Inhalt ihrer Schriftsätze Bezug genommen.