Entscheidungsgründe

Die Klage hat keinen Erfolg. Sie ist unbegründet.

Der Bescheid der Beklagten vom 29. Dezember 2011 ist rechtmäßig und verletzt den Kläger daher nicht in seinen Rechten (§ 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO).

Die Haftung des Klägers findet ihre Rechtsgrundlagen in §§ 191 Abs. 1 Satz 1, 69 AO. Gemäß § 191 Abs. 1 Satz 1 AO kann derjenige durch Haftungsbescheid in Anspruch genommen werden, der kraft Gesetzes für eine Steuer haftet (Haftungsschuldner). Nach § 69 Satz 1 AO haften u.a. die in § 34 bezeichneten Personen, soweit Ansprüche aus dem Steuerverhältnis in Folge vorsätzlicher oder grob fahrlässiger Verletzung der ihnen auferlegten Pflichten nicht erfüllt werden. Die Haftung umfasst auch die infolge der Pflichtverletzung zu zahlenden Säumniszuschläge (§ 69 Satz 2 AO). Eine Haftung auslösen können insbesondere die Verletzung der Pflichten, Steuererklärungen abzugeben und fällige Steuern zu entrichten (Rüsken in Klein, AO, Kommentar, 11. Auflage 2012, § 69 Rn. 46; Pahlke/König, AO, Kommentar, 2. Auflage 2009, § 34 Rn. 17). Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt.

Die Haftung des Klägers erstreckt sich auf die in dem Haftungsbescheid aufgeführte Gewerbesteuer sowie die Nebenforderungen der Beklagten gegenüber der "H. KG". Die mit dem angefochtenen Haftungsbescheid der Beklagten geltend gemachte Gewerbesteuerforderung sowie die Nachzahlungszinsen für das Jahr 2005 sind gegenüber der "H. KG" entstanden. Gemäß § 38 AO entstehen Ansprüche aus dem Steuerverhältnis, sobald der Tatbestand verwirklicht ist, an den das Gesetz die Leistungspflicht anknüpft. Die Gewerbesteuer entsteht nach § 18 GewStG spätestens mit Ablauf des Erhebungszeitraumes. Dies ist nach § 14 Satz 2 GewStG das jeweilige Kalenderjahr. Dementsprechend ist vorliegend die Gewerbesteuerschuld der "H. KG", für die der Kläger haften soll, am 31. Dezember 2005 entstanden, noch bevor sie erstmals festgesetzt worden ist. Seither ist die akzessorische Steuerschuld als Voraussetzung der Haftung existent und kann der Haftungsinanspruchnahme des Klägers zugrunde gelegt werden; unabhängig davon, ob eine wirksame Festsetzung dieser Abgabe gegenüber der Steuerschuldnerin (hier der "H. KG") erfolgt ist (BVerwG, Urteil vom 16.09.1997 - 8 B 143/97 - ; Rüsken in Klein, AO, Kommentar, 11. Auflage 2012, § 69 Rn. 25). Aus § 37 Abs. 1 AO wird deutlich, dass der Haftungsanspruch als eigenständiger Anspruch neben dem Steueranspruch besteht (vgl. VG Stade, Urteil vom 07.12.2011 - 3 A 24/10 -). Auch der vorhergehende Erlass eines Grundlagenbescheids, hier in Form des Gewerbesteuermessbescheids, ist nicht erforderlich (VG München, Beschluss vom 31.03.2011 - M 10 S 10.6231 - mit Verweis auf Tipke/Kruse, AO, § 191 Rn. 15).

Unter Berücksichtigung dessen kommt es nicht darauf an, ob - wie der Kläger meint - der für die Gewerbesteuerfestsetzung des Jahres 2005 erforderliche Gewerbesteuermessbescheid oder der Gewerbesteuerbescheid der "H. KG" - hier jeweils vom 15. September 2011 - wirksam bekannt gegeben wurden. Maßgeblich ist allein, ob die im Haftungsbescheid geltend gemachte Steuerforderung entstanden ist. Anhaltspunkte dafür, dass eine Primärschuld bei der "H. KG" nicht entstanden ist bzw. nicht in der in dem Haftungsbescheid geforderten Höhe entstanden sein sollte, sind für das Gericht weder ersichtlich noch von dem Kläger auch nur im Ansatz dargetan.

Entgegen der Auffassung des Klägers war die Festsetzungsfrist der dem Haftungsbescheid zugrunde liegenden Gewerbesteuer zum Zeitpunkt des Erlasses des Bescheides vom 29. Dezember 2011 noch nicht abgelaufen. Vorliegend endet die vierjährige Festsetzungsfrist gemäß § 169 Abs. 2 Nr. 2 AO grundsätzlich nach § 170 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 AO am 31. Dezember 2010. Denn für die Festsetzung der Gewerbesteuer war eine Steuererklärung einzureichen, die von den Steuerbevollmächtigten der "H. KG" unter dem 19. Juli 2006 abgegeben wurde. Die Festsetzungsfrist für die Gewerbesteuer des Jahres 2005 war jedoch aufgrund der Außenprüfung gemäß § 171 Abs. 4 Satz 1 AO gehemmt. Eine wirksame Bekanntgabe der Prüfungsanordnung mit Bescheid vom 14. Oktober 2010 liegt vor. Diese konnte wirksam gegenüber dem Steuerberaterbüro als Empfangsbevollmächtigter der "H. KG" erfolgen. Nach § 122 Abs. 1 Satz 1 AO ist ein Verwaltungsakt demjenigen Beteiligten bekanntzugeben, für den er bestimmt ist oder der von ihm betroffen wird. Der Verwaltungsakt kann auch gegenüber einem Bevollmächtigten bekanntgegeben werden (§ 122 Abs. 1 Satz 3 AO). So liegt der Fall hier. Denn nach dem unwidersprochen gebliebenen Vortrag der Beklagten lag dem Finanzamt eine solche Empfangsvollmacht des Steuerberaterbüros für die "H. KG" vor. Dies gilt umso mehr, als dass nach Erlass der Prüfungsanordnung weiterer Schriftverkehr zwischen dem Finanzamt und dem Steuerberater der "H. KG" erfolgt ist. Insbesondere hat der Steuerberater der "H. KG" mit Schreiben vom 11. Oktober 2010 die Verlegung des Beginns der Außenprüfung sowie mit Schreiben vom 18. Oktober 2011 die Niederschlagung der Steuerforderung beantragt. Aus der Prüfungsanordnung des Finanzamtes vom 14. Oktober 2010 ist auch eindeutig ersichtlich, dass diese dem Büro des Steuerberaters als Empfangsbevollmächtigte der "H. KG" bekannt gegeben wurde (Brockmeyer in Klein, AO, Kommentar, 11. Auflage 2012, § 122 Rn. 46). Diese Benennung eines Empfangsbevollmächtigten, an den sich die Behörde zu halten hat, wirkt fort. Der Widerruf der Empfangsvollmacht ist ebenso wie die Bestellung des Empfangsbevollmächtigten an keine bestimmte Form gebunden. Er kann schriftlich oder auch mündlich erfolgen. Widerrufen werden kann sowohl ausdrücklich oder durch schlüssiges Handeln (vgl. BFH, Urteil vom 18.01.2007 - IV R 53/05 - ). Für das Gericht sind keine durchgreifenden Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass die dem Büro des Steuerberaters der "H. KG" erteilte Empfangsvollmacht zu irgendeinem Zeitpunkt widerrufen wurde. Dies hat der der Kläger auch nicht ansatzweise dargetan.

Der Kläger dringt in diesem Zusammenhang mit seinem Einwand nicht durch, die Außenprüfung habe nicht wirksam bekannt gegeben werden können, da die "H. KG" zu diesem Zeitpunkt nicht mehr existent gewesen sei. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes ist eine Personengesellschaft auch nach ihrer Auflösung solange als materiell-rechtlich existent zu behandeln, bis alle gemeinsamen Rechtsbeziehungen, zu denen auch das Rechtsverhältnis zwischen der Gesellschaft und dem Finanzamt gehört, abgewickelt sind. Das steuerrechtliche Pflichtverhältnis besteht zumindest solange fort, wie die ordnungsgemäße Erfüllung der öffentlich-rechtlichen Verpflichtungen noch im Rahmen einer Außenprüfung überprüft werden kann und sich das steuerrechtliche Ergebnis aufgrund der Außenprüfung ändern kann. Die Außenprüfung ist Bestandteil des Besteuerungsverfahrens und dient der Ermittlung der für die Besteuerung maßgeblichen steuerrechtlichen Verhältnisse, §§ 194, 199 Abs. 1 AO (vgl. BFH, Urteil vom 01.10.1992 - IV R 60/91 - m.w.N.). Gemessen an diesen Ausführungen durfte die Prüfungsanordnung des Finanzamtes auch nach der handelsrechtlichen Vollbeendigung der "H. KG" an diese gerichtet und vollzogen werden. Denn die "H. KG" war im Prüfungszeitraum 2005 noch Prüfungssubjekt. Sie unterhielt in diesem Zeitraum einen Gewerbebetrieb.

Der Hemmung der Festsetzungsverjährung durch die Anordnung der Außenprüfung steht - entgegen der Auffassung des Klägers - auch nicht entgegen, dass nach dem unwidersprochen gebliebenen Vortrag der Beklagten die Außenprüfung ihren Beginn erst am 19. Juni 2011 gefunden hat. Nach § 171 Abs. 4 AO läuft die Festsetzungsfrist für Steuern, auf die sich die Außenprüfung erstreckt oder im Fall der Hinausschiebung der Außenprüfung erstrecken sollte, nicht ab, bevor die aufgrund der Außenprüfung zu erlassenden Steuerbescheide unanfechtbar geworden sind oder nach Bekanntgabe der Mitteilung nach § 202 Abs. 1 Satz 3AO drei Monate verstrichen sind, wenn vor Ablauf der Festsetzungsfrist mit einer Außenprüfung begonnen wird oder deren Beginn auf Antrag des Steuerpflichtigen hinausgeschoben wird. Letzteres ist vorliegend der Fall. Unstreitig wurde vor Ablauf der Festsetzungsfrist - hier mit Ablauf des 31. Dezember 2010 - nicht mit der Außenprüfung begonnen, anders als noch in der Prüfungsanordnung vom 14. Oktober 2010 vorgesehen. Danach war der Beginn für die Außenprüfung für den 20. Dezember 2010, also noch innerhalb des Ablaufs der Festsetzungsfrist, vorgesehen.

Allerdings ist die Hemmung durch Hinausschieben der Außenprüfung eingetreten. Vorliegend wurde der Beginn der Außenprüfung auf Antrag des Steuerberaters der "H. KG" (Bl. 74 der Gerichtsakte) hinausgeschoben. Mit Schreiben vom 11. Oktober 2010 hat dieser beantragt, den Beginn der für die Kalenderjahre 2005 bis 2009 vorgesehenen Außenprüfung aus betrieblichen Gründen auf Anfang April 2011 zu verlegen. Ausweislich eines handschriftlichen Vermerks des zuständigen Sachbearbeiters des Finanzamtes wurde mit dem Steuerberaterbüro der "H. KG" abgestimmt, dass der Beginn der Außenprüfung voraussichtlich ab ca. 15. Juni 2011 stattfinden solle. Soweit der Kläger in diesem Zusammenhang vorträgt, die verzögerte Durchführung der Prüfungshandlungen sei von dem Finanzamt zu vertreten, da der Betriebsprüfer das Steuerberatungsbüro am 11. Oktober 2010 angerufen und darum gebeten habe, den Beginn der Außenprüfung in das Jahr 2011 zu verschieben, da er im Jahr 2010 aus zeitlichen Gründen nicht mit der Prüfung beginnen könne, woraufhin das Steuerberaterbüro der "H. KG" auf ausdrücklichen Wunsch des Finanzamtes mit Schreiben vom 11. Oktober 2010 den Antrag gestellt habe, überzeugt dies nicht und steht im Widerspruch zu dem eindeutigen Inhalt des Schreibens vom 11. Oktober 2010. Zur Überzeugung des Gerichts steht aufgrund dieses Schreibens fest, dass der Antrag auf Veranlassung der Steuerpflichtigen - hier der "H. KG" - hinausgeschoben worden ist. In diesem Schreiben werden ausdrücklich betriebliche Gründe als Anlass des Antrages benannt. Insofern kommt es auf die Aussage des von dem Kläger als Zeugen benannten Mitarbeiters des Steuerberaterbüros der "H. KG" nicht an.

Dementsprechend läuft bei rechtzeitig begonnener Außenprüfung die Festsetzungsfrist nicht ab, bis die aufgrund der Außenprüfung zu erlassenden Bescheide unanfechtbar geworden sind (§ 171 Abs. 4 Satz 1 AO); sie endet nach § 171 Abs. 4 Satz 3 AO spätestens, wenn seit Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Schlussbesprechung stattgefunden hat, oder, wenn sie unterblieben ist, seit Ablauf des Kalenderjahres, in dem die letzten Ermittlungshandlungen im Rahmen der Außenprüfung stattgefunden haben - vorliegend Anfang der zweiten Jahreshälfte 2011 - , die in § 169 Abs. 2 AO genannten Fristen - hier vier Jahre - verstrichen sind. Gemessen an diesen Ausführungen war im Hinblick auf die noch im Jahr 2011 beendete Außenprüfung Festsetzungsverjährung für den Gewerbesteuermessbetrag bzw. die Gewerbesteuer des Jahres 2005 mit Erlass des Haftungsbescheides am 29. Dezember 2011 noch nicht eingetreten.

Der Kläger erfüllt auch den weiteren Haftungstatbestand nach § 69 AO. Er gehört zu den in § 34 Abs. 1 Satz 1 AO bezeichneten Personen. Nach dieser Vorschrift haben u.a. die gesetzlichen Vertreter juristischer Personen deren steuerliche Pflichten zu erfüllen. Sie haben insbesondere dafür zu sorgen, dass die Steuern aus den Mitteln entrichtet werden, die sie verwalten. So liegt der Fall hier. Denn der Kläger war als Liquidator der "H. KG" deren gesetzlicher Vertreter (vgl. §§ 161 Abs. 2 i.V.m. § 149 HGB).

Eine Pflichtverletzung des Klägers i.S.v. § 69 AO liegt vor. Zu den durch einen Liquidator zu erfüllenden steuerrechtlichen Pflichten gehört es insbesondere, die vor der Auflösung und während der Liquidation entstandenen Steuern der juristischen Person zu entrichten (vgl. Nds. OVG, Beschluss vom 01.04.2010 - 9 LA 400/08 - mit Bezug auf Loose, in Tipke/Kruse, AO, Kommentar, Band I, Stand März 2010, § 34 Rn. 33). Eine die Haftung begründende Pflichtverletzung kann insofern auch darin liegen, dass sich der gesetzliche Vertreter durch Vorwegbefriedigung anderer Gläubiger oder in sonstiger Weise außerstande setzt, eine bereits entstandene, aber erst künftig fällig werdende Steuerforderung im Zeitpunkt der Fälligkeit zu tilgen (vgl. Nds. OVG, Beschluss vom 01.04.2010 - 9 LA 400/08 - mit Bezug auf BVerwG, Urteil vom 09.12.1988 - 8 C 13/87 - ; BFH, Urteil vom 26.04.1984 - V R 128/79 - ; vgl. auch etwa BFH, Urteil vom 21.12.2004 - I B 128/04 - ; FG Hamburg, Urteil vom 10.02.2009 - 2 K 251/07 - ). So liegt der Fall hier. Der Kläger hat als gesetzlicher Vertreter im Juni 2008 das Liquidationsverfahren beendet und so das Erlöschen der "H. KG" bewirkt. Er hat sich dadurch außerstande gesetzt, die seinerzeit im Jahre 2005 bereits entstandene, aber noch nicht fällig gewordene Gewerbesteuerforderung zu erfüllen.

Die Pflichtverletzung war auch grob fahrlässig. Grob fahrlässig handelt derjenige, der die Sorgfalt, zu der er nach seinen persönlichen Kenntnissen und Fähigkeiten verpflichtet und im Stande ist, in ungewöhnlich großem Maße verletzt (Rüsken in Klein, AO, Kommentar, 11. Aufl., 2012, § 69 Rn. 32 m.w.N.). So liegt es hier. Es kann davon ausgegangen werden, dass der Kläger, der bis zum 20. April 2007 (Zeitpunkt der gesellschaftsrechtlichen Auflösung der "H. GmbH") Geschäftsführer der "H. GmbH", der Komplementärin der "H. KG", und zeitgleich als Mitgesellschafter der "B. GbR" deren Kommanditist sowie später - wie erwähnt - ihr Liquidator war, über die zur Ausübung dieser Funktionen notwendigen, hohen persönlichen Kenntnisse und Fähigkeiten verfügte und verfügt. Hätte er die ihm danach mögliche Sorgfalt walten lassen, hätte ihm ohne Weiteres klar sein können und müssen, dass mit der "vorläufigen" Festsetzung des Gewerbesteuermessbetrages unter dem "Vorbehalt der Nachprüfung" das Besteuerungsverfahren für die Gewerbesteuer 2005 nicht beendet ist und es - gerade im Hinblick auf den Vorbehalt der Nachprüfung in dem Bescheid vom 1. September 2006 - zu abweichenden Einschätzungen durch das Finanzamt und damit auch zu Steuerfestsetzungen gegenüber der Steuerpflichtigen "H. KG" kommen könnte. Im Rahmen des Besteuerungsverfahrens ist es dem Finanzamt nicht verwehrt, einen von der Steuererklärung abweichenden "Ansatz" zu wählen. Dadurch, dass er diese nahe liegende Möglichkeit, die tatsächlich nach erfolgter Außenprüfung im Jahre 2011 eingetreten ist, außer Acht gelassen hat und nicht dafür Sorge getragen hat, dass ausreichende Mittel zur Deckung noch nicht fälliger oder streitiger Verbindlichkeiten vorhanden sind - wie es zu seinen steuerrechtlichen Pflichten als Liquidator gehört hätte (§§ 161 Abs. 2 i.V.m. § 155 Abs. 2 Satz 2 HGB; vgl. auch BFH, Urteil vom 16.06.1971 - I R 58/68 - ) -, sondern das Liquidationsverfahren beendet hat, hat er seine Sorgfaltspflichten in ungewöhnlich hohem Maße verletzt.

Der Kläger kann sich in diesem Zusammenhang nicht darauf berufen, er sei steuerrechtlicher Laie und habe das Steuerberaterbüro mit der Erstellung der Gewerbesteuererklärung für das Jahr 2005 beauftragt. Denn das Liquidationsverfahren wurde von dem Kläger betrieben. Er ist in dieser Stellung als Liquidator verpflichtet, sich selbst mit elementaren handelsrechtlichen und allgemeinen steuerrechtlichen Pflichten und in dem Zusammenhang geltenden Grundsätzen vertraut zu machen (vgl. BFH, Urteil vom 12.05.1992 - VII R 52/91 - sowie Urteil vom 03.12.2004 - VII B 178/04 - jeweils ). Zu diesen zählt es, dass ein Besteuerungsverfahren nicht mit Erlass eines vorläufigen und unter dem Vorbehalt der Nachprüfung ergangenen Gewerbesteuermessbetragsbescheides beendet ist und bis zur Beendigung des Verfahrens, mithin mit Ablauf der jeweiligen Festsetzungsfrist bzw. dem Erlass eines - ggf. abändernden - Gewerbesteuermessbetragsbescheides unter Aufhebung der Anordnung der Vorläufigkeit, mit von der Steuererklärung bzw. der vorläufigen Festsetzung abweichenden Beurteilungen und Festsetzungen gerechnet werden muss.

Der erforderliche Kausalzusammenhang zwischen der Pflichtverletzung des Klägers und dem steuerlichen Schaden - hier die fehlende Realisierbarkeit der Steuerforderung gegenüber der liquidierten "H. KG" - liegt vor. Für das Gericht sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass die "H. KG" zum Zeitpunkt ihrer Liquidation nicht mehr über ausreichend liquide Mittel verfügt hat, um die gegen sie entstanden Steuernachforderungen zu begleichen. Jedenfalls ergibt sich weder aus dem Verwaltungsvorgang noch aus dem Inhalt der Gerichtsakten, dass eine Zahlungsunfähigkeit der "H. KG" vorgelegen hat. Entsprechendes hat der Kläger auch nicht im Ansatz geltend gemacht.

Die Inanspruchnahme des Klägers für die Nebenforderungen - hier die Nachzahlungszinsen für die Gewerbesteuer - ist ebenfalls rechtmäßig. Die Haftung bezieht sich auf Ansprüche aus dem Steuerverhältnis. Hierzu gehören nach § 3 Abs. 3 AO auch die steuerlichen Nebenleistungen. Die Haftung besteht daher auch für die Verspätungs- und Säumniszuschläge, die infolge vorsätzlicher oder - wie vorliegend - grob fahrlässiger Verletzung der Pflichten nicht oder nicht rechtzeitig festgesetzt oder erfüllt worden sind. Dabei geht es um Verspätungs- und Säumniszuschläge gegen den Steuerpflichtigen selbst, für die dann der Vertreter haftet, wenn er sie nicht entrichtet hat. Für die Verspätungs- und Säumniszuschläge kommt es nur darauf an, dass sie während der Tätigkeit als Vertreter durch schuldhafte Pflichtverletzung entstanden sind. Dies ist vorliegend der Fall.

Die nach § 191 Abs. 1 Satz 1, Abs. 5 AO von der Beklagten zu treffende Ermessensentscheidung ist nicht zu beanstanden. Sie hat zunächst versucht, die nicht gezahlte Gewerbesteuer von der primären Steuerschuldnerin, der "H. KG", zu erhalten. Insoweit sind ihre Bemühungen jedoch erfolglos geblieben, so dass die Beklagte ihr Ermessen zu Recht dahin ausgeübt hat, den Kläger als damaligen Liquidator in Haftung zu nehmen. Das Entschließungsermessen hinsichtlich des "Ob" der Inanspruchnahme ist angesichts der Verpflichtung der Gemeinden, Abgaben nach den gesetzlichen Vorschriften zu erheben, regelmäßig auf Null reduziert (vgl. BayVGH, Urteil vom 21.04.2008 - 4 CS 07.2718 - [...]).

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.

Gründe für eine Zulassung der Berufung (§ 124 Abs. 2 Nr. 3, 4 i.V.m. § 124a Abs. 1 Satz 1 VwGO) liegen nicht vor.