Die Klage ist mit dem Hauptantrag zulässig, jedoch unbegründet. Die Beklagte hat es zu Recht abgelehnt, den Wadenbeinbruch, den der Kläger am 15.09.2001 erlitten hat, als Folge eines Ereignisses anzuerkennen, das in Ausübung oder in Folge des Dienstes eingetreten ist (vgl. § 31 Abs. 1 Satz 1 BeamtVG). Dabei kann dahingestellt bleiben, ob die von dem Kläger vorgetragene äußere Einwirkung (Aufprall eines hart geschossenen Balles auf das Schienbein) den Bruch dieses Knochens hervorgerufen hat oder seiner Art nach überhaupt geeignet ist, eine derartige Verletzung hervorzurufen, was jedenfalls nicht der Lebenserfahrung des selbst seit etwa 40 Jahren Fußball spielenden Unterzeichner dieses Urteils entsprechen würde. Denn die sportliche Betätigung des Klägers, die zu der Verletzung geführt haben soll, ist vom Dienstunfallschutz nicht erfasst. Es handelte sich um eine sportliche Tätigkeit außerhalb des Dienstes, die nicht durch die Zustimmung des Kommandeurs der Schutzpolizei bei der Bezirksregierung Weser-Ems vom 23.10.1990 in den Dienstunfallschutz einbezogen ist. Diese Zustimmung erfasst die Sportart Fußball nur „zu den Trainingszeiten“. Die Teilnahme an einem Fußballwettkampf zählt dazu nicht, was im übrigen auch aus der Bestimmung zu Nr. 4.2 des Runderlasses vom 17.12.1991 hervorgeht. Mit seiner Zustimmung zur Ausübung des Fußballsports hat der Kommandeur der Schutzpolizei nicht jede „Ballberührung“ außerhalb des durch Zeichen eines Spielleiters begonnenen oder beendeten Wettkampfes unter den Dienstunfallschutz gestellt, sondern die Zuordnung der außerdienstlichen sportlichen Betätigung zur versorgungsrechtlichen Risikosphäre des Dienstherrn nach objektiven sachlichen und zeitlichen Kriterien vollzogen: Da sich der Dienstsport zur Erhaltung und erstrebten Steigerung der körperlichen Leistungsfähigkeit der Polizeibeamten nicht im gewünschten Umfang durchführen lässt, wird die außerdienstliche sportliche Betätigung „zu den Trainingszeiten“ durch Gewährung von Dienstunfallschutz dienstlich gefördert (Runderlass v. 17.12.1991). Das in engem zeitlichem Zusammenhang mit dem „Anpfiff“ eines Wettkampfspieles stehende „Aufwärmen“ lässt sich kaum unter den Begriff „Trainingszeit“ einordnen, wie er dem Sprachgebrauch in Sportvereinen entspricht. Er gehört als die dem Wettkampf unmittelbar vorangehende Vorbereitung des Körpers auf die mit Beginn des Wettkampfes eintretende körperliche Belastung zu der vom Unfallschutz ausgenommenen Wettkampfveranstaltung selbst. Dies entspricht dem von der Beklagten vorgetragenen Willen des Erlassgebers, auf den bei der Auslegung des Erlasses maßgeblich abzustellen ist.

Mit dem Hilfsantrag ist die Klage unzulässig. Der Kläger hat kein schützenswertes rechtliches Interesse an der begehrten Feststellung aufgezeigt. Nach einer ärztlichen Bescheinigung des Arztes für Chirurgie, Sportmedizin und Chirotherapie Peter Gerwien in Lingen vom 06.05.2002, deren Inhalt der Kläger nicht in Frage stellt, war die Verletzung vom 15.09.2001 vollständig ausgeheilt (restitutio ad intergrum). Der Kläger hat mit seinem Vortrag keinen rechtlichen oder tatsächlichen Vorteil sichtbar gemacht, der mit der begehrten Feststellung verbunden wäre. Seine spekulative Befürchtung, es könne nicht ausgeschlossen werden, dass dieselbe Verletzung ein weiteres Mal auftrete, begründet kein Rechtsschutzinteresse. Sollte sich diese Befürchtung erfüllen, so würde sich dann für die Gewährung eines Dienstunfallschutzes die medizinische Frage stellen, ob die nunmehr erlittene Verletzung im versorgungsrechtlichen Sinne Folge des Dienstunfalles vom 15.03.2001 ist. Auf diese Frage könnte eine Feststellung, dass die Verletzung vom 15.09.2001 eine solche Unfallfolge gewesen ist, keine Antwort geben.