Soweit die Beklagte anerkannt hat, handelt es sich um ein Anerkenntnisurteil im Sinne des §307 ZPO, wobei das Gericht davon ausgeht, daß die Parteien die besonderen Rückschneidungsfristen für den Ahornbaum ebenfalls für sich verbindlich anerkennen wollten, so daß der Ahorn nicht in der Zeit für die übrigen Pflanzen, sondern ab November bis Dezember eines jeden Jahres zurückgeschnitten werden muß.

Im übrigen war die Klage abzuweisen. Ein Anspruch auf§923 Abs. 2 BGB auf Beseitigung dieses Baumes steht dem Kläger gegenüber der Beklagten nicht zu. Die Strauchweide ist nämlich kein Grenzbaum im Sinne der zitierten Vorschrift. Zwar läuft die Grundstücksgrenze genau durch den Wurzelfuß dieses Baumes, doch wendet sich dieser unmittelbar nach dem Austritt aus der Erde schrägliegend von der Grenze ab in das Grundstück der Beklagten. Voraussetzung für einen Grenzbaum ist aber gem. §923 Abs. 1 BGB, daß der Baum auf der Grenze "stehet". Erst wenn der Baum auf der Grenze steht und somit die Grenze durch den Baum bezüglich den wesentlichen Teil des Stammes durchläuft, ist es gerechtfertigt das Eigentum an dem Holzstamm je zur Hälfte aufzuteilen, so daß es bei der Interpretation dieser Vorschrift darauf ankommt, daß der Baum wirklich auf der Grenze steht und nicht nur mit seinem Fuß auf der Grenze liegt. Im übrigen müssen alle Vorschriften, die die Beseitigung, Zurückschneidung oder Zerstörung von Pflanzenwerk zum Inhalt haben, mit Rücksicht auf die bedrohte Natur und damit auch mit Rückwert aufArtikel 14 Abs. 2 ZPO eng ausgelegt werden, d.h. im Zweifelsfalle muß zu Gunsten der lebenden Natur entschieden werden.

Der Anspruch des Klägers rechtfertigt sich auch nicht aus§910 BGB, da der Kläger insoweit nicht den Überhang, d.h. soweit der Wurzelfuß die Grenze überschreitet, verlangt, sondern die Entfernung des gesamten Baumes. Hierbei handelt es sich um etwas anderes und nicht um ein weniger, so daß das Gericht auch dem Antrag des Klägers insofern nicht folgen konnte, als ob er die Beseitigung des Wurzelfußes, soweit er über die Grenze auf sein Grundstück herausragt, oder die Entfernung der Wurzeln selbst verlangt.

Der Anspruch ist auch nicht aus §1004 BGB zu rechtfertigen. Abgesehen davon, daß diese Vorschrift die oben zitierten Vorschriften als lex spezialis keine Anwendung findet, hat der Sachverständige Faber festgestellt, daß die Wurzeln das Mauerwerk bzw. das Fundament des Gebäudes des Klägers nicht angreifen.

Ein Anspruch des Klägers aus §53 Niedersächsisches Nachbargesetz ist ebenfalls nicht gegeben, da die Geltendmachung eines derartigen Anspruches gemäß §54 Niedersächsisches Nachbargesetz verfristet ist. Zwischen den Parteien ist aufgrund der Augenscheinseinnahme und aufgrund der Äußerung des Sachverständigen unstreitig geworden, daß der Baum mindestens 15 Jahre alt ist.

Die Kostenentscheidung beruht auf §92 ZPO. §93 ZPO findet keine Anwendung, weil die Beklagte kein sofortiges Anerkenntnis gegeben hat, sondern sie hat bezüglich des Zurückschneidens der Zweige auch nach Klagerhebung zunächst vollständige Klagabweisung verlangt.

Soweit der Kläger bezüglich des Antrags zu 2. diesen modifiziert und eingeschränkt hat, handelt es sich um eine Klagrücknahme, so daß insoweit der Kläger die Kosten gemäß §269 Abs. 3 ZPO zu tragen hat.

Das Urteil ist gemäß §708 Ziff. 11 ZPO vorläufig vollstreckbar.