Die Klage ist zulässig, aber nicht begründet.

Die Klägerin hat in dem streitigen Zeitraum vom 1. September 2000 bis zum Erlass des Widerspruchsbescheides vom 5. November 2001 keinen Anspruch auf höhere laufende Hilfe zum Lebensunterhalt unter Berücksichtigung eines monatlichen Bedarfs von 1.056,00 DM.

Nach § 11 Abs. 1 BSHG ist Hilfe zum Lebensunterhalt dem zu gewähren, der seinen notwendigen Lebensunterhalt nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln, vor allem aus seinem Einkommen und Vermögen, beschaffen kann. Dabei umfasst der notwendige Lebensunterhalt nach § 12 Abs. 1 BSHG besonders Ernährung, Unterkunft, Kleidung, Körperpflege, Hausrat, Heizung und persönliche Bedürfnisse des täglichen Lebens. Gem. § 22 Abs. 1 Satz 1 BSHG werden laufende Leistungen zum Lebensunterhalt außerhalb von Anstalten, Heimen und gleichartigen Einrichtungen nach Regelsätzen gewährt. Nach Satz 2 sind sie abweichend von den Regelsätzen zu bemessen, soweit dies nach der Besonderheit des Einzelfalles geboten ist. Gem. § 3 Abs. 3 der Verordnung zur Durchführung des § 22 BSHG (Regelsatzverordnung) werden, wenn jemand in einer anderen Familie oder bei anderen Personen als bei seinen Eltern oder einem Elternteil untergebracht wird, in der Regel die laufenden Leistungen zum Lebensunterhalt abweichend von den Regelsätzen in Höhe der tatsächlichen Kosten der Unterbringung gewährt, sofern sie einen angemessenen Umfang nicht übersteigen. Diese Vorschrift gilt sowohl für Pflegekinder als auch für die Unterbringung Erwachsener in fremden Familien (Schellhorn, BSHG, 16. Auflage, § 3 RegelsatzVO Rn. 10).

Ob die Klägerin in diesem Sinne im streitigen Zeitraum in einer anderen Familie untergebracht gewesen ist, so dass § 3 Abs. 3 Regelsatzverordnung anzuwenden ist, kann dahingestellt bleiben. Zweifel bestehen deshalb, weil der Wortlaut ("wenn jemand in einer anderen Familie ... untergebracht wird") dafür spricht, dass die Vorschrift nicht schon dann eingreifen soll, wenn jemand in einer anderen Familie lebt, sondern voraussetzt, dass die Aufnahme in die andere Familie auf einer gerichtlichen oder behördlichen Entscheidung oder der eines Betreuers beruht. Da die 1974 geborene Klägerin im streitigen Zeitraum volljährig gewesen ist und damit über ihren Aufenthalt grundsätzlich selbst bestimmen konnte, ist fraglich, ob das Tatbestandsmerkmal der Unterbringung hier erfüllt ist. Dies kann letztendlich aber offen bleiben, weil die Klägerin auch bei Anwendung von § 3 Abs. 3 Regelsatzverordnung keine höhere laufende Hilfe zum Lebensunterhalt beanspruchen könnte.

Nach § 3 Abs. 3 Regelsatzverordnung ist die laufende Hilfe zum Lebensunterhalt in Höhe der tatsächlich anfallenden Kosten der Unterbringung zu gewähren, sofern diese einen angemessenen Umfang nicht übersteigen. Erforderlich sind danach grundsätzlich Ermittlungen zur Höhe der tatsächlichen Kosten jedes einzelnen Bedarfspostens. Da derartige Ermittlungen regelmäßig schwierig zu führen sind und einen hohen Verwaltungsaufwand fordern, zumal sie in jedem Einzelfall wiederholt werden müssten, wird es als rechtmäßig angesehen, wenn die nach § 3 Abs. 3 Regelsatzverordnung zu erbringenden Leistungen pauschaliert werden. Dabei bestehen - jedenfalls für Kinder und Jugendliche - keine Bedenken dagegen, die Pauschale ebenso hoch anzusetzen wie die Pauschalsätze für das Pflegegeld nach § 39 SGB VIII ohne den darin enthaltenen Erziehungsbeitrag. Dies folgt daraus, dass diese Pauschalsätze auf den Ermittlungen des als sachkundig anerkannten Deutschen Vereins für öffentliche und private Fürsorge beruhen und daher davon auszugehen ist, dass damit der notwendige Lebensunterhalt eines in einer fremden Familie untergebrachten Kindes gedeckt werden kann (vgl. OVG Rheinland-Pfalz, Urteil vom 6.12.1990 - 12 A 11538/90 -; OVG Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 16.3.1983 - 8 A 313/82-, NDV 1983, 280; Schellhorn, BSHG, 16. Auflage, § 3 RegelsatzVO Rn. 10 f.; Fichtner, BSHG, § 22 Rn. 28).

Hier konnte der Beklagte die Unterbringungskosten der Klägerin jedoch konkret ermitteln, so dass kein Anlass bestand, auf die Pauschalsätze zurückzugreifen. Entscheidend ist, dass im vorliegenden Fall sämtliche Mitglieder der Familie, in der die Klägerin lebt, Sozialhilfeleistungen beziehen. Dies bedeutet, dass der notwendige Lebensunterhalt der Familie, d.h. insbesondere der Bedarf der einzelnen Familienmitglieder an Ernährung, Unterkunft, Kleidung, Körperpflege, Hausrat, Heizung und persönlichen Dingen des täglichen Lebens von dem Beklagten durch laufende und einmalige Leistungen der Sozialhilfe sichergestellt wird. Die tatsächlich anfallenden Kosten der Unterbringung der Klägerin entsprechen damit den ihr auf der Grundlage ihres konkreten Bedarfs gewährten Sozialhilfeleistungen. Der Klägerin ist im streitigen Zeitraum (z.B. bis Juni 2001) laufende Hilfe zum Lebensunterhalt unter Berücksichtigung eines monatlichen Gesamtbedarfs von 829,20 DM gewährt worden. Dieser setzte sich zusammen aus 440,00 DM als Regelsatz für einen Haushaltsangehörigen, 88,00 DM als Mehrbedarf wegen Erwerbsunfähigkeit, 291,20 DM für anteilige Mietkosten sowie 10,00 DM für anteilige Heizkosten. Dass der ermittelte Bedarf damit unter der Pauschale des § 39 SGB VIII von 1.056,00 DM liegt, ist unerheblich. Denn diese Pauschale deckt regelmäßig einen Bedarf, der über dem sozialhilferechtlich anzuerkennenden Bedarf liegt, weil nicht davon ausgegangen werden kann, dass der Haushalt, in dem die Fremdunterbringung stattfindet, insgesamt auf Sozialhilfeleistungen angewiesen ist. Vielmehr ist für den Regelfall davon auszugehen, dass die Mitglieder der fremden Familie keine Sozialhilfeleistungen beziehen und höhere Aufwendungen für den Lebensunterhalt tätigen als sozialhilferechtlich angemessen wäre, so dass auch für die Unterbringung insgesamt höhere Kosten anfallen. Da davon auszugehen ist, dass sich der Lebensstandard des in der Fremdfamilie Untergebrachten an diesem Lebensstandard orientiert, ist es sachgerecht, als Unterbringungskosten die - höhere - Pauschale anzusetzen. Etwas anderes gilt jedoch, wenn - wie hier - alle Haushaltsmitglieder Sozialhilfeleistungen beziehen. Denn dann lebt und wirtschaftet die gesamte Familie auf der Grundlage ihres sozialhilferechtlich anerkannten und vom Sozialhilfeträger gedeckten Bedarfs, so dass auch für den in dieser Familie untergebrachten Hilfeempfänger keine höheren Unterbringungskosten anfallen. Im Übrigen sind mit der Pauschale Bedarfe abgedeckt, für die sonst einmalige Hilfeleistungen erbracht werden.

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 154 Abs. 1, 188 Satz 2 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.