Die Klage hat Erfolg.

Die angefochtenen Bescheide sind rechtswidrig und verletzen den Kläger daher in seinen Rechten. Der Beklagte hat zu Unrecht die Bewilligung von Unterhaltsvorschußleistungen mit Wirkung vom 1. Februar 1993 zurückgenommen. Dazu im einzelnen:

Nach §1 Abs. 1 des Gesetzes zur Sicherung des Unterhalts von Kindern alleinstehender Mütter und Väter durch Unterhaltsvorschüsse oder -ausfalleistungen (Unterhaltsvorschußgesetz - UVG -) i.d.F. der Bekanntmachung vom 4. Januar 1993 (BGBl. I, S. 38 ff.) hat Anspruch auf Unterhaltsvorschuß, wer das 12. Lebensjahr noch nicht vollendet hat, im Geltungsbereich des Gesetzes bei einem seiner Elternteile lebt, der ledig, verwitwet oder geschieden ist oder von seinem Ehegatten dauernd getrenntlebt, und nicht oder nicht regelmäßig Unterhalt vom anderen Elternteil mindestens in der in §2 Abs. 1 und 2 UVG bezeichneten Höhe erhält. Der Umfang der Unterhaltsleistung bestimmt sich gemäß §2 Abs. 1 UVG nach der Höhe des Regelbedarfs für nichteheliche Kinder nach §1 Nr. 1 der Regelunterhaltsverordnung vom 25. Juni 1970 (BGBl. I, S. 1010) in der jeweils geltenden Fassung. Nach der am 31. März 1992 in Kraft getretenen 4. Verordnung über die Anpassung und Erhöhung von Unterhaltsrenten für Minderjährige vom 19. März 1992 (BGBl. I, S. 535) beträgt der Regelbedarf eines Kindes bis zur Vollendung des 6. Lebensjahres für die Zeit vom 1. Januar 1989 bis 30. Juni 1992 monatlich 251,- DM und für die Zeit ab dem 1. Juli 1992 monatlich 291,- DM. Nach §2 Abs. 2 UVG mindert sich diese Unterhaltsleistung um die Hälfte des für ein erstes Kind zu zahlenden Kindergeldes nach §10 des Bundeskindergeldgesetzes, also um 35,- DM. Damit ergibt sich für Claas ein Mindestunterhalt in der Zeit bis Juni 1992 in Höhe von 216,- DM und in der Zeit danach in Höhe von 256,- DM.

Der Kläger erfüllt im vorliegenden Fall die gesetzlichen Voraussetzungen des Unterhaltsvorschußgesetzes und hat damit einen Rechtsanspruch auf Bewilligung der ihm zustehenden Leistungen nach diesem Gesetz auch über den 1. Februar 1993 hinaus. Soweit der Beklagte bei Anwendung der Richtlinien des Bundesministeriums für Familie und Senioren zur Durchführung des Unterhaltsvorschußgesetzes - Stand 1. März 1993 - (MBl. 1993, S. 675 ff.) einen Anspruch des Klägers auf Unterhaltsvorschuß ausschließt, folgt die Kammer dieser Auslegung des Gesetzes durch die genannte Verwaltungsvorschrift nicht. Dort ist unter Ziffer 1.1.9 u.a. folgendes bestimmt:

"Wenn z.B. von zwei Kindern geschiedener oder getrenntlebender Eltern je eines bei einem der Elternteile wohnt und jeder der Elternteile vereinbarungsgemäß für den vollen Unterhalt des bei ihm lebenden Kindes aufkommt, ist jedes dieser Kinder so zu behandeln, als zahle der andere Elternteil regelmäßig den in §2 Abs. 1 und 2 bezeichneten Mindestunterhalt."

Es erscheint schon fraglich, ob die vorstehenden Verwaltungsvorschriften auf den hier zu entscheidenden Sachverhalt überhaupt zugeschnitten sind. Denn von einer Vereinbarung zwischen der Mutter des Klägers und seinem Vater darüber, daß wechselseitig kein Unterhalt an die bei dem jeweils anderen Elternteil lebenden Kinder gezahlt werden solle, kann im vorliegenden Fall nicht die Rede sein. Es spricht vielmehr Überwiegendes dafür, den Normalfall, auf den die Verwaltungsvorschriften zugeschnitten sind, darin zu sehen, daß zwei prinzipiell leistungsfähige Elternteile beteiligt sind. Nur in diesem Idealfall vermag die Kammer die durch die Verwaltungsvorschriften vorgenommene Fiktion nachzuvollziehen.

Darüber hinaus hält die Kammer es aber nicht für vertretbar, wenn die Verwaltungsvorschrift durch die in Textziffer 1.1.9 vorgenommene Auslegung die Anspruchsvoraussetzungen des Gesetzes umgestaltet und somit den Kläger im Ergebnis von Ansprüchen nach dem UVG ausschließt. Denn nach der Zielsetzung des Gesetzes soll es den Schwierigkeiten begegnen, die alleinstehenden Elternteilen und ihren Kindern entstehen, wenn der andere Elternteil, bei dem das Kind nicht lebt, sich der Pflicht zur Zahlung von Unterhalt ganz oder teilweise entzieht und hierzu nicht oder nicht in hinreichendem Maße in der Lage ist. So liegt es hier. Sowohl der Vater des Klägers als auch seine Mutter sind nach dem Inhalt der vorliegenden Akten offenbar nicht in der Lage, für das bei ihrem getrenntlebenden Ehepartner lebende Kind aufzukommen. Nach dem Willen des Gesetzgebers soll in diesem Fall staatliche Hilfe erfolgen mit der Möglichkeit, diese nach Maßgabe von §7 UVG von dem Verpflichteten zurückzufordern. Die Auslegung durch den Beklagten würde im vorliegenden Fall dazu führen, daß der Kläger, weil seine Mutter aus wirtschaftlichen Gründen nicht in der Lage ist, dem Sohn Jean Unterhalt zu leisten und von ihrem getrenntlebenden Ehemann für Clas ebenfalls keinen Unterhalt bekommt, gehalten wäre, deswegen auch auf Unterhaltsvorschußleistungen zu verzichten. Im Ergebnis bedeutet dies, daß der Kläger gerade wegen der wirtschaftlichen Verhältnisse seiner Mutter zusätzlich auf Ansprüche nach dem UVG verzichten müßte, obwohl dieses Gesetz gerade dazu geschaffen wurde, in ähnlich gelagerten Fällen unterstützend einzugreifen. Ebensowenig kann die in den Verwaltungsvorschriften zum Ausdruck kommende Überlegung, die Elternteile rechneten mit den ihnen für die bei ihnen lebenden Kinder zustehenden Unterhaltsansprüche wechselseitig auf, durchgreifen. Denn dieses Rechtsgeschäft der Aufrechnung führte bei der von dem Beklagten vorgenommenen Auslegung dazu, daß ein Dritter, nämlich der Kläger, in eigenen Ansprüchen hierdurch beeinträchtigt wurde. Anspruchsberechtigt nach dem UVG ist aber regelmäßig das Kind und nicht der jeweilige Elternteil.

Die Kammer ist daher der Auffassung, daß die von dem Beklagten herangezogene Verwaltungsvorschrift in den Fällen jedenfalls nicht zur Anwendung kommen kann, in denen das Unterbleiben von Unterhaltsleistungen des jeweiligen Elternteiles deshalb erfolgt, weil beide Elternteile aus wirtschaftlichen Gründen hierzu nicht oder nur bedingt in der Lage sind. Falls eine solche Aufteilung der Unterhaltsverpflichtung gegenüber den Kindern im Einzelfall aufgrund einer Vereinbarung zwischen den Elternteilen stattfindet, mag die Verwaltungsvorschrift - so wie der Beklagte sie versteht - sachgerecht sein. Im vorliegenden Fall jedenfalls kann ihre Anwendung nicht in Betracht kommen.

Die Voraussetzungen für die Aufhebung des Bewilligungsbescheides des Beklagten vom 8. September 1992 lagen somit nicht vor. Der Bewilligungsbescheid war rechtmäßig, und dem Kläger waren Leistungen auch für die Zeit über den 1. Februar 1993 hinaus zu bewilligen. Der Klage war somit mit den kostenrechtlichen Nebenentscheidungen aus den §§154 Abs. 1, 167, 188 Satz 2 VwGO, 708 Nr. 11 ZPO stattzugeben.