Die zulässige Berufung ist nicht begründet.

Zu Recht hat das Landgericht Ansprüche der Gemeinschuldnerin aus der Bürgschaft vom 02.06.1994 verneint. Soweit die Klage auf Ansprüche aus den Nachträgen Nr. 5 ff zum Generalunternehmer gestützt wird, wendet die Beklagte zu Recht ein, daß die Bürgschaft sich nicht darauf beziehe (1.). Soweit sie hilfsweise als Bürgin für Forderungen aus dem Generalunternehmervertrag einschließlich der Nachträge 1. bis 4. in Anspruch genommen wird, hat das Landgericht die Klage zu Recht deshalb abgewiesen, weil diese Forderung nicht fristgerecht geltend gemacht worden ist (2.).

1. Der Beklagten ist es nicht verwehrt, sich gegenüber dem aus einer Bürgschaft auf erstes Anfordern hergeleiteten Klageanspruch darauf zu berufen, daß die Bürgschaft inhaltlich begrenzt sei. Wer aus einer Bürgschaft auf erstes Anfordern in Anspruch genommen wird, kann schon im Erstprozeß einwenden, die Bürgschaft sichere nicht die dem Begehren des Gläubigers zugrundeliegende Hauptforderung, sofern sich dies durch Auslegung aus der Urkunde selbst ergibt (BGH NJW 1996, 717). Auf dieser Grundlage ist mit dem angefochtenen Urteil festzustellen, daß die Bürgschaft nur den Werkpreis für Leistungen der Gemeinschuldnerin aus dem Generalunternehmervertrag und den Nachträgen 1, bis 4. sichert. Nach dem Wortlaut der Zahlungsbürgschaft vom 02.06.1994 hat die Beklagte die Bürgschaft "für die Erfüllung der sich aus dem o.g. Generalunternehmervertrag ergebenden Zahlungsverpflichtungen" übernommen. Dem ist "vorausgeschickt" ein Hinweis auf den Generalunternehmervertrag mit den Nachträgen bis Nr. 4 einschließlich der Bezifferung des pauschalen Werkpreises mit 18.517.400,00 DM und dem Hinweis, daß sich der Auftragnehmer verpflichtet habe, "für die vertragsgemäße Erfüllung seiner sich aus dem in Rede stehenden Generalunternehmervertrag ergebenden Zahlungsverpflichtungen eine Bankbürgschaft in Höhe von 3.000.000,00 DM zu stellen".

Diese Verknüpfung der Bürgschaftserklärung mit den Zahlungsverpflichtungen aus dem "o.g." Generalunternehmervertrag ist nichts anderes als eine Begrenzung der Bürgschaft auf Forderungen aus dem zuvor genannten Vertragsvolumen. Hätte die Bürgschaft für alle Forderungen aus dem Generalunternehmervertrag und sämtlichen, auch späteren, Nachträgen gelten sollen, wäre der Hinweis auf die bereits vereinbarten Nachträge im Vorspann der Bürgschaftserklärung nicht erforderlich gewesen.

Probleme des Bestimmtheitserfordernisses der Bürgschaft stellen sich nicht. Der Text der Bürgschaftserklärung ist auch hinsichtlich der Beschreibung des Bürgschaftsvolumens hinreichend deutlich.

Auch mit ihrem weiteren Vorbringen kann die Berufung nicht durchdringen:

Aus dem Umstand, daß auch bei einem Pauschalpreisvertrag Nachträge und Zusatzforderungen nach §§ 2 Nr. 5, 2 Nr. 6 und 6 Nr. 6 VOB (B) möglich sind, läßt sich nichts für den konkreten Umfang der hier vereinbarten Bürgschaft ableiten.

Wenn im Zeitpunkt der Bürgschaftsverpflichtung die Nachträge 5 bis 19 noch nicht in Auftrag gegeben waren, folgt daraus lediglich, daß die Forderungen aus diesen Nachträgen nicht bedacht und auch nicht ausgeschlossen worden sind. Für den Umfang der Bürgschaft kommt es aber auf die Frage an, ob diese Forderungen einbezogen wurden. Das ist nach dem Wortlaut der Bürgschaftsurkunde nicht der Fall.

Der Umstand, daß der Beklagten der Generalunternehmervertrag einschließlich der Regelungen für die Erfüllungs- und Gewährleistungsbürgschaft bekannt war, hat ebenfalls keinen Bezug zum Umfang der Bürgschaftsverpflichtung.

Auch mit dem Argument, daß zwischen der Beklagten und der Auftraggeberin der Firma ... eine besonders enge wirtschaftliche Verbindung, ja eine wirtschaftliche Identität, bestanden habe, läßt sich nichts zugunsten der Berufung herleiten. Wenn die Beklagte die Auftraggeberin mit 33.000.000,00 DM kreditiert hat, handelt es sich eben um ein Kreditengagement. Daraus ergeben sich keine sachlichen, wirtschaftlichen oder rechtlichen Konsequenzen für den Umfang des Bürgschaftsengagements.

2. Mit dem Vortrag, das Aufforderungsschreiben vom 10.02.1996 und auf jeden Fall das Schreiben vom 18.01.1996 enthalte eine "allgemeine Zahlungsaufforderung" und erfasse daher alle Werklohnforderungen der Gemeinschuldnerin, will die Berufung zum einen das Problem des Umfanges der Hauptforderung in einen eventuellen Rückforderungsprozeß verlagern. Zum anderen will sie geltend machen, daß die gesamte Forderung rechtzeitig geltend gemacht worden sei. Auch damit kann sie nicht gehört werden.

Das Schreiben der Gemeinschuldnerin vom 10.01.1996 ist eine Erinnerung an das vorangegangene Schreiben vom 20.12.1995. Das Anwaltsschreiben vom 18.01.1996 wiederum bezieht sich hinsichtlich der geltend gemachten Forderung auf das vorgenannte Schreiben. Im Schreiben vom 20.12.1995 wird aber deutlich zwischen den Raten von 905.136,26 DM und 543.082,32 DM aus dem ursprünglichen Auftragsvolumen und weiteren Forderungen aus Nachträgen in Höhe von 1.700.393,79 DM unterschieden. Von einer allgemeinen Zahlungsaufforderung kann daher weder beim Schreiben vom 10.01. noch beim Schreiben vom 18.01.1996 die Rede sein. Beide Male ist die Forderung aus dem ursprünglichen Auftragsvolumen auf 1.448.218,58 DM begrenzt. Darauf hat die Beklagte alsbald Zahlung geleistet. Diese Forderung ist damit vollständig abgedeckt. Weitere Forderungen aus dem ursprünglichen Vertragsvolumen hat die Gemeinschuldnerin gegenüber der Beklagten bis zum 31.01.1996 unstreitig nicht geltend gemacht. Die hilfsweise Herleitung der Klagforderung aus diesem Teil der Restforderung ist daher wegen Verspätung nicht möglich. Es ist nicht ersichtlich, warum diese Erkenntnis erst in einem eventuellen Rückforderungsprozeß zur Geltung gebracht werden dürfte.

3. Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 ZPO. Die Anordnung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO. Der Wert der Beschwer ist festgesetzt worden gemäß § 546 Abs. 2 ZPO. Die Verdoppelung der Klagforderung beruht darauf, daß die Klagforderung vorab auf die Nachträge und hilfsweise auf das ursprüngliche Vertragsvolumen gestützt worden ist.