Die zulässige Berufung der Beklagten hat keinen Erfolg. Für den geltend gemachten Pflichteilsanspruch der Klägerin (§ 2303 Abs. 1 BGB), dessen Bestehen in Höhe des hälftigen Grundstückswertes auch mit Wirkung für die Beklagten (vgl. § 1967 BGB) durch das Anerkenntnisurteil des Landgerichts Braunschweig vom 25.02.1994 rechtskräftig festgestellt ist, ist mit dem Landgericht auf den Schätzwert ... abzustellen. Dieser Wert (DM 242.300,-) ist unter Berücksichtigung des Kaufkraftschwundes auf den Geldwert im Zeitpunkt des Erbfalls umzurechnen (DM 204.902,-), wovon der Klägerin nach Abzug der Schätzkosten, berücksichtigungsfähiger Lastenausgleichsverbindlichkeiten und des bereits erhaltenen Pflichtteilsbetrages noch die erkannten DM 87.307,12 zustehen. Im einzelnen:

1.

Ohne Erfolg machen die Beklagten im Berufungsrechtzug geltend, daß der im Gutachten ... ermittelte Schätzwert insbesondere wegen einer unzutreffenden Beurteilung der Bebauungsmöglichkeiten deutlich niedriger angesetzt werden müsse. Denn die Beklagten haben im ersten Rechtszug diesen Grundstückswert gem. § 288 Abs. 1 ZPO zugestanden und sind nach § 532 ZPO an dieses Geständnis auch im Berufungsrechtszug gebunden. Die Klägerin hatte nämlich in der Klageschrift vorgetragen, daß der Wert des Grundstücks zum Zeitpunkt der Schätzung durch den Sachverständigen Riegert am 3.11.1.995,00 DM 242.300,- betragen habe. Den Schatzwert hatte die Mutter der Beklagten, die damals noch Partei dieses Rechtsstreits war, nicht beanstandet, sondern hatte ihn im Gegenteil in ihrer Klageerwiderung aufgegriffen und ausdrücklich zum Ausgangspunkt ihrer eigenen Forderungsberechnung gemacht, die erst anschließend methodisch einem anderen Berechnungsweg, nämlich einer Umrechnung dieses Wertes im Verhältnis 1: 8, gefolgt ist, um auf diese Weise dann zu dem von ihr für richtig gehaltenen und vorprozessual bereits gemäß Schriftsatz vom 02.01.1996 vorgerechneten und ausgekehrten Anspruchsbetrag von DM 13.478,73 zu gelangen. Entsprechend hatte sie in diesem Schriftsatz, mit dem eine Abrechnung des noch offenen Pflichtteilsanspruch beabsichtigt war, ausgeführt, daß die Bewertung ... sich am heutigen Marktwert des Grundstücks orientiere, und diesen Wert dann im genannten Verhältnis 1: 8 auf den vermeintlichen Wert im Zeitpunkt des Erbfalls umgerechnet. Mit diesem Vorbringen zum Grundstückswert haben die Beklagten anschließend am 22.01.1997 vor dem Landgericht vorbehaltlos mündlich verhandelt. Sie haben auf diese Weise also den in der Klageschrift behaupteten Verkehrswert von DM 242.300,- per 03.11.1995 aufgegriffen, zu ihrer eigenen Berechnungsgrundlage und damit zum Bestandteil ihres eigenen Vortrages gemacht, so daß durch das vorbehaltlose mündliche Verhandeln die in § 288 Abs. 1 ZPO bezeichnete Geständniswirkung eingetreten ist (BGH 16.04.1997 BGHR § 288 ZPO Geständniswirkung 1 <sog. antizipiertes Geständnis> m.w.N.)

Ein Grund, dieses Geständnis zu widerrufen (§ 290 ZPO), ist von den Beklagten weder bei Erörterung dieser Fragen in der Verhandlung vor dem Senat aufgezeigt worden noch sonst ersichtlich. Insbesondere ist nicht zu erkennen, daß das Geständnis durch einen Irrtum veranlaßt war. Denn das erste Schreiben der Gemeinde ... aus dem die Beklagten eine Unbebaubarkeit der fraglichen Flurstücke ableiten wollen, datiert auf den 23.11.1995 und Stammt damit bereits aus der Zeit vor Prozeßbeginn.

2.

Der genannte Verkehrswert ist der Pflichtteilsberechnung gem. § 2313 BGB zugrunde zu legen. Denn anders als bei einem Grundstück, das beim Erbfall tatsächlich im Vermögen des Erblassers vorhanden ist und deshalb gem. § 2311 BGB mit seinem damaligen, an die Verhältnisse in der DDR anknüpfenden Wert angesetzt werden muß (vgl. BGH 14.12.1994 FamRZ 1995, 420), geht es vorliegend um ein Grundstück, das zur Zeit des Erbfalls eigentlich längst aus dem Vermögen des Erblassers ausgeschieden war und erst nach dem Erbfall durch die im VermG vorgesehenen Restitutionsmöglichkeiten zum Nachlaß gelangt ist. Erst das VermG hat also in der Hand des Erben nachträglich eine an sich wirtschaftlich wertlose Position des Erblassers zu einem Rückgabeanspruch aufgewertet. Erhält der Erbe deshalb aufgrund des VermG ein vor dem Erbfall in der früheren DDR (quasi-)enteignetes Grundstück des Erblassers zurück, ist für die Pflichtteilsberechnung von dem Grundstückswert in Geld zum Zeitpunkt der Wiedererlangung des Eigentums auszugehen. Dieser ist sodann unter Berücksichtigung des Kaufkraftschwundes auf den Geldwert im Zeitpunkt des Erbfalls umzurechnen (BGH 23.06.1993 BGHZ 123, 76, 79 f.) [BGH 23.06.1993 - IV ZR 205/92].

Für den Zeitpunkt der Wiederlangung des Eigentums ist an § 34 Abs. 1 S. 1 VermG anzuknüpfen, wonach mit der Unanfechtbarkeit einer Entscheidung über die Rückübertragung von Eigentumsrechten die Rechte auf den Berechtigten übergehen. Die anschließende Grundbuchänderung hat entgegen der Auffassung der Beklagten keine konstitutive Wirkung mehr. Das ergibt sich bereits daraus, daß § 34 Abs. 2 S. 1 VermG keine Eigentumsumschreibung, sondern nur eine Grundbuchberichtigung auf Ersuchen der Behörde vorsieht. Da der zugunsten der Mutter der Beklagten ergangene Rückübertragungsbescheid vom 10.07.1995 nicht angegriffen worden ist, handelt es sich bei dem sofort anschließend von ihr in Auftrag gegebenen Gutachten ... um eine Bewertung, die sehr zeitnah zum maßgeblichen Stichtag der Bestandskraft des Bescheides erstellt ist und mangels gegenteiliger Anhaltspunkte deshalb für die Wertbestimmung heranzuziehen ist.

Die Umrechnung dieses Verkehrswertes auf den Geldwert im Zeitpunkt des Erbfalles hat in der Weise zu geschehen, daß er mit der im statistischen Jahrbuch veröffentlichten Preisindexzahl für die Lebenshaltung in langjähriger Übersicht für den Todeszeitpunkt des Erblassers zu multipliziern und anschließend durch die Preisindexzahl für den Bewertungszeitpunkt zu dividieren ist. Das Ergebnis dieser Berechnungen ergibt den Betrag, mit dem der Vermögenszuwachs anzusetzen ist (vgl. BGH 04.07.1975 BGHZ 65, 75, 78) [BGH 04.07.1975 - IV ZR 3/74]. Unter Zugrundelegung des Basisjahrs 1985 (= 100 %) sind dabei in Ansatz zu bringen für Februar 1990 -bezogen auf alle privaten Haushalte- die Indexzahl 106,2 bzw. -bezogen auf 4-Personen-Haushalte von Arbeitern und Angestellten mit mittleren Einkommen- die Indexzahl 105,8 (Statistische Monatshefte Niedersachsen 5/1990 S. 191). Für November 1995 betragen die entsprechenden Indexzahlen 125,0 bzw. 125,1 (Statistische Monatshefte Niedersachsen 12/1996, S. 713). Rechnet man wie die Klägerin mit den Indexzahlen für den 4-Personen-Haushalt, errechnet sich ein Wert von DM 204.918,00. Nimmt man die Indexzahlen für alle privaten Haushalte, beträgt der Wert sogar 205.858,00. Der von der Klägerin für die Pflichtteilsberechnung in Ansatz gebrachte Grundstückswert auf den Erbfall von DM 204.902,00 ist also nicht zu hoch gegriffen. Hinsichtlich der weiteren Rechenschritte, die zum erkannten Betrag hinführen, wird auf das zutreffende Rechenwerk der Klägerin auf S. 3 ihrer Berufungserwiderung vom 24.07.1997 verwiesen.

3.

Den Beklagten ist auf den nunmehr gestellten Antrag die Beschränkung ihrer Haftung auf den Nachlaß des vorverstorbenen ... vorzubehalten (§§ 305 Abs. 1, 780 Abs. 1 ZPO), ohne daß hierzu allerdings die materielle Berechtigung der dahinter stehenden Einrede einer lediglich beschränkten Erbenhaftung zu prüfen ist.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1, 100 Abs. 4 ZPO, die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit auf §§ 708 Ziff. 10, 711 ZPO. Für eine Entscheidung über die angeregte Revisionszulassung besteht angesichts der eingangs festgesetzten Beschwer keine Veranlassung.