Der Kläger wendet sich gegen den teilweisen Widerruf von zwei Zuwendungsbescheiden.

Der Kläger ist Eigentümer einer Hofanlage in .... Das Grundstück ist mit einem Wohn-/Wirtschaftsgebäude, Scheunen und anderen Nebengebäuden bebaut. Im Dezember 1995 beantragte der Kläger bei dem beklagten Amt Zuwendungen für zwei Maßnahmen nach den Richtlinien über die Gewährung von Zuwendungen zur Dorferneuerung. Es sollte ein ehemaliger Stall, der heute als Garage genutzt wird, saniert sowie eine an der Kreisstraße 28 gelegene Scheune zurückgebaut und saniert werden.

Mit Bescheid vom 17. Juli 1996 bewilligte das beklagte Amt für die Sanierung des Garagenanbaus eine Zuwendung in Höhe von 12.620,00 DM. Die zuwendungsfähigen Gesamtausgaben ermittelte das Amt anhand der von dem Kläger eingereichten Kostenvoranschläge. Dabei wurde davon ausgegangen, daß der Kläger die Maßnahme teilweise in Eigenleistung durchführt. Insoweit wurde jeweils die Hälfte der in den Kostenvoranschlägen enthaltenen Lohnkosten (ohne Berücksichtigung der Umsatzsteuer) als zuwendungsfähig berücksichtigt. Es ergaben sich zuwendungsfähige bare Ausgaben in Höhe von 34.739,70 DM und eigene Arbeitsleistungen in Höhe von 7.331,13 DM, so daß die zuwendungsfähigen Gesamtausgaben 42.070,83 DM betrugen. Hiervon wurden 30 % als Zuwendung bewilligt. Der Bescheid enthält auszugsweise folgende Nebenbestimmungen:

"Bei der Ermittlung der Bemessungsgrundlage wurde entsprechend des in den Antragsunterlagen dargestellten Umfangs von einer Vergabe an einen Unternehmer ausgegangen. Sollten davon abweichend Arbeiten in Eigenleistung ausgeführt werden, wird die Bemessungsgrundlage der Zuwendung neu ermittelt und der Zuwendungsbetrag kann anteilig gekürzt werden... Die Maßnahme ist wie beantragt auszuführen auf der Grundlage der mir vorliegenden Kostenvoranschläge.... Es sind, wenn möglich, die alten Materialen zu verwenden, wenn nicht naturrote nichtengobierte Tonflachdachpfannen zu verwenden. Abweichungen sind mir vor Beginn mitzuteilen."

Für den Rückbau und die Sanierung der Scheune wurden auf Antrag des Klägers unter dem 12. August 1996 der vorzeitige Beginn der Maßnahme genehmigt, soweit es die Abnahme des stark baufälligen Dachstuhls einschließlich der Dacheindeckung betraf. Mit Bescheid vom 9. September 1996 bewilligte das beklagte Amt Zuwendungen in Höhe von 40.000,00 DM. Als zuwendungsfähig wurden hier zuwendungsfähige bare Ausgaben in Höhe von 165.573,41 DM sowie eigene Arbeitsleistungen in Höhe von 15.852,93 DM berücksichtigt, so daß sich zuwendungsfähige Gesamtausgaben in Höhe von 181.426,34 DM ergaben. Der Bescheid enthielt ebenfalls die vorerwähnten Nebenbestimmungen. Zusätzlich war geregelt: "Die Fenster dürfen keine aufgesetzten Sprossen, sondern konstruktive enthalten".

Im November 1996 beantragte der Kläger die Auszahlung der Zuwendungen. Dabei legte er für die Maßnahme "Sanierung des Garagengebäudes" insgesamt 22 Rechnungen und Quittungen mit einem Datum vor dem Tag der Bewilligung und für die Maßnahme "Rückbau der Scheune mit Sanierung" 15 Rechnungen und Quittungen mit Datum vor der Bewilligung vor.

Mit Bescheid vom 21. November 1996 nahm das beklagte Amt die vorgenannten Zuwendungsbescheide in voller Höhe zurück. Zur Begründung wurde angeführt, durch die Vorlage der Rechnungen sei nachgewiesen, daß die Maßnahmen zum Zeitpunkt des Erlasses der Zuwendungsbescheide bereits begonnen gewesen seien.

Auf den Widerspruch des Klägers setzte die Bezirksregierung Braunschweig mit Bescheid vom ... die Zuwendung für die Maßnahme "Sanierung der Garage" auf 3.820,00 DM und die Zuwendung für die Maßnahme "Rückbau der Scheune an der K 28" auf 9.810,00 DM fest und wies den Widerspruch im übrigen zurück. Zur Begründung wurde angegeben, der Umstand, daß vorhandenes Material für eine Dorferneuerungsmaßnahme verwendet worden sei, führe entgegen der Annahme in dem Widerrufsbescheid des beklagten Amtes nicht zur Bewertung als Verstoß gegen das Verbot des vorzeitigen Maßnahmebeginns. Die Bewilligungsbescheide seien jedoch aus anderen Gründen teilweise zu widerrufen. Der Kläger habe abweichend vom Zuwendungsbescheid einen großen Teil der Baumaßnahmen in eigener Arbeitsleistung erbracht, ohne das Amt hiervon vorher in Kenntnis zu setzen. Auch sei der Kläger verpflichtet gewesen, das Einbringen von vorhandenem Material dem Amt mitzuteilen. Ein Auflagenverstoß ergebe sich auch daraus, daß er bei der Maßnahme "Rückbau der Scheune an der K 28" Fenster mit vorgesetzten Sprossen verwendet habe. Nach Textziffer 5.6 letzter Satz der Richtlinien über die Gewährung von Zuwendungen zur Dorferneuerung - DorfR - seien die zum Zeitpunkt der Bewilligung ermittelten zuwendungsfähigen Ausgaben um den Betrag der durch die persönlich erbrachte eigene Arbeitsleistung ersparten baren Ausgaben zu kürzen. Diese ermittelte die Bezirksregierung aus den Kostenvoranschlägen. Dabei berücksichtigte sie die nach ihrer Auffassung tatsächlichen und nachgewiesenen Aufwendungen für Materialkosten. Im einzelnen wurde die verbliebene Zuwendung für den Rückbau und die Sanierung der Scheune wie folgt berechnet:

"Zuwendungsfähige Kosten nach Zuwendungsbescheid vom 09.09.1996:
181.426,34 DM

Davon abgezogen nach Tz. 5.6 DorfR ("ersparte bare Ausgaben", vgl. Anlage 1):
- 147.114,76 DM

Weiterhin wird abgezogen der für die Fenster vorgesehene Anteil (Auflagenverstoß) aus dem Kostenvoranschlag der Fa. Jahns v. 02.05.1996:
- 1.634,50 DM

Neuer Betrag der zuwendungsfähigen Kosten:
= 32.677,08 DM

Berechnung der Zuwendung:
(32.677,08 DM × 30 % = 9.803,12 DM - gerundet nach DorfR = 9.810,- DM)"

Für die Sanierung der Garage wurde die Zuwendung wie folgt berechnet:

"Zuwendungsfähige Kosten nach Zuwendungsbescheid vom 17.07.1996:
42.070,83 DM

Davon abgezogen nach Tz. 5.6 DorfR ("ersparte bare Ausgaben"):
-29.344,33 DM

Neuer Betrag der zuwendungsfähigen Kosten: = 12.726,50 DM

Berechnung der Zuwendung:
(12.726,50 DM × 30 % = 3.817,95 DM - gerundet nach DorfR = 3.820,- DM)."

Der Widerspruchsbescheid wurde am 7. Mai 1997 zugestellt.

Am 3. Juni 1997 hat der Käger Klage erhoben. Er macht geltend: Ein Verstoß gegen einige mit den Bewilligungsbescheiden verbundene Auflagen liege nicht vor. Die Maßnahme sei auf der Grundlage der Kostenanschläge durchgeführt worden. Abweichungen von der Maßnahme seien nicht vorgenommen worden. Für die Durchführung abweichender Eigenleistungen träfen die Bewilligungsbescheide ausdrücklich eigenständige Sonderregelungen, die lediglich zur Folge hätten, daß der Zuwendungsbetrag anteilig gekürzt werden könne. Auch in der Verwendung bereits vorhandenen Materials könne keine abstimmungspflichtige Abweichung gesehen werden. Bezüglich der Fenstersprossen möge formell ein Teil-Widerruf gerechtfertigt sein. Die erhobene Forderung sei jedoch nicht zwingend begründet gewesen, weil in den entsprechenden Gebäuden auch andere als die geforderte Sprossenkonstruktion üblich gewesen sei. Die von der Bezirksregierung vorgenommene Kürzung entspreche nicht den Richtlinien. Danach könnten auch eigene Arbeitsleistungen der Zuwendungsempfänger mit der Hälfte des Betrages, der sich bei der Vergabe der Leistungen an einen Unternehmer ergeben würde, berücksichtigt werden. Der Widerspruchsbescheid ermittele die ersparten baren Ausgaben anhand der Kostenvorschläge abzüglich entstandener Materialkosten. Es sei kein Grund dafür ersichtlich, daß im Falle einer abweichenden Erbringung von unbaren Eigenleistungen durch den Zuwendungsempfänger dieser nicht seine eigene Arbeitsleistung in Ansatz bringen dürfe. So habe für das Angebot Behne über brutto 97.490,65 DM, das lediglich für etwa 4.000,00 DM Materialkosten beinhalte, eine Abschätzung der darin enthaltenen Lohnkosten und deren hälftige Einrechnung in die Bemessungsgrundlage für die Zuwendung vorgenommen werden müssen. Auch sei zu beanstanden, daß die Rechnung über die Holzlieferung durch seinen Bruder nicht anerkannt worden sei. Er habe keinen Anspruch gegen seinen Bruder, daß dieser ihm geeignetes Holz unentgeltlich zur Verfügung stelle.

Der Kläger beantragt,

Das beklagte Amt beantragt,

Es vertieft die Ausführungen im Widerspruchsbescheid und führt ergänzend aus: Entgegen der Auffassung des Klägers stelle die eigenmächtige Selbstausführung von Leistungen, die nach den Kostenvoranschlägen und dem Zuwendungsbescheid vergeben werden sollten einen gravierenden Auflagenverstoß dar. Die Möglichkeit zur Bezuschussung eigener Arbeitsleistungen sei eine Ausnahme, da üblicherweise lediglich bare Ausgaben bezuschußt würden. Die Bezuschussung eigener Arbeitsleistungen stehe nach den entsprechenden Richtlinien im Ermessen der Bewilligungsbehörde.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der Verwaltungsvorgänge der Beklagten sowie der Akten der Staatsanwaltschaft Braunschweig ... Bezug genommen. Diese Unterlagen sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen.