Die Berufung bleibt erfolglos. Weder steht dem Kläger ein Schadensersatzanspruch zu dem entgangenen Gewinn noch auch nur hinsichtlich des von ihm geltend gemachten negativen Interesses zu.

Die Beteiligung an einem Vergabeverfahren schafft ein vertragsähnliches Vertrauensverhältnis zwischen dem Bieter und dem Ausschreibenden. Bei Pflichtverletzungen kommt ein Anspruch des Bieters aus culpa in contrahendo in Betracht. Dieser Anspruch ist regelmäßig auf den Ausgleich des Vertrauensinteresses gerichtet, das heißt der Bieter kann zunächst lediglich die Aufwendungen oder den anderweit entgangenen Gewinn ersetzt verlangen. Ausnahmsweise ist der Anspruch jedoch auf den Ersatz des Erfüllungsinteresses ausgerichtet, und zwar dann, wenn der Vertrag bei richtigem Vorgehen bzw. richtigem Verhalten des Ausschreibenden, dem späteren Auftraggeber, mit dem Bieter zustandegekommen wäre.

I.

Ein grundsätzlich vorstellbarer Ersatzanspruch des Klägers als Bieter ist allerdings entgegen der Auffassung des Landgerichts nicht verjährt. Zutreffend stellt das Landgericht zwar auf die Frist ab, die für den Erfüllungsanspruch aus dem angebahnten Vertragsverhältnis gelten würde (BGHZ 49, 77). Insoweit geht es hier um eine zweijährige Verjährungsfrist im Sinne des 196 Abs. 1 Nr. 1 BGB. Kenntnis von der tatsächlichen Ausführungsart (Stahlkanäle statt Aluminiumkanäle) konnte der Kläger, da ihm keine Einsicht in das Angebot der Firma Schrader gewährt worden ist, aber erst erlangen, als er die konkrete Bauausführung wahrgenommen hat bzw. wahrnehmen konnte. Dies war unstreitig erst im Sommer 1989 der Fall. Bis zum Zeitpunkt des Antrags auf Erlaß des Mahnbescheides war die Verjährungsfrist noch nicht abgelaufen. Die Zustellung des unter dem 20.01.1992 erlassenen Mahnbescheides am 24.01.1992 ist demnächst erfolgt, so daß die Wirkungen auf den Zeitpunkt der Anbringung des Antrags auf Erlaß des Mahnbescheides zurückzubeziehen sind. Die zeitlich verschobene Zustellung beruht hier offensichtlich auf der Überlastung des zuständigen Rechtspflegers, dies ist dem Kläger nicht anzulasten.

Zudem wäre entsprechend § 18 Nr. 2 VOB/B infolge der Anrufung der vorgesetzten Behörde, zunächst der Bezirksregierung und dann nach Auflösung des zuständigen Dezernats der Bezirksregierung der Oberfinanzdirektion, bis zu deren schriftlichen Bescheid kraft pactum de non petendo eine Hemmungswirkung zu beachten.

Auf die Kenntnis oder das Kennen müssen des Klägers von dem Nachlaß in Höhe von 4 % kommt es insoweit nicht entscheidend an. Selbst wenn aber darauf abgestellt wird, daß erst der Nachlaß im Zusammenhang mit der anderen Ausführungsart letztlich zugunsten der Firma ... ein günstiges Angebot ergeben hat, kann ein Anspruch des Klägers nicht verjährt sein.

II.

Der Kläger vermag sich jedoch der Sache nach nicht durchzusetzen, da eine Pflichtverletzung zulasten des beklagten Landes nicht festzustellen ist. Für das beklagte Land ist entsprechend der Bestimmungen der VOB/A der Zuschlag auf das annehmbarste Angebot zu erteilen gewesen. Das Angebot der Firma Schrader ist unter Berücksichtigung der Variante zum Titel 10 (Ausführung in Stahl statt Aluminium) günstiger als das Angebot des Klägers gewesen. Das entsprechende Angebot der Firma ... hat berücksichtigt werden dürfen. Entgegen der Ansicht des Klägers hat die Gestaltungsentscheidung (Stahl statt Aluminium) schon für den Zuschlag geändert werden dürfen.

1.

Der maßgebende rechtsgeschäftliche Kontakt wird mit der Beteiligung an der Ausschreibung geknüpft und beginnt zumindest mit dem Erhalt der Angebot unterlagen. Derjenige, der sich an der Vergabe eines Auftrags beteiligt, darf grundsätzlich darauf vertrauen, daß sich der Auftraggeber an die Vergaberegeln, die Teil A der VOB ausdrückt, hält. Der Auftraggeber hat insbesondere Mitteilungs-, Aufklärungs- und Erhaltungspflichten hinsichtlich der für den Vertragsschluß wesentlichen Tatsachen. Ein begründetes Vertrauen darf nicht ungerechtfertigt enttäuscht werden.

Vor der Vergabeverhandlung sind aber keine Pflichtverletzungen zulasten des beklagten Landes zu erkennen. Änderungen der Angebotsunterlagen, auch Unklarheiten, Unvollständigkeiten, müssen allen an dem Vergabeverfahren beteiligten Unternehmen mitgeteilt werden. Das heißt daß der Auftraggeber allen diesen Unternehmen alle Angaben zu machen hat, die erforderlich sind, um ein ernsthaft zu prüfendes Angebot abgeben zu können. Alle Umstände, die für den Entschluß zum Vertragsschluß wesentlich sein können und sind, sind den Unternehmen mitzuteilen. Wenn vor der Vergabeverhandlung entschieden worden wäre, daß statt der Ausführung in Aluminium zum Titel 10 die Ausführung in Stahl wegen der nun angenommenen technischen und gestalterischen Gleichwertigkeit für das verfolgte Bauprojekt in Betracht kommt, wären deswegen alle Unternehmer einschließlich des Klägers davon zu unterrichten gewesen. Der Kläger selbst macht jedoch nicht geltend, daß eine entsprechende Entscheidung auf Seiten des beklagten Landes vor der Vergabeverhandlung und vor dem Zuschlag getroffen worden ist. Er beruft sich gerade darauf, daß bis hin zu dem Vergabetermin bzw. der Verdingungsverhandlung eine Gestaltungsentscheidung zugunsten des Materials Aluminium zu beachten ist.

2.

§ 8 Nr. 1 Satz 1 VOB/A drückt - in der hier geltenden Fassung - das Gebot der Chancengleichheit aus. Alle Bewerber sind gleich zu behandeln. Wegen diese Pflicht zur Gleichbehandlung darf nicht einem Bewerber der Zuschlag nur unter besonderen, bis zum Ablauf der Angebotsfrist nicht erkennbar gemachten Bedingungen erteilt werden. Darum geht es hier jedoch ebenfalls nicht. Der Kläger beruft sich nicht etwa auf besondere, von dem Auftraggeber vorgegebene Bedingungen. Er stellt allein darauf ab, ob auf Seiten des beklagten Landes ein besonderes Angebot, das Neben- bzw. Alternativangebot der Firma Schrader, im späteren Verlauf berücksichtigt werden durfte.

3.

Zu Lasten des beklagten Landes sind auch keine Pflichtverletzungen während der Verdingungsverhandlung festzustellen.

Zugelassen sind nur Angebote, die bei Öffnung des ersten Angebots vorgelegen haben (§ 22 Nr. 2 VOB/A). Andere Angebote müssen ausgeschlossen werden (§ 25 Nr. 1 VOB/A), auf den Inhalt des Angebots kommt es dabei nicht an.

Für den Kläger ist bis zuletzt die Frage gestellt worden, ob das Nebenangebot, auf welches später der Zuschlag erteilt wurde, überhaupt im Eröffnungstermin vorlag. Insoweit hat er herausgestellt, daß Klärung nur durch Vorlage der Originalunterlagen mit Lochstempel erfolgen könne (Bl. 157). Wie im Tatbestand geschildert, ergibt sich aus den Originalunterlagen, daß das Angebot, auf das zugeschlagen worden ist, tatsächlich bei der Verdingungsverhandlung vorlag. Das Schreiben vom 19.08.1987 weist einen Eingangsstempel und den Lochstempel aus. Dies ergibt sich aus dem Original ebenso, wie es sich auf den vorgelegten Kopien abzeichnet. Der von dem beklagten Land dazu gegenbeweislich angebotenen Zeugenvernehmung (Bl. 127) bedarf es nicht. Die Anbringung des Eingangsstempels spricht entgegen der ursprünglich für den Kläger geäußerten Vermutung nicht dafür, daß das Nebenangebot bzw. das Alternativangebot nicht im Eröffnungstermin vorgelegen haben könnte, das Gegenteil trifft zu. Entscheidend ist aber vor allem der Lochstempel, wie die Berufung selbst herausstellt.

Die Frage, inwieweit Änderungsvorschläge, Alternativangebote oder Nebenangebote während der Vergabeverhandlung bekanntzugeben sind, kann theoretisch unterschiedlich beantwortet werden. Die Vorgehensweise für das beklagte Land während der Vergabenverhandlung, wie sie im Tatbestand gekennzeichnet ist und wie sie in dem Schreiben der Bezirksregierung ... vom 13.10.1989 dem Kläger gegenüber verdeutlicht worden ist (Bl. 24, 25 d.A.), ist aber konkret nicht zu beanstanden. Insbesondere mußte der Endpreis des Alternativ- bzw. Nebenangebots nicht in der Verdingungsverhandlung bekanntgegeben werden, weder in der von dem Bieter bezeichneten Höhe noch etwa gar bezogen auf die rechnerische Prüfung. Es hat konkret auch nicht auf den Teilansatz nur zu dem Titel 10 hingewiesen werden müssen. Zugleich hat nicht etwa von diesem Teilansatz her ein Gesamtbetrag errechnet und bekanntgegeben werden müssen. Schließlich ist es nicht geboten gewesen, auf den Nachlaß und die Höhe des angebotenen Nachlasses in der Verdingungsverhandlung einzugehen Mitgeteilt werden mußte, ob und von wem ein Nebenangebot bzw. ein Alternativangebot abgegeben wird. Dem ist aber auch Rechnung getragen worden. Die Bekanntgabe der Preise und evtl. Preisnachlässe schreibt darüber hinaus die VOB/A nicht vor. Zudem läßt sich im Zeitpunkt der Angebotsverlesung dies häufig im einzelnen auch nicht überschauen. Die rechnerische Prüfung kann sich erst anschließen. Dementsprechend ist in dem Protokoll vorgesehen, daß der Endbetrag in grüner Tinte nachgetragen wird (Spalte 6). Die Nennung bloßer Preise ist zudem nicht dazu geeignet, den anwesenden Bietern aufschlußreich Kenntnis über die preislichen Verhältnisse und das Verhältnis zu dem eigenen Angebot zu verschaffen. Dies kann sich aus von dem gesamter Inhalt des Nebenangebots ergeben, der nach § 22 Nr. 3 Abs. 2 Satz 4 VOB/A jedoch nicht bekanntgegeben werden soll. Zwar ist insbesondere auf das berechtigte Interesse der Bieter zu achten, durch die Verlesung der exakten Preise für die weitere unternehmerische Planung zeitig zu erfahren, ob und inwieweit Chancen bestehen, an der eigentlichen Vergabe beteiligt zu werden. Dem Prinzip der wettbewerbsgerechten Vergabe und diesem berechtigten Anliegen der Bieter ist aber dadurch Rechnung zu tragen, daß in angemessener Weise zu angemessener Zeit den Bietern Einsicht in die Niederschrift und die Nachträge gewährt wird. Darüber hinaus hat der Auftraggeber der Chancengleichheit und der Wettbewerbsgerechtigkeit dadurch Rechnung zu tragen, daß er die Ausschreibung ordnungsgemäß vornimmt. Verletzt er seine Pflichten insoweit, kann er deswegen schadensersatzpflichtig sein. Die Verdingungsverhandlung kann aber nicht dazu fuhren, daß ein Bieter durch Mitteilung über einzelne Teile eines Angebots oder Nebenangebots eines anderen Bieters in die Lage versetzt wird, nunmehr das eigene Angebot umzustellen, anzupassen, zu korrigieren und zu reduzieren. Darauf läuft jedoch der Standpunkt des Klägers hinaus. Für das beklagte Land ist dagegen bei der Angebotsanforderung ausdrücklich die Abgabe von Nebenangeboten zugelassen worden. Allein dies hat schon den Kläger wie den Mitbieter, die Firma ..., zu der Erwägung veranlassen können, ob und in welcher Weise er - der Kläger - ein Nebenangebot bzw. ein Alternativangebot abgeben möchte. Diese Entscheidung stand ihm frei, darauf hat das beklagte Land keinen Einfluß genommen. Es war dann die freie Entscheidung des Klägers, nicht alle Möglichkeiten auszuschöpfen, um den Auftrag zu erhalten.

4.

Für die Zeit nach der Vergabeverhandlung sind ebenfalls Pflichtverletzungen zu Lasten des beklagten Landes nicht festzustellen.

a)

Vor dem Zuschlag sind die Angebote zu werten. Bei der Ausschreibung gewünschte bzw. zugelassene Änderungsvorschläge und Nebenangebote sind wie Hauptangebote zu werten, andere Vorschläge bzw. Angebote können berücksichtigt werden. Einen Anspruch auf Nichtberücksichtigung des später tatsächlich berücksichtigten Angebots der Firma Schrader kann der Kläger insoweit schon deswegen nicht haben, weil - wie angesprochen - die Ausschreibung unstreitig Änderungsvorschläge und Nebenangebote zuließ. Soweit der Kläger erwägen läßt, es handele sich gar nicht um einen Änderungsvorschlag oder ein Nebenangebot, ist der für ihn geäußerten Auffassung nicht zu folgen. Änderungsvorschläge und Nebenangebote sind solche Angebote, die die Leistung anders als in der Leistungsbeschreibung ausgewiesen anbieten. Änderungsvorschläge betreffen die Änderung einzelner Leistungsteile oder Leistungsbestandteile, Nebenangebote erfassen die Änderung des gesamten vorgeschlagenen Leistungsinhalts oder jedenfalls ganze Abschnitte. Die Einwirkung auf die Preisgestaltung ist insofern bedeutungslos. Hat der Auftraggeber zu Alternativen aufgefordert, sind die entsprechenden Alternativangebote nebeneinander gleichberechtigt, es mag sich dann vom Sprachgebrauch gesehen her nicht um Nebenangebote handeln. Nicht aber darf umgekehrt wegen einer Alternative das Nebenangebot, daß in gewissem Wortsinn daneben steht, begrifflich verneint werden. Deswegen kann der Kläger nichts für sich daraus herleiten, daß Angebote auszuschließen sind, die den Verdingungsunterlagen nicht entsprechen (§ 21 Nr. 1 Abs. 2 VOB/A). Die Verdingungsunterlagen sind nicht geändert worden. Bei der Zulassung von Nebenangeboten bzw. Änderungsvorschlägen kann die Abweichung von dem zunächst vorgesehenen Material nicht bedeutsam sein. Im übrigen ist zwischen den Parteien nunmehr sogar unstreitig, daß in technischer Hinsicht die Ausführung in Stahl und die Ausführung in Aluminium letztlich technisch gleichwertig ist. Die Unterschiede, die die Berufung zuletzt aufzeigt, beziehen sich allein auf gestalterische Elemente. In der reinen Funktion, d.h. der technischen Seite, sieht die Berufung ebenfalls eine Austauschbarkeit der Materialien Aluminium und Stahl (Bl. 160).

b)

Ob und inwieweit die Ausschreibung aufgehoben werden konnte, kann letztlich dahinstehen. Selbst wenn die Ausschreibung möglich oder zugunsten des Klägers insoweit gar eine Reduzierung des Ermessens der entscheidenden Behörde zu beachten wäre, ergibt sich der geltend gemachte Anspruch zu seinen Gunsten nicht. Im übrigen sind hier die Voraussetzungen für eine Aufhebung der Ausschreibung nicht gegeben (vgl. dazu auch BGH, NJW 1993, 520). Das beklagte Land hätte sich vielmehr gegenüber anderen Bietern, insbesondere der Firma ... ersatzpflichtig gemacht, wenn die Ausschreibung aufgehoben worden wäre: Eine Aufhebung kann erfolgen, wenn sich die Grundlagen der Ausschreibung wesentlich geändert haben (§ 26 Nr. 1 OVB/A). Darunter wird nicht jede voraussehbare grundlegende Änderung der maßgebenden Verhältnisse fallen können. Infrage stehen kann hier insoweit eine zu sorglose Leistungsbeschreibung, insbesondere die Bezeichnung bestimmter Erzeugnisse, Stoffe bzw. Bauteile. Entsprechende Angaben sollen grundsätzlich vermieden werden, um den Bauwettbewerb nicht zu beeinträchtigen. Wenn doch ein bestimmter Stoff angesprochen wird, liegt es nicht fern, daß Alternativen nicht berücksichtigt werden sollen oder können. Sollen dagegen Varianten möglich sein, hätte in der Leistungsbeschreibung entsprechendes unmittelbar angesprochen werden können, es hätte insbesondere zum Titel 10 auf eine Alternative unmittelbar hingewiesen werden können. Jedoch ist hier umfassend ein Nebenangebot zugelassen werden, sind Änderungsvorschläge vorgesehengewesen. Dies diente gerade auch dem Zweck, daß die potentiellen Bieter ihrer Kreativität Ausdruck verleihen. Der Wettbewerb wird nicht gefährdet, weil und wenn sich alle Bieter kreativ betätigen. So war es auch dem Kläger möglich, an Stahl zu denken und insoweit ein Nebenangebot einzureichen. Die Grundlagen der Ausschreibung sind jedenfalls nicht betroffen gewesen.

Eine Aufhebung kann im übrigen auch erfolgen, wenn andere schwerwiegende Gründe bestehen (§ 26 Nr. 1 c VOB/A). Insoweit muß es sich um einen dem Ausschreibenden erst nachträglich - also erst nach Beginn der Ausschreibung - bekannt gewordenen Umstand handeln. Das erhebliche Preisgefälle zwischen verschiedenen Materialien (Bauelementen, -stoffen) kann bedeutsam sein wenn der Ausschreibende erst später (z.B. auch durch ein Angebot und auch durch anschließende Prüfungen oder Untersuchungen) erfahrt, daß die Gesamtleistung mit einem deutlich verringerten Kostenaufwand bei Gleichwertigkeit der Sache nach erbracht werden kann. Ob und inwieweit für das beklagte Land über die Preisunterschiede zu dem einen Titel, den der Kläger mit 40 % angibt, im einzelnen nachgedacht worden ist, ist für das beklagte Land im einzelnen nicht geschildert worden. Für das beklagte Land ist aber zudem neben einem etwaigen Unterschied beim Preis für das Material (billigerer Stahl statt des teureren Aluminiums) auch der Preisnachlaß zu beachten gewesen. Bezogen auf das Angebot der Firma ... steht nur zum Titel 10 eine Preisdifferenz von DM 45.330,96 infrage. Während ursprünglich zum Titel 10 DM 142.961,00 zzgl. 14 % mit DM 20.014,54, also insgesamt DM 162.975,54 zu berücksichtigen gewesen sind, hat sich das Alternativangebot auf den Bruttobetrag von DM 117.644,58 noch bei unterschiedlichen Einzelansätzen innerhalb des Titels bezogen. Der Differenzbetrag von DM 45.330,96 erreicht nicht den Prozentsatz von 40 %. Einen Preisnachlaß als solchen hätte - wie bereits angesprochen - der Kläger ohnehin gewähren können. Dafür sind die Ausschreibungsunterlagen überhaupt nicht von Bedeutung gewesen. Insoweit ist einerseits festzustellen, daß - wie der Lochstempel zu dem Schreiben vom 19.08.1987 mit dem Nachlaß von 4 % ausweist - das Nachlaßangebot im Eröffnungstermin vorgelegen hat und andererseits das fehlende Nachlaßangebot des Klägers keinen schwerwiegenden Grund zur Aufhebung der Ausschreibung geben kann.

c)

Bei dieser Sachlage hat die zuständige Behörde auch unter keinem Gesichtspunkt das Angebot des Klägers als annehmbarstes Angebot auffassen dürfen oder zugunsten des Klägers müssen, soweit allein die Verwendung des Materials Aluminium zum Titel 10 betrachtet wird. Insoweit lag das Angebot des Klägers allerdings auch unter Berücksichtigung des Nachlasses von 4 % noch günstiger als das Angebot der Fa. ... Dem Angebot mit DM 773.563,45 (FA. ...) stand das Angebot des Klägers mit DM 755.826,95 gegenüber. Dem Kläger dann den Zuschlag zu erteilen und ihm - wie von dem Kläger geltend gemacht - eine Änderungsanweisung i.S.d. § 1 Nr. 3 VOB/B zu geben (Bl. 162), sich also später für ein billigeres Material zu entscheiden, unabhängig von der Entscheidung über den Zuschlag später Kostenvorteile zu erstreben, verträgt sich mit dem Prinzip der Ausschreibung und Vergabe nicht. Auf diesem Wege würden die Bieter benachteiligt, die zulässige und zugelassene Nebenangebote mit anderen Gestaltungsvorschlägen abgegeben haben. Aus der Kreativität anderer Bieter würde der Kläger Nutzen ziehen. Dies ist nicht der Bauwettbewerb, den die Vergaberegeln schützen wollen.

Schließlich kommt dem Kläger auch kein Vertrauensschutz in dem Sinne einer verbindlichen Gestaltungsentscheidung zugunsten des Materials Aluminium zugute. Es kann davon ausgegangen werden, daß bei der Ausschreibung die zuständige Behörde eine bewußte Entscheidung getroffen hat. Andernfalls hätte das Material Aluminium keinen Eingang in die Ausschreibungsunterlagen finden können. Deswegen kann aber entgegen der Ansicht des Klägers die Frage der Gleichwertigkeit nicht allein von gestalterischen Elementen her gestellt werden und sind nicht etwa funktionale Kriterien auszuschließen. Entgegen der für ihn geäußerten Ansicht ist das gestalterische Element nicht von zentraler Bedeutung (Bl. 159). Entgegen seiner Darstellung ist es nicht etwa ausgeschlossen, daß der Anbieter, dem ausdrücklich das Material Aluminium vorgeschrieben wird, gar nicht auf die Idee kommen kann, ein Nebenangebot auf der Basis Stahl vorzulegen (Bl. 160). Da - wie bereits mehrfach angesprochen - Nebenangebote ausdrücklich zugelassen waren, hatten alle Bieter die gleichen Chancen und die gleichen Möglichkeiten zur Gestaltung ihrer Angebote. Eine Entscheidung, wie sie hier von der zuständigen Behörde zunächst getroffen worden ist, kann nicht etwa dazu führen, daß bei einer besonderen Fach- und Sachkunde eines Bieters das von ihm neu vorgeschlagene Material von vornherein ausgeschlossen wird. Aus dem Umstand, daß die Möglichkeit der Verwendung des Stahls in Fachkreisen bekannt war und bekanntermaßen die preiswertere Variante darstellte, ergibt sich eher, daß der Kläger ebenso wie die Firma ... sein Angebot auch darauf hätte erstrecken können, wenn er sich ausreichend um die gegebenen Möglichkeiten zur Angebotsabgabe bemüht hätte.

Die Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 97; 546 Abs. 2, 708 Nr. 10, 711 ZPO.