Entscheidungsgründe

Die Klage ist zulässig und begründet.

1. Die Klage ist zulässig. Die örtliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts ergibt sich aus § 32 ZPO. Danach ist für Klagen aus unerlaubter Handlung das Gericht zuständig, in dessen Bezirk die Handlung begangen worden ist. Dazu reicht es aus, dass der Kläger gemäß der Lehre der qualifizierten Prozessvoraussetzungen die Voraussetzungen der unerlaubten Handlung schlüssig vorträgt. Dies hat der Kläger getan. Ferner ist die Handlung nach dem Vorbringen des Klägers in dem Bezirk des Amtsgerichts Wilhelmshaven begangen worden. Insofern ist bei Begehungsdelikten „Begehungsort“ sowohl der Ort, an dem der Täter gehandelt hat als auch der Ort, an dem in das geschützte Rechtsgut eingegriffen wurde, d.h. der sog. „Erfolgsort“ (vgl. Zöller, Zivilprozessordnung, 29. Auflage 2012, § 32 Rn. 16). Letzterer liegt hier am Wohnsitz des Klägers in Wilhelmshaven.

2. Die Klage ist auch begründet.

a. Dem Kläger steht gegen die Beklagte ein Anspruch auf Erstattung von Rechtsanwalts-kosten in Höhe von 2.480,44 € wegen sittenwidriger vorsätzlicher Schädigung aus § 826 BGB zu.

(1) Nach der Würdigung des Parteienvortrags steht fest, dass die Beklagte den Kläger in   sittenwidriger Weise zur Zahlung einer unstreitig nicht bestehenden Forderung aufgefordert hat. Nach gefestigter Rechtsprechung kann ein grob leichtfertiges und gewissenloses Handeln einen Sittenverstoß i.S.d. § 826 BGB darstellen (vgl. u.a. BGH, Urteil vom 17.09.1985, Az. VI ZR 73/84, Rn. 14, zit. nach juris). Sittenwidrig handelt nicht nur, wer die haftungsbegründenden Umstände positiv kennt, sondern auch, wer sich einer solchen Kenntnis bewusst verschließt. Ebenso genügt u.U. eine derart grob fahrlässige und leichtfertige Verletzung von Berufspflichten, dass das Verhalten als bedenken- und gewissenlos zu bezeichnen ist (vgl. Palandt, Bürgerliches Gesetzbuch, 71. Auflage 2012, § 826 Rn. 9). Die Beklagte hat den   Kläger unstreitig aus einer nicht bestehenden Forderung in Anspruch genommen. Selbst nach dem Vortrag der Beklagten bestand diese Forderung spätestens seit dem Jahr 1998 nicht mehr. Wenn die Beklagte -ihren eigenen Vortrag unterstellt- ca. 15 Jahre nach Erledigung einer Forderung den Kläger zur Zahlung auffordert, erweckt dieses Verhalten schon nach  seinem äußeren Erscheinungsbild den Eindruck, dass sie sich entweder bewusst auf eine nicht bestehende Forderung bezieht und den Kläger durch Täuschung zu einer Zahlung veranlassen will oder zumindest, dass sie ohne jegliche eingehende Prüfung vom Bestehen einer Forderung ausgegangen ist, die offensichtlich nicht bestehen konnte. Sofern die Beklagte vorträgt, der Kläger müsse das Vorliegen eines Sittenverstoßes darlegen und beweisen, kann dem nicht gefolgt werden. Der Kläger hat im Rahmen der ihm zur Verfügung stehenden Mittel und Erkenntnisquellen einen Sachverhalt vorgetragen, aus dem der Schluss auf ein besonders leichtfertiges und gewissenloses Verhalten der Beklagten gezogen werden muss. Von internen Geschäftsbeziehungen der Beklagten zur Sparkasse … sowie von den Geschäftsvorgängen der Beklagten selbst kann der Kläger naturgemäß keine Kenntnis haben. Hier  hätte daher vielmehr die Beklagte im Wege der sekundären Darlegungs- und Beweislast vortragen müssen, aufgrund welcher Vorgänge, Erkenntnisse oder Aufträge bzw. auf welcher Grundlage sie den Kläger überhaupt unter dem 30.08.2013 angeschrieben hat, da nur sie -nicht aber der Kläger- über die insofern erforderlichen Kenntnisse und Informationen verfügen kann. Die pauschale Behauptung, sie sei davon ausgegangen, dass die Forderungen noch bestünden, reicht insofern nicht aus. Gerade bei einer Forderung in der beträchtlichen Höhe von insgesamt 117.568,85 € kann und muss von der Beklagten, die als Inkassounternehmen berufsmäßig mit der Geltendmachung fremder Forderungen betraut ist, vor einer Inanspruchnahme eines angeblichen Schuldners eine besonders gewissenhafte und gründliche Prüfung über das Bestehen der Forderung erwartet werden. Eines erneuten Hinweises zu dieser   Frage bedurfte es nicht, da die Beklagte schon in der mündlichen Verhandlung vom 12.06.2014 von dem Gericht darauf hingewiesen wurde, dass sie hierzu vortragen müsste.

(2) In Ermangelung gegenteiliger Angaben der auch insofern darlegungspflichtigen Beklagten muss ferner davon ausgegangen werden, dass sie bewusst und gewollt den Kläger zur     Zahlung veranlassen wollte und mithin auch vorsätzlich in Bezug auf den dem Kläger eingetretenen Schaden handelte. Zum Schädigungsvorsatz gehört und genügt, dass der Schädiger spätestens im Zeitpunkt des Schadenseintritts Art und Richtung des Schadens und die Schadensfolgen vorausgesehen und gewollt oder jedenfalls, mag er ihn auch nicht wünschen,  billigend in Kauf genommen hat; er muss jedoch nicht die Einzelheiten des Schadensverlaufs bzw. Umfang und Höhe des Schadens voraussehen (vgl. Palandt, a.a.O., § 826 Rn. 11). Hier muss davon ausgegangen werden, dass die Beklagte zumindest billigend in Kauf genommen hat, dass der Kläger infolge der unberechtigten Inanspruchnahme anwaltliche Hilfe in Anspruch nehmen würde, wodurch Kosten entstehen.

(3) Die dem Beklagten durch die Beauftragung seines Prozessbevollmächtigten entstandenen Kosten sind als ersatzfähiger Schaden i.S.d. §§ 249 ff. BGB anzusehen. Ein Schädiger hat zwar nicht schlechthin alle durch ein Schadensereignis adäquat verursachten Rechtsverfolgungskosten des Geschädigten zu ersetzen, sondern nur solche Kosten, die aus der ex ante-Sicht einer vernünftigen, wirtschaftlich denkenden Person in der Situation des Geschädigten nach den Umständen des Falles zur Wahrung und Durchsetzung seiner Rechte erforderlich und zweckmäßig waren  Ob die Erforderlichkeit und Zweckmäßigkeit der ergriffenen Maßnahme gegeben ist, entzieht sich dabei einer generalisierenden Betrachtung; dies ist vielmehr aufgrund einer Würdigung des Einzelfalls festzustellen. Dabei gilt, dass in einfach gelagerten Fällen, bei denen mit rechtlichen oder tatsächlichen Schwierigkeiten nicht zu rechnen ist, der Geschädigte eine erstmalige Geltendmachung seiner Rechte grundsätzlich selbst vornehmen kann, und dass es unter diesen Umständen zur sofortigen Einschaltung eines Rechtsanwalts zusätzlicher Voraussetzungen in der Person des Geschädigten wie etwa eines Mangels an geschäftlicher Gewandtheit oder einer Verhinderung zur Wahrnehmung seiner Rechte bedarf (vgl. u.a. BGH, Beschluss vom 31.01.2012, Az. VIII ZR 277/11, zit. nach juris Rn. 4).

Die Inanspruchnahme anwaltlicher Hilfe war vorliegend erforderlich und zweckmäßig. Maßgeblich ist, dass sich der Kläger in den Schreiben vom 30.08.2013 mit einer unberechtigten Forderung in immenser, möglicherweise existenzruinierender Höhe konfrontiert gesehen hat. Ferner wurde auf eine Bevollmächtigung der Sparkasse … hingewiesen, mit der der Kläger unstreitig in der Vergangenheit eine Geschäftsbeziehung hatte. Außerdem wurde ihm eine äußerst knappe Zahlungsfrist von 10 Werktagen gesetzt. Vor diesem Hintergrund war es keinesfalls wirtschaftlich unvernünftig, einen Rechtsbeistand hinzuzuziehen. Unschädlich ist in diesem Zusammenhang auch, dass der Kläger unter dem 11.09.2013 zunächst eigenmächtig ein Schreiben an die Beklagte schickte, in dem er den Forderungen widersprach, bevor eine anwaltliche Beauftragung erfolgte. Wer sich einer unberechtigten Forderung in sechsstelliger Höhe gegenübersieht, die von einem Inkassobüro unter Verweis auf eine Bevollmächtigung erhoben wird, kann und darf selbst zur Abwehr der Forderung tätig werden und sich darüber hinaus auch jeglicher rechtlicher Hilfe bedienen, die ihm zur Verfügung steht, ohne eine Antwort auf ein eigenes Schreiben abwarten zu müssen. Ferner kann einem angeblichen Schuldner -auch wenn dies von dem Kläger selbst vorgetragen wurde- bei einer Forderung in dieser Höhe auch nicht zugemutet werden, sich -wie es in den Schreiben wörtlich heißt- „zur einvernehmlichen Klärung dieser Forderungsangelegenheit" telefonisch mit der Beklagten auseinanderzusetzen. Ein Mitverschulden des Klägers kann mithin nicht angenommen werden. Ob bzw. wie lange der Kläger sich im Krankenhaus befand und welchen Inhalt mögliche Telefonate mit der Beklagten oder der Sparkasse … hatten, ist vor diesem Hintergrund nicht entscheidungserheblich, sodass eine Beweisaufnahme nicht erforderlich ist.

Hinsichtlich der Höhe der geltend gemachten Rechtsanwaltskosten bestehen keine Bedenken. Diese ergeben sich unter zutreffender Zugrundelegung eines Gegenstandswertes von 117.568,85 € aus RVG Anlage 1 Nr. 2300, 7002, 7008 i.V.m. RVG Anlage 2. Die Ansetzung der üblichen 1,3-fachen Geschäftsgebühr ist angemessen.

b. Der Zinsanspruch folgt aus §§ 286, 288 Abs. 1 BGB.

3. Die prozessualen Nebenentscheidungen folgen aus §§ 91 Abs. 1, 709 Satz 1, 2 ZPO.