Die zulässige Klage ist begründet.

Gemäß Art. 3 Abs. 1 des Gesetzes zur Änderung des Reichs- und Staatsangehörigkeitsgesetzes vom 20.12.1974 - RustAÄndG 1974 - (BGBl. I S. 3714) erwirbt das nach dem 31. März 1953, aber vor dem Inkrafttreten dieses Gesetzes ehelich geborene Kind einer Mutter, die im Zeitpunkt der Geburt des Kindes Deutsche war, durch die Erklärung, deutscher Staatsangehöriger werden zu wollen, die Staatsangehörigkeit, wenn es durch die Geburt die deutsche Staatsangehörigkeit nicht erworben hat.

Die Beklagte geht auf Grund entsprechender Ermittlungen davon aus, daß die Mutter des Klägers wegen ihrer Deutschstämmigkeit die deutsche Staatsangehörigkeit nach der Verordnung über die Verleihung der deutschen Staatsangehörigkeit an die in die Deutsche Volksliste der Ukraine eingetragenen Personen vom 19.05.1943 (RGBl. I S. 321) erworben hat, ohne dadurch ihre sowjetische Staatsbürgerschaft verloren zu haben (vgl. § 1 Abs. 1 lit. f StAngRegG; dazu Hailbronner/Renner, Staatsangehörigkeitsrecht, 1991, § 1 StAngRegG Rz. 13; Makarov/v.Mangoldt, Deutsches Staatsangehörigkeitsrecht, 3. Aufl., Stand: Aug. 1993, Teil 11, StARegG § 1 Rz. 31) Zwar hat die Mutter bei ihrer Registrierung im Grenzdurchgangslager angegeben, daß sie während des 2. Weltkrieges in den damaligen Warthegau umgesiedelt worden und dort eingebürgert worden sei, während die Verordnung vom 19.05.1943 in ihrem § 3 ausdrücklich Umsiedler von ihrem Geltungsbereich ausnimmt. Umsiedler im Sinne dieser Regelung sind jedoch nur diejenigen Personen, die auf Grund der während des Zweiten Weltkrieges geschlossenen zwischenstaatlichen Verträge umgesiedelt worden sind, nicht dagegen die auf Grund von Maßnahmen deutscher Dienststellen aus den von der deutschen Wehrmacht besetzten Gebieten Umgesiedelten (z.B. die in den Jahren 1943/44 in den Warthegau Umgesiedelten) (vgl. Ziff. 1.4.3 d. Erl. d. IM Bad. - Württ. v. 12.11.1981 [abgedr. bei: Makarov/v.Mangoldt, a.a.O., Teil 11, Anh. 1 B 4]).

An vorstehend beschriebenem staatsangehörigkeitsrechtlichen Status der Mutter des Klägers hat sich durch deren Eheschließung mit einem Nichtdeutschen im August 1950 nichts geändert. Für ihren gegenteiligen Standpunkt beruft sich die Beklagte auf die Regelung des § 17 Ziff. 6 RuStAG a.F. Danach ging die Staatsangehörigkeit für eine Deutsche durch Eheschließung mit einem Ausländer verloren. Dem hält der Kläger ohne Erfolg entgegen, daß sein Vater litauischer Staatsangehöriger gewesen sei und die Eheschließung eines sowjetischen Staatsbürgers mit einem Ausländer nach sowjetischem Recht verboten gewesen sei. Denn maßgebend für den staatsangehörigkeitsrechtlichen Status des Vaters war das sowjetische Recht. Danach aber hatte der Vater mit der Eingliederung Litauens in die Sowjetunion im Jahre 1940 ungeachtet deren völkerrechtlichen Beurteilung die sowjetische Staatsbürgerschaft erworben. Jedenfalls ist davon nach den Grundsätzen des internationalen Privatrechts im Hinblick auf die hier allein interessierende Frage der Wirksamkeit der Eheschließung der Eltern des Klägers auszugehen (vgl. dazu BVerwG, U. v. 21.05.1985 - BVerwGE 71, 301/306). Damit ist zugleich dem Einwand des Klägers begegnet, es habe sich bei seinen Eltern wegen unterschiedlicher Staatsangehörigkeit nach sowjetischem Recht um eine Nichtehe gehandelt. Demzufolge scheidet bei dem Kläger eine Anwendung des den Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit bei einem unehelich geborenen Kind regelnden § 4 RuStAG aus.

Die Mutter des Klägers hat ihre deutsche Staatsangehörigkeit jedoch durch die Eheschließung mit einem Ausländer deswegen nicht nach Maßgabe des § 17 Ziff. 6 RuStAG a.F. verloren, weil diese Vorschrift mit Inkrafttreten des Grundgesetzes ihre Gültigkeit verloren hat. Soweit sie gegen den Grundsatz der Gleichberechtigung (Art. 3 Abs. 2 GG) verstieß, ist sie gemäß Art. 117 Abs. 1 GG zwar erst mit Ablauf des 31. März 1953 außer Kraft getreten und der Verlust der deutschen Staatsangehörigkeit nach dieser Vorschrift mit Rücksicht auf Art. 16 Abs. 1 Satz 2 GG schon vor diesem Zeitpunkt nur unter der Voraussetzung nicht eingetreten, daß die Deutsche durch die Eheschließung de iure oder der facto staatenlos geworden wäre (vgl. BVerwG, U. v. 07.07.1959 - I C 119.57 - Buchholz 11 Art. 16 GG Nr. 4). Dies trifft auf die Mutter des Klägers jedoch nicht zu, da sie neben der deutschen die sowjetische Staatsangehörigkeit besaß und letztere durch die Eheschließung nicht verloren hat.

Art. 16 Abs. 1 Satz 2 GG bedeutet indessen nicht, daß Vorschriften über den Verlust der deutschen Staatsangehörigkeit schon immer dann verfassungsrechtlich unbedenklich sind, wenn und soweit ihre Anwendung im Einzelfall nicht zu Staatenlosigkeit führt. Vielmehr verdrängt Art. 16 Abs. 1 Satz 2 GG mit der ihm zugrundeliegenden besonderen Zielrichtung nicht etwa den Grundrechtsschutz im übrigen. Eine staatsangehörigkeitsrechtliche Regelung, die den Verlust der deutschen Staatsangehörigkeit bewirkt, ohne daß Staatenlosigkeit die Folge ist, kann demzufolge gegen (andere) Grundrechte verstoßen. So verhält es sich bei dem Verlust der Staatsangehörigkeit gemäß § 17 Ziff. 6 RuStAG. Diese Vorschrift ist mit Inkrafttreten des Grundgesetzes wegen Unvereinbarkeit mit Art. 6 GG nach Maßgabe des Art. 123 Abs. 1 GG außer Kraft getreten ist (abw. - ohne Begründung - BVerwG, U. v. 16.02.1993 - NJW 1993, 2129). Der durch Art. 6 Abs. 1 GG gewährleistete Schutz von Ehe und Familie umfaßt die Eheschließungsfreiheit. Diese beinhaltet ein subjektives Recht des Einzelnen gegen den Staat auf ungehinderten Zugang zur Ehe (vgl. Maunz-Dürig, Komm. z. GG, Stand: März 1994, Art. 6 Rz. 18) und schließt das Recht jedes deutschen Staatsbürgers ein, einen Ausländer zu heiraten (vgl. Leibholz/Rinck/Hesselberger, Komm. z. GG, Stand: Sept. 1994, Art. 6 Rz. 121). Mit dieser ausschließlich verfassungsimmanenten Schranken unterliegenden Grundrechtsposition ist es unvereinbar, wenn die Eheschließung als solche, ohne daß weitere Voraussetzungen hinzutreten müssen, zu einem Verlust der deutschen Staatsangehörigkeit führt. Eine derartige Rechtswirkung ist weder mit dem Wesen der Ehe zu rechtfertigen noch kann sie aus anderen Verfassungsgrundsätzen hergeleitet werden. Insbesondere gibt es keinen aus dem Verfassungsrecht abzuleitenden Grundsatz, der eine unterschiedliche Staatsangehörigkeit von Ehepartnern ausschließt. Noch weniger gebietet es das Verfassungsrecht, einen deutschen Staatsbürger, der einen Ausländer heiratet, aus dem deutschen Staatsverband zu entlassen, sofern nicht Staatenlosigkeit die Folge ist. Es entspricht auch keinem Verfassungsgrundsatz, doppelte Staatsangehörigkeit zu vermeiden, mag letztere auch rechtspolitisch unerwünscht sein. Umso weniger kann es ein gesetzgeberisches Anliegen mit Verfassungsrang sein, eine bestehende doppelte Staatsangehörigkeit aus Anlaß einer Eheschließung zu beenden.

Der Kläger hat auch die Erklärungsfrist gemäß Art. 3 Abs. 6, 7 RuStAG 1974 eingehalten. Im einzelnen wird dafür auf die Ausführungen im Widerspruchsbescheid Bezug genommen, die sich das Gericht zu eigen macht.

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 154, 162 Abs. 2 Satz 2 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus § 167 VwGO i.V.m. §§ 708 Ziff. 11, 711 ZPO.