Die gemäß den §§ 143 f SGG statthafte Berufung ist zulässig, jedoch nicht begründet.

Der angefochtene Bescheid der Beklagten vom 24. Februar 1994 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 7. November 1994 erweist sich nicht als rechtswidrig. Das SG hat zutreffend entschieden, daß der Klägerin ein Anspruch auf Gewährung von Rente wegen Berufsunfähigkeit noch nicht zusteht.

Nach § 43 Abs. 2 SGB VI sind berufsunfähig Versicherte, deren Erwerbsfähigkeit wegen Krankheit oder Behinderung auf weniger als die Hälfte derjenigen von körperlich, geistig und seelisch gesunden Versicherten mit ähnlicher Ausbildung und gleichwertigen Kenntnissen und Fähigkeiten gesunken ist. Der Kreis der Tätigkeiten, nach denen die Erwerbsfähigkeit von Versicherten zu beurteilen ist, umfaßt alle Tätigkeiten, die ihren Kräften und Fähigkeiten entsprechen und ihnen unter Berücksichtigung der Dauer und des Umfangs ihrer Ausbildung sowie ihres bisherigen Berufs und der besonderen Anforderungen ihrer bisherigen Berufstätigkeit zugemutet werden können.

Bei der Beurteilung, ob diese gesetzlichen Voraussetzungen gegeben sind, ist nach ständiger Rechtsprechung des Bundessozialgerichts, der der Senat folgt, in der Regel vom bisherigen Beruf des Rentenbewerbers, d. h. von seiner letzten versicherungspflichtigen und versicherten Beschäftigung oder Tätigkeit auszugehen. Von dieser letzten versicherungspflichtigen Tätigkeit ist auch bei nur kurzfristiger Ausübung auszugehen, wenn sie zugleich die qualitativ höchste im Berufsleben des Versicherten gewesen ist. Eine Lösung von der bisherigen Berufstätigkeit ist grundsätzlich rechtlich unerheblich und führt nicht zum Verlust des Berufsschutzes, wenn der Versicherte diese Tätigkeit aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr ausüben kann, weil dann gerade solche Gründe zur Lösung geführt haben, für die die gesetzliche Rentenversicherung einzustehen hat (BSG SozR 3-2200, § 1246 Nr. 38).

Bisheriger Beruf der Klägerin im vorgenannten Sinne ist - zwischen den Beteiligten auch unstreitig - der der Friseurin, den sie erlernt und bis 1966 ausgeübt hat, aber nach eigenen allerdings unbewiesenen Angaben aus gesundheitlichen Gründen aufgeben mußte. Der Senat geht von der Richtigkeit dieser Angaben aus. Diesen Beruf kann die Klägerin nicht mehr verrichten, wovon auch die Beklagte und das SG ausgegangen sind. Die Gesundheitsstörungen der Klägerin im Bereich des Skelettsystems, wie sie zuletzt von Dr. S. in seinem Gutachten vom 19. Juli 1996 festgestellt worden sind, verbieten Arbeiten in ständigem Stehen und in Zwangshaltung und lassen eine Tätigkeit als Friseur in nicht mehr zu.

Da die Klägerin ihren bisherigen Beruf nicht mehr vollwertig ausführen kann, ist zu prüfen, ob für sie eine zumutbare Verweisungstätigkeit in Betracht kommt. Das ist vorliegend der Fall. Die Zumutbarkeit einer Verweisungstätigkeit bestimmt sich nach der Wertigkeit des bisherigen Berufs. Zu deren Beurteilung hat die Rechtsprechung des Bundessozialgerichts ein Mehrstufenschema entwickelt, das von der Bedeutung, der Dauer und dem Umfang der Ausbildung Schlüsse auf die Qualität eines Berufs zieht. Unterschieden werden danach folgende Leitberufe: Angestellte mit hoher beruflicher Qualität, die regelmäßig eine akademische oder eine vergleichbare Qualifikation voraussetzt und mit einem Bruttoarbeitsentgelt oberhalb, an oder in der Nähe unterhalb der Beitragsbemessungsgrenze, Angestellte mit einer längeren als zweijährigen (regelmäßig dreijährigen) Ausbildung, Angestellte mit einer Ausbildung bis zu zwei Jahren und unausgebildete Angestellte. Zumutbar ist Versicherten dabei grundsätzlich eine Verweisung auf Berufe derselben Stufe und der im Vergleich zum bisherigen Beruf nächst niedrigeren Stufe. Ausgehend von der überzeugenden Leistungsbeurteilung des Sachverständigen Dr. S. nach der die Klägerin noch vollschichtig leichte Arbeiten verrichten kann, die nicht mit Heben und Tragen von Lasten über 10 kg, mit häufigem Bücken oder häufigen Zwangshaltungen sowie einseitiger Körperhaltung verbunden sind, kann die Klägerin zumutbar auf die Verweisungstätigkeit der Rezeptionist in verwiesen werden. Letzteres schließt der Senat aus der berufskundlichen Stellungnahme des Sachverständigen K vom 9. Mai 1997, die in dieses Verfahren eingeführt worden ist. Danach gehört zu den wichtigen Aufgaben der Rezeptionistin die Absprache von Terminen mit Kunden, d. h. die Absprache, wer die Kunden und wann bedienen soll. Zu den weiteren Aufgaben gehört der Empfang und die Betreuung der Kunden, der Telefondienst, die Kassierertätigkeit, die Betreuung der Kundenkartei, der Verkauf von Kosmetikartikeln und die Beratung und Entgegennahme von Reklamationen. Arbeitsplätze für Rezeption ist innen gibt es nach Angaben des Sachverständigen in Großunternehmen und Friseurketten, in Hotels und Krankenhäusern. Die Rezeptionistin wird zufolge des Sachverständigen wie eine gelernte Friseurin bezahlt und muß nicht Meisterin sein. Der Senat folgt dem berufskundlichen Sachverständigen. Die Klägerin kann sich nicht darauf berufen, sie habe nach über 20 Jahren nicht mehr die Kenntnisse und Fähigkeiten der Frisörin, um den Verweisungsberuf der Rezeptionistin auszuüben (BSG in SozR 3-2200 § 1246 Nr. 35 RVO).

Ist die Klägerin nach alledem auf einen Beruf derselben Stufe zu verweisen, so kann die Berufung keinen Erfolg haben.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 Abs. 1 SGG.

Es bestand kein gesetzlicher Grund, die Revision zuzulassen (§ 160 Abs. 2 SGG).