Die zulässige Klage ist nicht begründet, denn dem Kläger steht ein Anspruch aus den §§ 14, 91 Abs. 1 UrhG nicht zu.

Es kann unterstellt werden, daß die fragliche Maßnahme eine Entstellung oder andere Beeinträchtigung des Kunstwerks im Sinne des § 14 UrhG ist. Der auf § 97 UrhG gestützte Anspruch setzt jedoch Rechtswidrigkeit voraus. Hieran fehlt es, denn die von der Beklagten ergriffene und vom Kläger beanstandete Maßnahme war aus Gründen der öffentlichen Sicherheit geboten und gerechtfertigt:

Das streitbefangene Werk war von vornherein zur öffentlichen Aufstellung bestimmt. Es kann seine eigentliche Bedeutung auch nur auf diese Weise entfalten. Dann muß es auch, ähnlich wie andere öffentlich aufgestellte Gegenstände, die Anforderungen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung erfüllen. Von ihm dürfen insbesondere keine Befahren ausgehen, die nach seiner Ausführungsart durch das Kunstwerk selbst naheliegend ausgelöst werden können und die dazu führen, daß die Beklagte wegen Verletzung der Verkehrssicherungspflicht als nach außen hin verantwortlicher Aufsteller auf Schadenersatz in Anspruch genommen werden kann.

Dabei ist einerseits zu berücksichtigen, daß die Anforderungen, die die Rechtsprechung an die ordnungsgemäße Erfüllung von Verkehrssicherungspflichten öffentlich rechtlicher Körperschaften stellt, immer mehr gestiegen sind. Andererseits ist von Bedeutung, daß sich nach der Art des Kunstwerks im hier fraglichen Bereich der Pyramidenstümpfe sowie gerade nach dem Zweck des Werkes, dem vom Kläger betonten Aspekt der Offenheit und Durchlässigkeit, eine "Nutzung" in der Form förmlich aufdrängt, wie sie von der Beklagten beschrieben worden ist. Dabei ist hier insbesondere an die "Nutzung" durch Kinder zu denken, die der drängenden Neugier ihres Afters gemäß nicht nur in die Stümpfe hineinsehen, sondern nahezu selbstverständlich auch auf ihnen herumklettern.

Diese naheliegende Nutzungsart ist durch die Beweisaufnahme zur Überzeugung der Kammer noch bestätigt worden. Insbesondere der Zeuge ... hat glaubhaft bekundet, daß ihm Anrufer entsprechende Beobachtungen geschildert haben, wobei vor allem die Beobachtungen eines Rentners die regelmäßige Kletternutzung durch Kinder bestätigt hat.

Daß mit einer derartigen Nutzung der Pyramidenstümpfe erhebliche Verletzungsgefahren verbunden sind, liegt auf der Hand. Dies ergibt sich einmal aus dem Material, das mit seinen ungeschützten harten Kanten erhebliche Gefährdungen bietet, sowie zum anderen aus der Gestaltung der Pyramidenstümpfe, die zunächst den Aufstieg nicht nur erleichtern, sondern geradezu anbieten, im Inneren dann aber keinen Halt mehr ermöglichen, also ein Hineinstürzen begünstigen, und ein Herauskommen für Kinder wenn nicht unmöglich machen, so doch erschweren und eben wegen der Materialart mit erheblichen Verletzungsgefahren verbinden. Entsprechende Besorgnis ist denn auch in den vom Zeugen ... geschilderten Telefongesprächen überzeugend geäußert worden.

Unter diesen Umständen war die Beklagte unter dem Gesichtspunkt der Verkehrssicherungspflicht gehalten, jedenfalls derartigen Befahren entgegenzuwirken. Es ist ihr nicht zuzumuten zu warten, bis die auf der Hand liegende Gefahr in einen wirklichen Schaden umgeschlagen ist. Dies würde ihrer Aufgabe und der Erfüllung der ihr obliegenden Verkehrssicherungspflicht zuwiderlaufen.

Daß es der Beklagten möglich sein könnte, bei fehlenden Gegenmaßnahmen die Haftung wegen Verletzung der Aufsichtspflicht auf die Eltern abzuwälzen, ist - jedenfalls für einen Großteil möglicher denkbarer Haftungsfälle - mangels ständiger Aufsichtsverpflichtung ausgeschlossen; jedenfalls aber wäre in jedem Fall eine quotenmäßige Haftung der Beklagten zu erwarten.

Daß etwaige Aufklärung in Form von Zeitungsartikeln die fragliche Gefahr und damit eine Haftung nicht ausschließen könnten, bedarf keiner Ausführungen. Anderenfalls ließe sich die Haftung aus einem erheblichen Teil von Verkehrssicherungspflichtsverletzung durch erzieherisch gemeinte Pressekampagnen vermeiden.

Andere geeignete Gegenmaßnahmen als die von der Beklagten gewählte sind nicht ersichtlich. Auch der Kläger selbst trägt sie nicht vor. In Betracht kam lediglich ein Verfüllen der Pyramidenstümpfe. Dabei war die aufgrund der Zeugenaussagen festgestelltermaßen gewählte Auffüllung der Pyramidenstümpfe Im wesentlichen mit Sand und im oberen Bereich durch eine dünne Magerbetonschicht, die geeignete. Die damit verbundene Beeinträchtigung des Kunstwerks ist, da mit Rücksicht auf die öffentliche Aufstellung und die damit verbundenen Gefahren geboten und berechtigt, vom Kläger hinzunehmen.

Mit Rücksicht darauf, daß die Beklagte nicht rechtswidrig gehandelt hat, ist auch ein Schadensersatzanspruch des Klägers aus § 97 Abs. 2UrhG ausgeschlossen.

Die nach Darstellung des Klägers zum Ausdruck gekommene negative Einstellung der Beklagten gegenüber dem Kunstwerk ist für die Entscheidung ohne Bedeutung.

Mithin war die Klage mit den Nebenentscheidungen aus den §§ 91, 709 ZPO abzuweisen.