Der Kläger ist Eigentümer des bebauten Grundstücks ... in dem Baugebiet ... in dem Ortsteil ... der Mitgliedsgemeinde ... der Beklagten. Dieses Grundstück wurde gemeinsam mit weiteren neun Baugrundstücken 1980 an eine dort im ... von der Beklagten errichtete und betriebene Mehrkammerkläranlage angeschlossen. Die Mehrkammerkläranlage war ausweislich der Bauanzeige vom 01.12.1978 für den Anschluß von 56 Einwohnern mit einer Abwassermenge von 150 l pro Einwohner und Tag ausgelegt. Die Baukosten von 13.872,18 DM wurden Ende 1980 von der Beklagten zu gleichen Teilen auf die anliegenden Grundstücke umgelegt.

1995 wurde in ... das Baugebiet ... ausgewiesen. Die Baugrundstücke wurden an Bauwillige veräußert und fünf Grundstücke mit Genehmigung der Beklagten an die Mehrkammerkläranlage im ... angeschlossen. In diesem Zusammenhang teilte der Landkreis Goslar der Beklagter mit Schreiben vom 25.08.1995 mit, daß die vorhandene Kläranlage nicht die allgemein anerkannten Regeln der Techhik erfülle und darüber hinaus für die bereits angeschlossenen Einwohner unterdimensioniert sei. Daraufhin ließ die Beklagte den Ablauf der Gruppenkläranlage verschließen. Seit dem 01.11.1996 wird das Abwasser aus der nunmehr als abflußlose Sammelgrube betriebenen Gruppenkläranlage mit Fahrzeugen zur Kläranlage Lutter transportiert.

Mit Bescheid vom 20.11.1997 zog die Beklagte den Kläger für den Zeitraum vom 01.04.1997 bis 31.10.1997 zu einer Kanalbenutzungsgebühr in Höhe von 216,20 DM heran, wobei sie von einer Kanalbenutzungsgebühr von 4,70 DM je cbm Abwasser ausging. Hiergegen legte der Kläger am 19.12.1997 Widerspruch ein mit der Begründung, es müsse bei der bisherigen Kanalbenutzungsgebühr von 1,95 DM pro cbm Wasser verbleiben, da die Beklagte durch den Anschluß weiterer Wohneinheiten an die dafür gar nicht ausgelegte Sammelkläranlage deren Verkapselung verursacht habe. Mit Widerspruchsbescheid vom 31.03.1998 wies die Beklagte diesen Widerspruch zurück. Darin heißt es u.a., der Anschluß weiterer Wohneinheiten sei für die Versiegelung der Gruppenkläranlage nicht ausschlaggebend gewesen. Vielmehr habe sie nur noch als abflußlose Sammelgruppe weiter betrieben werden dürfen, da sie den allgemeinen technischen Anforderungen nicht mehr genügt habe.

Zur Begründung der daraufhin am 30.04.1998 erhobenen Klage trägt der Kläger vor, allein die Beklagte habe die Erhöhung der Kanalbenutzungsgebühr von 1,95 DM auf 4,70 DM zu verantworten und damit auch zu tragen. Noch mit Schreiben vom 2.06.1995 habe der Landkreis Goslar als untere Wasserbehörde die Beklagte darauf hingewiesen, daß Betrieb und Wartung der Mehrkammerausfaulgrube so einzurichten seien, daß die Kleinkläranlage in ihrem Bestand und ihrer bestimmungsgemäßen Funktion nicht beeinträchtigt oder gefährdet werde. Die Beklagte sei dieser Verpflichtung, die auch eine ständige Anpassung an den Stand der Technik erfordere, nicht nachgekommen, sondern habe durch den Anschluß weiterer Grundstücke dieser Sammelkläranlage nachhaltig ihrer Funktion beraubt und ihren weiteren Betrieb unmöglich gemacht. Die Beklagte habe eine Kette von Fehlentscheidungen bis hin zur Verkapslung des Abflusses getroffen. Er könne deshalb nicht verpflichtet werden, die Gebühren und Kosten zu tragen, die bei sachgerechter und ermessensfehlerfreier Handlungsweise gar nicht entstanden wären.

Der Kläger beantragt,

Die Beklagte beantragt,

Sie bezieht sich auf die Gründe der angefochtenen Bescheide und weist ergänzend darauf hin, daß nach ihrem Abwasserbeseitigungskonzept vom 26.11.1996 für 1998 der Bau der Ortskanalisation Neuwallmoden und für 1999 der Bau der Transportleitung von Neuwallmoden nach Altwallmoden geplant sei.

Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird zur Ergänzung des Tatbestandes Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten. Sie waren ihrem wesentlichen Inhalt nach Gegenstand der mündlichen Verhandlung.