Die zulässige Klage ist nicht begründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf die Genehmigung zum Führen des von der ULC verliehenen Grades "Doctor of Philosophy in Religion".

Nach § 26 Abs. 2 Satz 1 des Nds. Hochschulgesetzes - NHG - in der hier anzuwendenden Fassung der Bekanntmachung vom 21. Januar 1994 (Nds. GVBl. Seite 13) dürfen ausländische Hochschulgrade, Hochschulbezeichnungen und Hochschultitel sowie entsprechende staatliche Grade, Bezeichnungen und Titel geführt werden, wenn sie von einer den deutschen Hochschulen vergleichbaren ausländischen Hochschule oder von einer entsprechenden staatlichen Stelle verliehen worden sind. Die Führung bedarf nach Satz 2 dieser Vorschrift einer Genehmigung, deren Voraussetzungen in der Verordnung über die Führung ausländischer akademischer Grade - AkGradVO - vom 29. Mai 1991 (Nds. GVBl. Seite 200) geregelt sind.

Bei dem dem Kläger verliehenen Titel mit der im Herkunftsland gebräuchlichen abgekürzten Schreibweise "Dr. phil. Rel." handelt es sich um eine Bezeichnung (doctor-degree), die in der Bundesrepublik Deutschland als akademischer Grad nur von einer wissenschaftlichen Hochschule verliehen werden darf (Maurer, Handbuch des WissR 1982, 838). Die Gestattung zum Führen eines solchen ausländischen Hochschulgrades ist zudem gemäß § 3 AkGradVO davon abhängig, daß eine Vergleichbarkeit der verleihenden ausländischen Institution mit den deutschen wissenschaftlichen Hochschulen gegeben ist. Diese Regelung trägt dem Schutzzweck der gesetzlichen Bestimmungen über die Führung akademischer Grade Rechnung, der darauf gerichtet ist, deutsche akademische Grade vor der unkontrollierten Führung nicht vergleichbarer ausländischer Grade zu schützen, einer Entwertung der an deutschen Hochschulen erworbenen Grade vorzubeuen und eine Irreführung der Allgemeinheit durch nicht vergleichbare ausländische Titel zu verhindern (BVerwG, Urt. vom 25.08.1993 - Buchholz 421.11§ 2 GFaG Nr. 14; VGH München, Urt. vom 09.04.1984 - Bay. VBl. 1984, 750 m.w.N.). Dürften ausländische Bezeichnungen, die wie akademische Grade lauten, aber nicht von einer den deutschen wissenschaftlichen Hochschulen adäquaten Einrichtung des ausländischen Bildungswesens verliehen werden, gleichwohl im Inland uneingeschränkt geführt werden, so würde damit die den deutschen akademischen Graden immanente wissenschaftliche Qualifikation unterlaufen.

Bei der ULC als der den Titel "Doctor of Philosophy in Religion" verleihenden Institution handelt es sich um eine ausländische kirchliche Einrichtung, die unzweifelhaft nicht eine den deutschen wissenschaftlichen Hochschulen gleichwertige Qualifikation besitzt (vgl. hierzu: BVerwG, Beschl. vom 08.01.1992 - Buchholz, a.a.O., § 2 GFaG Nr. 13; OVG Münster, Urt. vom 16.11.1993 - 19 A 1482/93 -). Diese Einrichtung kann nach den dem Gericht vorliegenden Unterlagen der Zentralstelle für ausländisches Bildungswesen, die zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht worden, sind, schon nicht als Hochschule im weitesten Sinne angesehen werden, die - übertragen auf die Verhältnisse im Ausland - sinngemäß dem Begriffsverständnis einer Hochschule im Sinne des Hochschulrahmengesetzes entspricht (vgl. hierzu: VGH München, Urt. vom 03.04.1985 - Bay. VBl. 1985, 752; OVG Lüneburg, Urt. vom 18.09.1984 - 10 OVG A 3/84 - m.w.N.). Dieser Einrichtung würde außerdem die für eine den deutschen Hochschulen in der Bundesrepublik wissenschaftliche Vergleichbarkeit fehlen, die bei einer Hochschule nur dann gegeben wäre, wenn sie nach kalifornischem Recht eine Akkreditierung, d.h. eine Anerkennung nach See. 94310 a oder 94310 b des kalifornischen Ausbildungsgesetzes (California. Education Code) erfahren hätte (vgl. zu diesen Bestimmungen: OVG Lüneburg, Urt. vom 18.09.1984, a.a.O., VG Braunschweig, Urt. vom 23.01.1985 - 6 VG A 2/83 -). Schon aus diesen Gründen kann dem Kläger die beantragte Genehmigung zur Titelführung nicht erteilt werden.

Soweit der Kläger geltend macht, daß es sich bei dem ihm verliehenen Grad um einen kirchlichen Lehramtstitel handelt, führt dieser Umstand zu keinem anderen Ergebnis. Auch derartige Bezeichnungen unterfallen, wenn sie - wie dies hier der Fall ist - wie akademische Grade lauten, den landesrechtlichen Vorschriften über die Führung akademischer Grade (BVerwG, Beschl. vom 18.06.1987, Buchholz, a.a.O., § 2 GFaG Nr. 9; OVG Lüneburg, Urt. vom 18.09.1984, a.a.O.). Weder aus dem Recht auf Bildung (Art. 12 GG) noch aus Art. 4 GG läßt sich die vom Kläger erstrebte Genehmigung zum Führen des ihm verliehenen Titels noch ein Recht auf ein genehmigungsfreies Führen eines ausländischen kirchlichen Grades herleiten. Das Recht auf Bildung wird durch die Vorschriften des § 26 Abs. 2 NHG und der Verordnung über die Führung ausländischer akademischer Grade vom 29. Mai 1991 in zulässiger Weise eingeschränkt; ein Eingriff in das Recht des Klägers auf ungestörte Religionsausübung liegt ebenfalls nicht vor, weil der Kläger nicht daran gehindert wird, die mit der kirchlichen Würde verbundenen Rechte im innerkirchlichen Bereich wahrzunehmen (BVerwG, Beschl. vom 08.01.1992, a.a.O.).

Die Klage ist deshalb mit der Kostenfolge aus § 154 Abs. 1 VwGO abzuweisen. Die Nebenentscheidungen im übrigen beruhen auf den §§ 167 VwGO. 708 Nr. 11, 711 ZPO.