Die Berufung hat teilweise Erfolg. Die Klage ist in Höhe von 2/3 des von der Klägerin geltend gemachten Schadens begründet.

I.

1.

Die Klägerin hat gegen den Beklagten aus § 82 Konkursordnung in entsprechender Anwendung einen Anspruch auf Ersatz von Schaden in Höhe von 7.891,69 DM; im übrigen ist die Klageforderung nicht berechtigt, weil sich die Klägerin ein mitwirkendes Verschulden Zurechnen lassen muß.

a)

(1)

Der Beklagte war vom Konkursgericht nach § 106 Abs. 1 Satz 2 und 3 KO u. a. mit den Aufgaben eines Sequesters betraut. Mit dieser Übertragung des Amtes eines Sequesters geht eine entsprechende Verpflichtung für die Haftung bei Pflichtverstößen einher. Es ist, soweit ersichtlich, allgemein anerkannt, daß der Sequester für Pflichtverstöße in entsprechender Anwendung der Vorschrift des § 82 KO haftet, wenn die Voraussetzungen dieser Bestimmung im übrigen gegeben sind (vgl. Böhle-Stamschräder/Kilger, Konkursordnung 13. Aufl. § 106 Anm. 4 a.E.; Mentzel/Kuhn/Uhlenbruck, Konkursordnung 9. Aufl. § 106 Rdn. 6; Kilger, Festschrift 100 Jahre Konkursordnung 1877 - 1977 S. 212; jeweils mit Nachweisen).

(2)

Die Klägerin war Beteiligte des Sequestrationsverfahrens, so daß ihr gegenüber die Haftung des Beklagten nach § 82 KO in entsprechender Anwendung eingreift. Sie hatte sich ihr Eigentum vorbehalten und war damit aussonderungsberechtigt. Aussonderungsberechtigte sind aber ohne weiteres Beteiligte im Sinne von § 82 KO (vgl. nur Böhle-Stamschräder/Kilger, Konkursordnung 13. Aufl. § 82 Anm. 1).

Zwischen den Parteien ist in der Berufungsinstanz kein Streitpunkt mehr, daß sich die Klägerin das Eigentum an Baumaterialien vorbehalten hat, die sie an die Firma ... geliefert hatte. Der entsprechende Berufungsvortrag der Klägerin ist von dem Beklagten nicht bestritten worden. Aus diesem Grunde kommt es nicht darauf an, ob das Landgericht verfahrensfehlerhaft zu dem Ergebnis gekommen ist, die Klägerin habe ihr vorbehaltenes Eigentum nicht genügend unter Beweisantritt belegt.

(3)

Dem Beklagten fällt auch ein schuldhafter Pflichtverstoß gegenüber der aussonderungsberechtigten Klägerin zur Last. Genauer ist seinem Mitarbeiter ... eine solche Pflichtverletzung gegenüber der Klägerin vorzuwerfen, für die der Beklagte aber nach § 278 BGB eintreten muß.

Dem Landgericht ist allerdings darin zuzustimmen, daß in der Verweigerung der Herausgabe der verlangten Baumaterialien am 11. November 1982 eine Pflichtverletzung nicht zu sehen ist. Zu den Aufgaben des Sequesters gehört es jedenfalls, das Vermögen des Schuldners in Besitz zu nehmen und dafür Sorge zu tragen, daß es nicht unberechtigt in die Hände Dritter gelangt. Das ergibt sich ohne weiteres aus seiner Aufgabe, zur Sicherung der Masse tätig zu werden, vgl. § 106 KO. Der Mitarbeiter des Beklagten war daher durchaus berechtigt, die sofortige tatsächliche Durchsetzung möglicher Aussonderungs- oder Absonderungsrechte von Lieferanten zu verhindern und die Aushändigung von Baumaterialien von einem Nachweis der Berechtigung der Gläubigerin abhängig zu machen. Von diesem Rechtsstandpunkt geht die Klägerin in der Berufungsinstanz selbst aus.

Die Klägerin weist jedoch zu Recht darauf hin, daß der Mitarbeiter des Beklagten den Einbau des Baumaterials, der über § 946 BGB zum Eigentumsverlust für die Klägerin führte, nicht zulassen durfte. Dabei ist es nach Meinung des Senats ohne Bedeutung, ob er gegenüber der Schuldnerin eine Anordnung zur Fortführung der Bauarbeiten unter Verwendung des Materials der Klägerin oder lediglich eine entsprechende Empfehlung gegeben hat. Der schuldhafte Pflichtverstoß ergibt sich aus folgenden Erwägungen:

Es gehört zu den Aufgaben des Konkursverwalters, bestehende Aussonderungsrechte von Gläubigern zu beachten. Anders ausgedrückt, darf er derartige Rechte nicht dadurch verletzen, daß er Gegenstände, an denen Aussonderungsrechte bestehen, verwertet oder sie nicht sicherstellt (vgl. BGH LM § 82 KO Nr. 1; RG JW 1939, 434; Böhle-Stamschräder/Kilger, Konkursordnung 13. Aufl. § 82 Anm. 3). Die gleiche Pflicht trifft den Sequester jedenfalls dann, wenn sein Aufgabenkreis, wie es bei dem Beklagten der Fall war, dem des Konkursverwalters gleicht. Dem Beklagten war nicht nur vom Konkursgericht das Amt des Sequesters übertragen worden, sondern gegen die Firma war zugleich ein allgemeines Veräußerungsverbot ausgesprochen worden. Daneben war der Schuldnerfirma auferlegt worden, alle Geschäftsunterlagen an den Beklagten herauszugeben und dessen Anordnungen zu befolgen. Die Firma ... konnte also ohne das Einverständnis des Beklagten ihre Geschäftstätigkeit nicht fortsetzen. Eine derartige Verbindung von der Bestellung eines Sequesters und dem allgemeinen Veräußerungsverbot für den Schuldner hat aber gerade den Sinn, dem Sequester vor Konkurseröffnung praktisch die Stellung zu verschaffen, die der Konkursverwalter dann hat, wenn es zur Durchführung eines Konkursverfahrens kommt; dem Sequester ist damit die Vermögensverwaltung für den Schuldner übertragen (vgl. insbesondere Kilger, Festschrift 100 Jahre Konkursordnung 1877 - 1977, S. 194 f.). Wenn dem Sequester aber in dieser Weise vor Eröffnung des Konkursverfahrens eine Stellung verschafft wird, die der des Konkursverwalters gleicht, muß er auch die Grenzen der Amtsführung beachten, denen der Konkursverwalter ebenfalls unterliegt. Mit anderen Worten mußte der Beklagte im Verhältnis zu Aussonderungsberechtigten sich so verhalten, wie es ihm auch nach Konkurseröffnung als Konkursverwalter oblegen hätte; er durfte Aussonderungsrechte nicht verletzen, sondern mußte vielmehr zu ihrer Sicherung tätig werden.

Es kommt hinzu, daß eine Geschäftsfortführung durch den Sequester, wie er sie hier nach seinem eigenen Vorbringen vorgenommen hat, nur dann zulässig ist, wenn ihm diese Aufgabe vom Gericht ausdrücklich übertragen worden ist (vgl. Böhle-Stamschräder/Kilger, Konkursordnung 13. Aufl. § 106 Anm. 4; Mentzel/Kuhn/Uhlenbruck, Konkursordnung 9. Aufl. § 106 Rdn. 6). An einer derartigen Anordnung des Konkursgerichts fehlt es aber. Keinesfalls durfte jedenfalls eine Fortführung des Geschäftsbetriebes auf Kosten der Rechte von beteiligten Gläubigern erfolgen (vgl. auch Kilger, Festschrift 100 Jahre Konkursordnung 1877 - 1977 S. 196 f.).

Nachdem die Klägerin unter Berufung auf vorbehaltenes Eigentum verschiedene Baumaterialien gegenüber einem Mitarbeiter des Beklagten herausverlangt hatte, bestand für diesen, zumal im Zusammenhang mit der Zahlungseinstellung der Firma ..., aller Anlaß, vor der Entscheidung, einen Weiterbau unter Verwendung dieser Materialien mindestens zuzulassen, Klarheit darüber zu gewinnen, ob an diesen Baumaterialien nicht tatsächlich ein Aussonderungsrecht der Klägerin bestand. Dazu hätte der Beklagte direkt oder über seinen Mitarbeiter die Klägerin zum Nachweis ihrer Berechtigung unter Fristsetzung auffordern können. Da ihm die Firma ... alle ihre Geschäftsunterlagen auszuhändigen hatte, hätte er ebensogut anhand dieser Geschäftsunterlagen kontrollieren können, ob der Klägerin tatsächlich ein Aussonderungsrecht zustand. Auf einem dieser Wege wäre er zweifelsfrei zu dem Ergebnis gekommen, daß die Klägerin aussonderungsberechtigt war. Dann durfte er es aber nicht geschehen lassen, daß die Klägerin durch Einbau dieses Materials in das Grundstück, das im Eigentum eines Dritten stand, ihr Eigentum verlor. Der Beklagte hat unstreitig keine dieser Möglichkeiten ergriffen, sondern nach seinem eigenen Vorbringen spätestens am 15. November 1982 den Weiterbau unter Verwendung auch des Materials der Klägerin an die Schuldnerin empfohlen.

Dieser Pflichtverstoß war schuldhaft, über seine allgemeinen Rechte und Pflichten als Sequester mußte der Beklagte sich im klaren sein und er mußte auch bei eingesetzten Mitarbeitern dafür Sorge tragen, daß sie die Grenzen der Amtstätigkeit eines Sequesters nicht verletzten. Aus dem Umstand der Zahlungseinstellung seitens der Firma ... war es für den Beklagten von vornherein nahegelegt, daß die letzten Materiallieferungen wohl nicht mehr bezahlt sein dürften. Es entspricht im übrigen, wie dem Beklagten nach Einschätzung des Senats auch bekannt gewesen ist, in der Baubranche allgemeiner Übung, Baumaterialien nur unter Eigentumsvorbehalt zu liefern. Es kommt hier jedoch noch hinzu, daß der Mitarbeiter des Beklagten durch die Vertreter der Klägerin und den Bauleiter ... der Firma ... auf die jedenfalls mögliche Berechtigung der Klägerin ausdrücklich hingewiesen worden war. Darüber durfte sich der Mitarbeiter des Beklagten nicht ohne weiteres hinwegsetzen. Es war am Vormittag des 11. November 1982 zu einer Aussonderung der der Klägerin zustehenden Materialien gekommen, so daß eine Erfassung und vorläufige Sicherstellung der Gegenstände, die - aus damaliger Sicht - möglicherweise dem Eigentumsvorbehalt der Klägerin unterfielen, bis zu einer Klärung keinerlei Schwierigkeiten machte.

Soweit der Beklagte im Berufungstermin erstmals bestritten hat, daß am 11. November 1982 das noch unverbaute Material der Klägerin an der Baustelle erfaßt und ausgesondert worden sei, ist dieses Vorbringen sowohl nach § 527 i.V.m. § 296 ZPO als auch nach § 528 Abs. 2 i.V.m. § 282 ZPO verspätet und wird nicht zugelassen. Dieses Vorbringen hätte bereits in erster Instanz vorgetragen gehört; der späte Sachvortrag ist auch nicht entschuldigt worden. Eine Zulassung dieser Behauptung würde die Entscheidung des Rechtsstreits verzögern, weil zu diesem Punkte in einem neuen Termin Beweis zu erheben wäre.

(4)

Diesem Ergebnis steht nicht entgegen, daß sich der Beklagte darauf beruft, im Zeitpunkt des Einbaues des streitigen Materials sei die Klägerin weder vom Kaufvertrag mit der Firma ... nach § 455 BGB zurückgetreten gewesen, noch habe sie die Firma ... in Verzug gesetzt gehabt. Es erscheint dem Senat durchaus naheliegend, daß das Herausverlangen von Baumaterial durch die Klägerin hier als Rücktrittserklärung nach § 455 BGB zu verstehen war (so Castendiek KTS 1978, 9, 15; a.A. Kilger, Festschrift 100 Jahre Konkursordnung 1877 - 1977, S. 189, 198 f.). Doch kommt es auf diese Frage letztlich nicht an, denn für die Klägerin Streiten in diesem Punkte ihre Geschäftsbedingungen, die unstreitig Grundlage der Verträge mit der Firma ... waren und in denen unter § 6 (1) geregelt ist, daß der Zahlungsverzug des Käufers den Verkäufer zur Rücknahme der Vorbehaltsware nach Mahnung berechtige und den Käufer zur Herausgabe verpflichte. Keine der Parteien hat etwas dafür vorgetragen, daß die Klägerin der Firma ... Zahlungsziele für die bezogenen Baumaterialien eingeräumt hätte. Es muß daher davon ausgegangen werden, daß am 10. November 1982, als die Firma ... ihre Zahlungen einstellte, fällige Ansprüche der Klägerin gegen sie vorlagen. Allerdings hat die Klägerin nicht mehr gemahnt. Doch war dies auch entbehrlich, nachdem die Firma ... ihre Zahlungen eingestellt und Konkurs beantragt hatte. Eine Mahnung wäre unter derartigen Voraussetzungen eine leere Förmlichkeit gewesen. Die schlichte Aufforderung seitens der Klägerin zur Herausgabe der Baumaterialien führte damit zu einem vollwertigen Aussonderungsrecht.

b)

Durch die schuldhafte Pflichtverletzung des Mitarbeiters des Beklagten, für die dieser einzustehen hat, ist der Klägerin Schaden in der vorgetragenen Höhe entstanden.

(1)

Ein Schaden wird entgegen der Auffassung des Beklagten nicht dadurch ausgeschlossen, daß die Klägerin bestehende Ansprüche gegen die Firma ... und deren Auftraggeberin nicht genügend verfolgt hat. Die Firma ... war, wie bereits aus dem gestellten Konkursantrag folgt, zu Zahlungen nicht in der Lage. Von der Auftraggeberin dieser Firma konnte die Klägerin schon deshalb nichts verlangen, weil die vorgelegten Geschäftsbedingungen, die wie erwähnt unstreitig Grundlage der Verträge zwischen ihr und der Firma ... waren, keinen verlängerten Eigentums Vorbehalt enthalten, soweit es den Einbau von Baumaterialien betrifft. Der Beklagte ist in diesem Punkte bei seinem Berufungsvortrag von fehlerhaften Voraussetzungen ausgegangen. Die Geschäftsbedingungen erwähnen zwar Weiterveräußerung und Rechtsverlust nach den §§ 947, 948 BGB als Anknüpfungspunkt für einen verlängerten Eigentumsvorbehalt, nicht aber den hier allein interessierenden Fall des § 946 BGB,

Falls man davon ausgeht, daß sich aus dem Schriftwechsel zwischen der Klägerin und der Firma ... eine nachträgliche Teilabtretung der Werklohnansprüche der Firma ... gegen ihre Auftraggeberin ergibt, würde dies zu keinem anderen Ergebnis führen. Unstreitig bestand eine bereits 1981 zwischen der Firma ... und der Volksbank ... vereinbarte Globalzession, die einer derartigen nachträglichen Abtretung von Werklohnansprüchen an die Klägerin in jedem Falle vorging. Ob das von dem Bauherrn durchgesetzte Abtretungsverbot für derartige Ansprüche Bedeutung hatte, ist danach ohne Belang.

(2)

Die Klägerin hat durch Lieferscheine belegt, daß sie alle die Gegenstände, die sich in ihrer Aufstellung Bl. 5 d.A. befinden, an die Firma ... aufgrund von Kaufverträgen geliefert hatte. Alle Positionen dieser Aufstellung lassen sich den vorhandenen Lieferscheinen eindeutig zuordnen.

Soweit sich der Beklagte darauf beruft, die in diesem Verfahren vorgelegte Liste der Klägerin gebe nicht das Material wieder, das am 11. November 1982 noch unverbaut auf der Baustelle gewesen sei, weil dieses Material überhaupt nicht entsprechend erfaßt worden sei, die vorgelegte Liste jedenfalls nicht den tatsächlichen Bestand wiedergebe, ist dieser Vortrag unbeachtlich. Auch insoweit wird diese im Berufungstermin erstmals aufgestellte Behauptung wegen Verspätung nicht zugelassen.

Der Beklagte hat auch keinen Erfolg, soweit er sich darauf beruft, es sei ausgeschlossen, daß am 11. November 1982 ein so großer Teil des Materials noch nicht eingebaut gewesen sei. Dieser Vortrag des Beklagten entbehrt der genügenden Substanz. Der Beklagte, dem während der Zeit seiner Sequestration alle Geschäftsunterlagen der Firma ... zur Verfügung gestanden haben und der die tatsächlichen Verhältnisse auf der Baustelle mindestens in der Person seines Mitarbeiters ... zur Kenntnis erhalten hat, kann sich nicht mit Erfolg auf ein schlichtes Bestreiten beschränken. Zu einem nachvollziehbaren Bestreiten gehört der Vortrag im einzelnen, welche der Positionen der von der Klägerin vorgelegten Liste am 11. November 1982 nicht mehr vorhanden gewesen sein sollen. Aus der Stellung des Beklagten folgt, daß er zu derartig substantiiertem Vortrag auch ohne weiteres in der Lage war. An einem derartig aufgeschlüsselten Vortrag von seiner Seite fehlt es jedoch. Dabei ist auch nicht ohne Bedeutung, daß sich der Beklagte in anderem Zusammenhang selbst darauf beruft, am 11. November 1982 seien im wesentlichen die Erdarbeiten ausgeführt gewesen, zu deren Sicherung habe es der Verlegung u. a. der Baumaterialien der Klägerin bedurft.

c)

Die Klägerin muß sich jedoch nach Auffassung des Senats ein Mitverschulden an der Entstehung des Schadens zurechnen lassen. Es wäre ein ganz naheliegendes Erfordernis eigener Vorsicht gewesen, den am 11. November 1982 angekündigten Nachweis der Aussonderungsberechtigung sofort am nächsten Tag dem Beklagten gegenüber zu führen. Wenn eine Baufirma einen Konkursantrag stellt und die Lieferanten davon erfahren, ergibt sich sehr leicht eine Situation an der Baustelle, in der auch bereits gesondert gelagertes Baumaterial für eine Fortführung der Bauarbeiten benutzt oder es von anderen Baustofflieferanten in Anspruch genommen wird; zumal die Klägerin selbst erklärt hat, andere Baustofflieferanten hätten gleichartige Materialien an die Baustelle der Firma ... geliefert gehabt. Auch für einen Sequester oder Konkursverwalter ist es unter derartigen Umständen wohl häufig schwierig, den Überblick zu behalten. Der Klägerin, davon muß der Senat ausgehen, war es ohne weiteres möglich, am 12. November 1982 die jetzt im Prozeß vorgelegten Unterlagen herauszusuchen und sofort dem Beklagten zur Verfügung zu stellen. Dann wäre mindestens der Einbau des gesamten Materials, der keinesfalls vollständig am 15. November 1982 erfolgt ist, verhindert worden. Dies war, wie eingangs erwähnt, eine naheliegende Vorsichtsmaßregel.

Im Verhältnis zu dem schuldhaften Pflichtverstoß, für den der Beklagte einzustehen hat, tritt diese schuldhafte Unterlassung der Klägerin an Bedeutung allerdings zurück. Der Senat bewertet die beiderseitigen Mitverursachungsbeiträge dahin, daß der Beklagte für 2/3 des Schadens der Klägerin aufzukommen hat, während die Klägerin 1/3 ihres Schadens selber tragen muß.

2.

Der von der Klägerin geltend gemachte Zinsanspruch in Höhe von 10 % pro Jahr ist durch die in erster Instanz vorgelegte Zinsbescheinigung bis zum 31. Oktober 1983 ausreichend belegt. Als einen solchen Beleg sieht der Senat auch die in dem Berufungstermin Vorgelegte Zinsbescheinigung vom 29. Oktober 1984 ab diesem Tage an. Dagegen fehlt es für die Zwischenzeit an einer ausreichenden Zinsbescheinigung, so daß der Klägerin insoweit nur der gesetzliche Zinsanspruch von 4 % zusteht.

II.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 92 ZPO.

Die weiteren Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 708 Nr. 10, 713, 546 Abs. 2 ZPO.