Die Berufung ist begründet. Das Landgericht hat die Feststellungsklage, deren Zulässigkeit die Beklagte im Berufungsverfahren zutreffenderweise nicht mehr bestreitet, zu Unrecht als unbegründet abgewiesen. Die von den Klägern beanstandete Regelung über die halbjährlich nachschüssige Tilgungsverrechnung ist unwirksam. Ihr fehlt es - aus der Sicht eines durchschnittlichen Darlehensnehmers - an der nötigen Durchschaubarkeit; sie ist deshalb wegen Verstoßes gegen das Transparenzgebot des § 9 Abs. 1 AGB-Gesetz unwirksam. Dies ergibt sich unter Berücksichtigung der neuesten, vom Senat uneingeschränkt geteilten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, wie sie in der Entscheidung vom 24.11.1988 ihren Niederschlag gefunden hat. Darüber hinaus können die Kläger entsprechend ihrem weiteren Antrag auch eine neue Darlehensberechnung verlangen.

I.

In der vorgenannten Entscheidung hatte sich der Bundesgerichtshof mit einer formularmäßig vereinbarten Regelung über Verzinsung, Tilgung und Nebenleistungen eines Hypothekenbankkredites auseinanderzusetzen. Die zu überprüfende Bestimmung enthielt in einem ersten Absatz neben der Angabe des jährlichen Nominalzinses, des jährlichen Tilgungssatzes (fester Prozentsatz zuzüglich der durch die fortschreitende Minderung des Kapitals ersparter Zinsen) und der gleichbleibenden prozentualen Jahresleistung auch die Regelung, daß die in der Jahresleistung enthaltenen Zinsen "jeweils nach dem Stand des Kapitals am Schluß des vergangenen Tilgungsjahres berechnet" werden. Ein zweiter Absatz beinhaltete nicht weiter mitgeteilte Nebenleistungen. Im folgenden dritten Absatz schließlich war die Bestimmung enthalten, daß die Zins- und Tilgungsleistungen jeweils kalendervierteljährlich zu entrichten seien.

Der Bundesgerichtshof hat in der zitierten Entscheidung weder den Absatz 1 noch den Absatz 3 der vorgenannten Regelung als solches verworfen, sondern nur beanstandet, daß das Ineinandergreifen beider Absätze eine für einen Durchschnittskunden nicht erkennbare preiserhöhende Wirkung entfalte. Das sei mit der Verpflichtung eines AGB-Verwenders, die Rechte und Pflichten seines Vertragspartners klar und durchschaubar darzustellen, insbesondere die preiserhöhende Wirkung von Nebenabreden hinreichend erkennbar werden zu lassen, unvereinbar. Ein Durchschnittskunde, also eine Privatperson, die erst- und/oder einmalig Grundbesitz erwirbt und über keine Finanzierungserfahrungen verfügt, müsse durch die Gestaltung von Allgemeinen Geschäftsbedingungen in die Lage versetzt werden, die preiserhöhende oder sie sonst benachteiligende Wirkung einer Klausel nicht erst nach intensiver Beschäftigung oder aufgrund ergänzender Auskünfte zu erkennen. Im konkret entschiedenen Fall hätte dies möglicherweise durch die Einarbeitung des Absatzes 3 in den Absatz 1 geschehen können; jedenfalls hätte aber die zusätzliche Angabe des Effektivzinses entsprechend § 4 der Preisangabenverordnung vom 14.3.1985 ausgereicht, um die preiserhöhende Wirkung der vereinbarten nachschüssigen Tilgungsrechnung deutlich werden zu lassen.

Diese Argumentation überzeugt den Senat. Insbesondere kann der vom Bundesgerichtshof gewählte Ausgangspunkt seiner Entscheidung, nämlich die Geltung und die Bedeutung des Transparenzgebotes, nicht in Frage gestellt werden (so aber Bruchner, WM 88, 1873 ff.). Denn dieses Gebot durchzieht das AGB-Gesetz, wie sich speziell aus § 2 Abs. 1 Nr. 2, § 3 und § 5 AGB-Gesetz ergibt, wie ein "roter Faden" (ebenso Trinkner/Wolfer, BB 87, 425, 428). Darüber hinaus entspricht es lange gesicherter Rechtsansicht, daß ein Verstoß gegen das Transparenzgebot auch zur Unwirksamkeit einer Klausel gemäß § 9 Abs. 1 AGB-Gesetz führen kann (BGH NJW 84, 171, 172; BGH WM 87, 755, 756; Köndgen NJW 87, 160, 164). Auch die Beklagte erkennt dies ausweislich des von ihr vorgelegten Gutachtens von Prof. ... ausdrücklich an (vgl. S. 39 des Gutachtens). Schließlich ist es auch zutreffend, daß der Bundesgerichtshof für die Beurteilung der gebotenen Klausel-Transparenz auf die Verständnismöglichkeit einer Privatperson abgestellt hat, die erst- und/oder einmalig Grundbesitz erwirbt und über keine einschlägigen Finanzierungserfahrungen verfügt. Denn dies ist - wie auch die langjährige Erfahrung des speziell mit Banksachen befaßten erkennenden Senates zeigt - genau der Personenkreis, der typischerweise Verträge der vorliegenden Art abschließt. Für ihn müssen die Allgemeinen Geschäftsbedingungen also klar und durchschaubar sein, und nicht etwa nur für einen damit befaßten Fachmann.

Die in der mündlichen Verhandlung von der Beklagten vorgebrachte Argumentation, daß es schon reichsgerichtlichen Grundsätzen entsprochen habe, daß derjenige, der sich in bestimmter Weise am Geschäftsverkehr beteiligt, sich das für die von ihm getätigten Geschäfte erforderliche Wissen zurechnen lassen müsse, vermag der Senat nicht zu teilen. Die Argumentation der Beklagten offenbart ein längst überwundenes zivilrechtliches Verständnis; es übersieht das vom Gesetzgeber und der Rechtsprechung in den letzten 20 Jahren gleichermaßen verfolgte Ziel und die dazu geschaffenen Gesetze und Rechtsgrundsätze, den Verbraucher vor überraschenden, unklaren und/oder unangemessenen Geschäftsbedingungen zu schützen.

II.

Gemessen an den vorstehenden Grundsätzen wird die im konkreten Fall verwendete Zins- und Tilgungsregelung ebenfalls dem Transparenzgebot nicht gerecht. Auch bei ihr ergibt sich ihre preiserhöhende Wirkung erst aus der einem Durchschnittskunden nicht möglichen Gesamtschau der mehrere Absätze umfassenden Regelung:

Nr. 2.1.1 befaßt sich ausschließlich mit den zu zahlenden Zinsen. Abgesehen von den hier ohnehin nicht weiter interessierenden Vereinbarungen zur nominellen Zinshöhe wird in Satz 5 der zitierten Nr. zunächst der selbstverständliche und vom Kreditnehmer grundsätzlich erwartete Grundsatz formuliert, daß Zinsen "aus dem jeweils valutierten Kapital berechnet" werden; der Kreditnehmer wird also in seiner Auffassung bestätigt, daß er Zinsen stets nur auf den offenen Saldo der Sparkasse zu zahlen hat. In einer rechtlich nicht zu beanstandenden Art und Weise wird sodann in Satz 6 festgelegt, daß die Zinsen nach dem jeweiligen Stand des Kapitals am Schluß des vergangenen Kalenderhalbjahres berechnet werden. Das führt für sich allein weder objektiv noch aus der Sicht des Kreditnehmers zu einer zinserhöhenden Wirkung, allemal auch deshalb nicht, weil Satz 7 festlegt, daß die Zinsen in halbjährlichen Teilbeträgen zu zahlen sind. Daß bei halbjährlichen Zahlungen die Zinsen jeweils nach dem Kapitalstand zum vorangegangenen Halbjahresehde zu berechnen sind, ist nicht nur rechnerisch geboten, sondern auch als solches für einen Darlehensnehmer selbstverständlich. Eine verschleierte Preiserhöhung könnte sich erst aus einer nachschüssigen Verrechnung von zwecks Tilgung geleisteten Beträgen ergeben; über Tilgungsbeträge ist indessen in der gesamten Nr. 2.1.1 nichts gesagt. Darüber verhält sich erst die erheblich später folgende Nr. 2.3 des Vertrages. Sie legt in ihrem ersten Satz den Tilgungsbetrag mit einem Prozent des ursprünglichen Darlehnsbetrages zuzüglich der durch die Rückzahlung ersparten Zinsen fest. Satz 2 weist sodann die jährliche Leistungsrate für Zins- und Tilgung mit 13.128 DM aus. Bis hierher führt die fragliche Zins- und Tilgungsregelung noch immer nicht zu einer preiserhöhenden Wirkung. Diese Wirkung folgt vielmehr erst aus dem Satz 3 der Nr. 2.3, durch den erstmals und im Widerspruch zu der in Nr. 2.1.1 vorgesehenen kalenderhalbjährlichen Zahlungsweise die Zahlung der jährlichen Leistungsrate in monatlichen Teilbeträgen von 1.094 DM vorgeschrieben wird. Erst dieser dritte Satz der Nr. 2.3 führt im Zusammenwirken mit der in Satz 6 der Nr. 2.1.1 enthaltenen Zinsbestimmung dazu, daß die Kläger letztlich monatliche Tilgungsleistungen zu erbringen haben, die sich zinsmäßig erst für das folgende Kalenderhalbjahr auswirken und damit den Effektivzins des Darlehens beeinflussen. Dies zu erkennen, überfordert aber nach Auffassung des Senats die Verständnismöglichkeiten eines durchschnittlichen Kreditnehmers. Insbesondere wird er auch dadurch in der zuverlässigen Beurteilung der wahren Kosten des von ihm aufgenommenen Darlehens gehindert, daß Nr. 2.1.1 von halbjährlichen Zinszahlungen per 30.6. und 30.12. eines jeden Jahres spricht, Nr. 2.3 dann aber abweichend die monatliche Zahlung der zunächst wiederum jährlich berechneten Leistungsrate - bestehend aus Zins und Tilgung - festschreibt. Bei diesem Durcheinander von monatlichen, halbjährlichen und jährlichen Leistungsraten ist es selbst für einen juristisch vorgebildeten Darlehensnehmer keineswegs problemlos möglich, den wahren Regelungsgehalt und die damit zwangsläufig verbundene Erhöhung des Effektivzinses zu erkennen. Die dem Senat zur Ausbildung zugewiesenen Referendare vermochten jedenfalls ohne nähere Erläuterung die versteckte zinserhöhende Wirkung der hier erörterten Klausel nicht zu erkennen.

Selbst das von der Beklagten vorgelegte Gutachten Prof. ..., dessen Ausführungen sich die Beklagte mit Schriftsatz vom 13.1.1989 ausdrücklich in vollem Umfang zu eigen gemacht hat, stellt in richtiger Erkenntnis der Sachlage fest (siehe Seite 20 des Gutachtens), daß "der Durchschnittskreditnehmer die mit den fraglichen Klauseln verbundene Wirkung einer Erhöhung des Effektivzinsens meist nicht ohne weiteres durchschauen" wird. Wie derselbe Gutachter sodann für die hier vorliegende Vertragsklausel, deren Transparenz-Würdigung die Seiten 49 und 50 des Gutachtens gewidmet sind, im wesentlichen mit der Begründung, die Kläger seien durch die maschinenschriftlichen Einfügungen in den ansonsten vorgedruckten Darlehenstext trotz aller im übrigen einzuräumenden Verständnisschwierigkeiten hinreichend für die zinserhöhende Wirkung der hier fraglichen Klausel "sensibilisiert" worden und die preiserhöhende Wirkung der Klausel sei deshalb offensichtlich gewesen, ist für den Senat nicht nachvollziehbar.

Der Senat hat deshalb antragsgemäß die Unwirksamkeit der hier fraglichen Zinsberechnungsklausel festzustellen.

III.

Ist somit die von der Beklagten verwendete Zinsregelung unwirksam, so ist sie verpflichtet, das Darlehen neu abzurechnen, indem sie auf bereits geleistete Tilgungsbeträge keine Zinsen mehr verlangt, also die erbrachten Tilgungsleistungen zinsmäßig taggenau berücksichtigt und die sich daraus ergebenden bisherigen Zinsüberzahlungen zusätzlich jeweils tilgungswirksam und damit auf Dauer zinsmindernd verwendet. Dem Kläger darüber entsprechend seinem zweiten Klagantrag und der dazu in der letzten mündlichen Verhandlung gegebenen Erläuterungen eine neue Abrechnung zu erteilen, ist die Beklagte aufgrund des geschlossenen Darlehensvertrages in Verbindung mit Treu und Glauben verpflichtet. Allein sie hat es zu verantworten, daß die bisherigen Abrechnungen unrichtig sind und die Kläger keine genaue Obersicht über ihren wahren Schuldenstand haben. Zu der Abrechnung ist die Beklagte auch mittels der bei ihr verwendeten Datenverarbeitung ohne weiteres in der Lage.

IV.

Da die Berufung somit vollen Erfolg hat, muß die Beklagte auch die gesamten Kosten des Verfahrens gemäß § 91 ZPO tragen. Die mit dem Urteil zu verbindenden weiteren Nebenentscheidungen beruhen auf den §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO.

Die Revision ist gemäß § 546 Abs. 1 Nr. 1 zugelassen worden, weil der Rechtssache eine grundsätzliche Bedeutung beikommt. Denn die hier vom Senat beanstandete Zinsregelung befindet sich in einem standardisierten Text, der von einer Vielzahl deutscher Sparkassen verwendet wird, so daß der vorliegenden Entscheidung über den Einzelfall hinaus eine sehr weitreichende Bedeutung beikommt.