Die zulässige Klage ist unbegründet. Der angefochtene Bescheid der Beklagten vom 30. September 2008 ist rechtmäßig,§ 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO.

Rechtsgrundlage für die ausgesprochene Gewerbeuntersagung ist § 35 Abs. 1 GewO. Nach Satz 1 dieser Vorschrift ist die Ausübung eines Gewerbes von der zuständigen Behörde ganz oder teilweise zu untersagen, wenn Tatsachen vorliegen, welche die Unzuverlässigkeit des Gewerbetreibenden in Bezug auf dieses Gewerbe dartun, sofern die Untersagung zum Schutze der Allgemeinheit oder der im Betrieb Beschäftigten erforderlich ist. Die Untersagung kann auch auf die Tätigkeit als Vertretungsberechtigter eines Gewerbetreibenden oder als mit der Leitung eines Gewerbebetriebes beauftragte Person sowie auf einzelne andere oder alle Gewerbe erstreckt werden, soweit die festgestellten Tatsachen die Annahme rechtfertigen, dass der Gewerbetreibende auch für diese Tätigkeiten unzuverlässig ist (Satz 2).

Unzuverlässig ist ein Gewerbetreibender, der nach dem Gesamtbild seines Verhaltens nicht die Gewähr dafür bietet, dass er sein Gewerbe ordnungsgemäß, das heißt in Übereinstimmung mit dem geltenden Recht, betreiben wird. Im Rahmen der insoweit anzustellenden Prognose sind nicht nur rechtskräftige strafrechtliche Verurteilungen, sondern auch sonstige Sachverhalte zu berücksichtigen, wegen derer Ermittlungs- oder Strafverfahren noch laufen. Dabei kann sich eine Unzuverlässigkeit nicht nur daraus ergeben, dass der Gewerbetreibende im Rahmen seiner Gewerbeausübung selbst strafrechtliche Handlungen begeht, sondern auch dadurch, dass er strafbare Handlungen anderer duldet. Entscheidend ist, ob der Gewerbetreibende auf Grund bestimmter Tatsachen für eine zukünftige ordnungsgemäße Gewerbeausübung keine hinreichende Gewähr (mehr) bietet (vgl. auch OVG für das Land Sachsen-Anhalt, Beschluss vom 13. September 2007 - 1 M 78/07 - [...]; Landmann/Rohmer - Marcks, GewO, Kommentar, Band I, Stand: Mai 2008, § 35 Rn. 42; Friauf - Heß, Kommentar zur Gewerbeordnung, Stand: April 2009, § 35 Rn. 58). Das ist bei dem Kläger der Fall.

Die Beklagte hat im angefochtenen Bescheid vom 30. September 2008 zu Recht die Festsetzung einer Geldstrafe in Höhe von 180 Tagessätzen zu je 25,- EUR gegen den Kläger wegen der im Rahmen des Gewerbebetriebes begangenen versuchten Nötigungen in 21 Fällen durch Strafbefehl des Amtsgerichts F. vom 24. März 2005 berücksichtigt (vgl. bereits Beschluss der Kammer vom 19. Dezember 2008 - 5 B 21/08 -). Mit dem Nds. Oberverwaltungsgericht ist davon auszugehen, dass ein Verstoß gegen die Pflicht zur Gewährung rechtlichen Gehörs nicht darin liegt, dass der Bescheid insoweit weitere Rechtsausführungen nicht enthält. Diese waren vom Rechtsstandpunkt der Beklagten wegen der gewerbebezogenen Verurteilung des Klägers entbehrlich (vgl. Nds. OVG, Beschluss vom 2. März 2009 - 7 ME 6/09 -). Die Schwere des Schuldvorwurfs wegen versuchter Nötigung wird im Übrigen nicht dadurch gemildert, dass nicht gleichzeitig wegen anderer Tatbestände angeklagt wurde (so Nds. OVG, a.a.O.) oder einzelne Staatsanwaltschaften bzw. Polizeibehörden strafbare Handlungen der Geschäftsführerin der Fa. K., Frau AP. (so etwa der vom Kläger vorgelegte Einstellungsbescheid der Staatsanwaltschaft AJ. vom 27. März 2007) oder des AQ. (so etwa das Schreiben der Staatsanwaltschaft AK. vom 26. April 2007) oder des "AR. " (so etwa der Vermerk der Kriminalpolizei AL. vom 28. Oktober 2006) nicht zu erkennen vermocht haben. Weder hat der Kläger den jeweils zu Grunde liegenden Sachverhalt konkretisiert, noch ist mangels entsprechenden Vortrags des Klägers ersichtlich, welche Auswirkungen die nicht den Kläger betreffende Strafanzeigen auf diesen und dessen strafrechtlich relevantes Verhalten (vgl. Amtsgericht F., Strafbefehl vom 24. März 2005) haben sollten.

Mit dem Nds. Oberverwaltungsgericht ist ferner davon auszugehen, dass mit dem angefochtenen Gewerbeuntersagungsbescheid vom 30. September 2008 auch eine teilweise Gewerbebezogenheit der Verurteilung wegen uneidlicher Falschaussage zu bejahen ist. So heißt es in dem Beschluss des Nds. Oberverwaltungsgerichts vom 2. März 2009:

"Das Amtsgericht hatte sich ausweislich seiner Urteilsgründe (UA S. 7, BA "A" Bl. 89) in dem Prozess gegen den Nachfolger des Antragstellers in der Geschäftsführung der H. auch mit der Frage zu beschäftigen, ob der Angeklagte lediglich Strohmann für den Antragsteller war. Gegenstand der Falschaussage war die nicht zutreffende Antwort auf die Frage nach dem Wohnort des als Zeuge vernommenen Antragstellers. Ein Wohnen in AS. hätte als ein -wenn auch nicht gewichtiges - Indiz für die Frage gewertet werden können, ob der Antragsteller in der Lage war, auf die tatsächliche Geschäftsführung der in F. angesiedelten Firmen Einfluss zu nehmen."

Dem ist der Kläger im Rahmen des vorliegenden Klageverfahrens nicht entgegen getreten.

Gleiches gilt im Hinblick auf den Einwand des Klägers, die Prognose der Beklagten zu seiner weiteren Unzuverlässigkeit sei unzutreffend. So ergeben sich Anhaltspunkte für das Vorhaben, die die Unzuverlässigkeit begründende Geschäftsidee im Wesentlichen unverändert oder in ähnlicher Form fortführen zu wollen u.a. aus dem Urteil des Landgerichts T. vom 18. März 2008, wonach auch zu jenem Zeitpunkt von einer Wiederholungsgefahr auszugehen war (vgl. dazu bereits Nds. OVG, a.a.O.). Zwar haben sowohl der Kläger am 20. März 2009 sein Gewerbe "E. ", als auch die K. zum 25. März 2009 ihr Gewerbe "AI. " sowie die I. zum 9. April 2009 ihr Gewerbe "AH. " abgemeldet. Die nach Abschluss des Verwaltungsverfahrens erfolgte Betriebsaufgabe hat jedoch keine Auswirkung auf den Bestand der Untersagungsverfügung (vgl.§ 35 Abs. 1 Satz 3 GewO zur Fortführung des Untersagungsverfahrens bei einer Betriebsaufgabe während des laufenden Verwaltungsverfahrens; Landmann/Rohmer, a.a.O., § 35 Rdn. 98; BVerwG, Urteil vom 17. August 1982 - 1 C 150/80 -, [...]). Sollte sich das der Untersagungsverfügung zu Grunde liegende Verhalten des Klägers doch grundlegend geändert haben oder noch ändern, bleibt es dem Kläger unbenommen, bei Entfallen der gewerberechtlichen Unzuverlässigkeit eine Wiedergestattung der Gewerbeausübung gemäß § 35 Abs. 6 GewO zu beantragen. Ungeachtet dessen ist jedoch ein "Wohlverhalten" des Gewerbetreibenden während seines Rechtsmittelverfahrens gegen die Gewerbeuntersagung nicht ohne weiteres geeignet, eine zuvor gezeigte Unzuverlässigkeit aufzuheben. Denn nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist für die verwaltungsgerichtliche Beurteilung einer Gewerbeuntersagungsverfügung die Sachlage im Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung maßgebend (vgl. BVerwG, Beschluss vom 16. Juni 1995 - 1 B 83/95 -, [...], auch Nds. OVG, Beschluss vom 30. Januar 2009 - 7 LA 215/08 -, [...]).

Schließlich sind die Angaben des angefochtenen Gewerbeuntersagungsbescheides zur Einflussnahme des Klägers als sog. Hintermann auf die Firmen I. und K. zutreffend und hat die Beklagte zu Recht das auch gegen den Kläger geführte Ermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaft X. (8110 Js 1284/07) u.a. wegen des Verdachts des gemeinschaftlichen gewerbsmäßigen Betruges berücksichtigt.

Das Nds. Oberverwaltungsgericht hat dazu in seinem Beschluss vom 2. März 2009 ausgeführt:

"Der Bescheid weist auf die teilweise wörtlich wiedergegebenen Aussagen von Zeugen, nach deren konkreten Beispielen der Antragsteller alle wesentlichen Einzelheiten der Geschäftstätigkeit bestimmte. Bestätigt wird dies durch entsprechende Hinweise im Durchsuchungsbericht der Polizeiinspektion Celle vom 13. Juni 2007. Während der Durchsuchung der Wohnung des Antragstellers wurden zahlreiche Unterlagen gefunden, die beide Firmen betreffen, und zwar nicht in einer die Vergangenheit betreffenden Ablage, sondern aktuell in "Papierhaufen" auf dem Küchentisch und der Küchenfensterbank. Am Schlüsselbund des Antragstellers befanden sich Schlüssel zu den Geschäftsräumen der Firmen. Die vorgefundenen Organigramme weisen ihn entweder als "Chef" oder als oberste Ebene eine "Firmengruppe B. " aus, wobei letzterer eine "AT. " als "Assist. B. " zugeordnet ist - ein Indiz, dass sich der Antragsteller keineswegs aus der Führung der Firmen zurückgezogen hat."

Das u.a. gegen den Kläger geführte Ermittlungsverfahren wegen u.a. des Verdachts des gemeinschaftlichen Betruges stützt ebenfalls die Unzuverlässigkeitsprognose der Beklagten. Der in Auszügen in den Verwaltungsvorgängen der Beklagten vorhandene Abschlussbericht der Polizeiinspektion F. vom 27. Oktober 2008 ist zwar erst nach dem angefochtenen Bescheid erstellt worden, behandelt jedoch ausschließlich Vorgänge vor dessen Erlass (vgl. auch Nds. OVG, a.a.O.). Die Untersagungsbehörde ist nicht gehindert, den Sachverhalt, der bereits Gegenstand eines strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens ist, im gewerberechtlichen Untersagungsverfahren zu berücksichtigen und bei einem ausreichend gesicherten Ermittlungsergebnis unverzüglich ein Untersagungsverfahren durchzuführen. Dabei ist sie nicht an die Beurteilung der ermittelnden Behörde gebunden (vgl. Friauf, Kommentar zur Gewerbeordnung, Stand: April 2009, § 35 Rn. 122).

Im Einzelnen hat die Kammer dazu bereits in dem Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes - 5 B 21/08 - ausgeführt:

"Dem die dortigen Ermittlungen vorläufig abschließenden Bericht der Polizeiinspektion F. vom 27. Oktober 2008 ist im Wesentlichen zu entnehmen, nach Auswertung u.a. der bei den Vernehmungen erlangten Erkenntnisse sowie der bei den erfolgten Durchsuchungen aufgefundenen Beweismittel sei davon auszugehen, dass der Antragsteller "Direktor" der AU. sei. Diese halte alle Geschäftsanteile der AV., der Antragstellerin im Verfahren 5 B 20/08, und wirke auf alle ihre Geschäftsbereiche, insbesondere den der Finanzen, ein. Die AV. sei Inhaberin des als Wort- und Bildmarke registrierten S..

Aufgrund einer Vielzahl von Umständen sei von einer faktischen Geschäftsführung des Antragstellers auszugehen. So lasse sich u.a. anhand der aufgefundenen Unterlagen errechnen, dass der Antragsteller, der nach einer Insolvenz (Amtsgericht Celle, 29 IN 70/02) offiziell ein Nettogehalt in Höhe von 937,79 EUR beziehe, in der Zeit von Januar 2004 bis Mai 2005 insgesamt 445.774,80 EUR entnommen habe, also im Monat durchschnittlich 10.800,- EUR. Der Antragsteller habe sich einen exklusiven Lebensstil finanziert. Sein Gehalt habe damit wesentlich über dem der als Geschäftsführer angegebenen Personen der AV. und der J., der Antragstellerin im Verfahren 5 B 22/08, gelegen. Der Antragsteller selbst habe etwa auch die Urlaubsanträge dieser Geschäftsführer abgezeichnet.

Die AV. habe mit einer Vielzahl von Personen (Gläubigern) Dienstleistungsverträge abgeschlossen, die die Realisierung behaupteter Forderungen gegenüber Dritten (Schuldnern) gegen Entgelt zum Gegenstand hatten. Die Gläubiger hätten etwa gegen eine Aufnahmegebühr und einen monatlichen Mitgliedsbeitrag Mitglied der AV. werden können. Mit der Durchsetzung der Forderungen habe die AV. dann die J. beauftragt. Diese habe die Forderungen im Wege von Anschriftenermittlungen, telefonischen Kontaktaufnahmen mit den Schuldnern und persönlichen Ansprachen durch Außendienstmitarbeiter durchsetzen sollen. Es sei vertraglich zugesagt worden, dass der jeweilige Schuldner von einem Außendienstteam aufgesucht werde. Mit dieser besonderen vertraglichen Leistung sei die Tätigkeit beworben worden, es sei von einer Erfolgsquote von 95% gesprochen worden. Nach den aus den Vernehmungen gewonnenen Erkenntnissen sei davon auszugehen, dass diese besondere vertragliche Leistung viele Gläubiger/Mitglieder zum Vertragsabschluss veranlasst habe.

Im Zeitraum 2002-2007 seien 7.455 Mitglieder mit 22.219 Schuldneraufträgen akquiriert worden. Viele Gläubiger hätten Strafanzeige erstattet, weil sie sich durch Untätigkeit der AV. und der J. geschädigt gefühlt hätten. Ermittlungen hätten ergeben, dass im Jahr 2002 kein nennenswerter Außendienst bestanden habe. Maximal habe der Außendienst aus 9 teilweise teilzeitbeschäftigten Personen bestanden. Im Jahr 2006 seien 26 Mitarbeiter im Innendienst und 8 Mitarbeiter im Außendienst tätig gewesen. Eine vertragsgemäße Außendiensttätigkeit sei mit diesem Personalbestand nicht möglich gewesen, was der Geschäftsleitung bekannt gewesen sei. Eine ordnungsgemäße Besetzung des Außendienstes sei nicht angestrebt bzw. sei insbesondere vom Antragsteller als zu teuer abgelehnt worden. Eine Auswertung von 2685 Verträgen habe ergeben, dass in 92% der Fälle die vertraglich zugesicherten Leistungen nicht erbracht worden seien. In einem dem Antragsteller zuzurechnenden Schreiben sei von einer "Pseudobearbeitung" die Rede. Der Schwerpunkt der Tätigkeit sei auf die weitere Neukundengewinnung gelegt worden.

Nach dem vorläufigen Abschlussbericht der Polizeiinspektion F. vom 27. Oktober 2008 bestehe der dringende Verdacht, dass die Verantwortlichen, darunter auch der Antragsteller, gewerbsmäßigen Betrug begangen hätten. Sie hätten suggeriert, Forderungen beitreiben zu können, entsprechende Verträge mit zahlreichen Gläubigern geschlossen und die Gegenleistung entgegengenommen, obwohl sie die vertraglich vereinbarte Dienstleistung in Ermangelung ausreichenden Personals nicht in dem geschuldeten Umfang hätten erbringen können/wollen. Die Polizeiinspektion F. geht von einem Gesamtschaden in Höhe von 1.201.288,07 EUR aus. Dem Antragsteller wird zusätzlich Untreue angelastet."

Ergänzend hat das Nds. Oberverwaltungsgericht in seinem Beschluss vom 2. März 2009 zu dem Einwand des Klägers, der Bericht nenne nicht einzelne Betrugsfälle, ausgeführt, dass er - der Kläger - die Bedeutung des die bisherigen Ermittlungen zusammenfassenden Charakters des Berichtes verkenne. Der Ermittlungsbericht enthalte eine Fülle konkreter Informationen, die nicht mit dem vom Kläger verwendeten Begriff der "Pauschalbehauptung" erledigt werden könnten, was insbesondere für die Indizien gelte, die für eine faktische Geschäftsführung des Klägers sprächen. Diesen Ausführungen ist der Kläger im vorliegenden Klageverfahren weder entgegengetreten, noch hat er dazu weitergehende Ausführungen gemacht.

Ungeachtet der strafrechtlichen Würdigung im Einzelnen ist nach allem die Annahme, dass der Kläger nicht die Gewähr dafür bietet, sein Gewerbe künftig ordnungsgemäß, also in Übereinstimmung mit dem geltenden Recht, auszuüben, gerechtfertigt. Die Beklagte war insbesondere im Hinblick auf bereits ergangene strafgerichtliche Verurteilungen nicht gehalten, vor einem gewerberechtlichen Einschreiten eine Anklageerhebung oder eine rechtskräftige Verurteilung abzuwarten (vgl. bereits Nds. OVG, a.a.O.). Es ist auch weder ersichtlich noch vom Kläger nachvollziehbar dargetan, dass er sich vollständig von seinen bisherigen u.a. auch strafrechtlich relevanten Geschäftspraktiken dergestalt gelöst hat, dass er sich künftig gewerberechtlich anders verhalten will und deshalb eine andere Prognose künftigen gewerberechtlichen Verhaltens geboten wäre.

Die Gewerbeuntersagung ist zum Schutze der Allgemeinheit erforderlich und auch nicht unverhältnismäßig. Andere weniger einschneidende Mittel zur Abwehr der sich bei einer weiteren Gewerbeausübung des Klägers ergebenden Gefährdungen sind nicht erkennbar. Insbesondere hat die Beklagte zu Recht ihre gewerberechtlichen Maßnahmen nicht nur auf die Firmen I. und K. beschränkt. Anhaltspunkte dafür, dass die Maßnahme ausnahmsweise unverhältnismäßig ist (vgl. dazu BVerwG, Beschluss vom 25. März 1991 - 1 B 10.91 - GewArch 1991, 226), sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich (vgl. dazu bereits Beschluss der Kammer vom 19. Dezember 2008).

Dass die Beklagte dem Kläger nicht nur das von ihm angemeldete Gewerbe, sondern die zukünftige Ausübung aller Gewerbe sowie die zukünftige Tätigkeit als Vertretungsberechtigter eines Gewerbetreibenden und als mit der Leitung eines Gewerbebetriebes beauftragte Person untersagt hat, ist nicht zu beanstanden. Diese Maßnahme findet ihre Grundlage in § 35 Abs. 1 Satz 2 GewO. Die dargestellten Umstände rechtfertigen die Annahme, dass der Kläger auch für diese Tätigkeiten unzuverlässig ist (vgl. bereits Beschluss der Kammer vom 19. Dezember 2008).

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i.V.m. § 708 Nr. 11 ZPO.