Die Berufung der Klägerin ist zulässig und nach Maßgabe der Urteilsformel gerechtfertigt.

I.

Das Landgericht hat die Klage mit der Begründung abgewiesen, daß zwischen den Parteien keine vertragliche Beziehungen bestanden hätten und die Beklagte gegenüber Ansprüchen aus unerlaubter Handlung den Entlastungsbeweis angetreten habe. Entgegen der Auffassung des Landgerichts besteht aber eine Einstandspflicht der Beklagten gegenüber der Klägerin für die Folgen des Betriebsunfalles vom 8.6.1983 gemäß §§ 1542, 278 BGB wegen fahrlässiger Verletzung von Schutz- und Sorgfaltspflichten aus einem Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter. Dazu im einzelnen:

1.)

Es ist anerkannten Rechts, daß bei Ausführung von Werkleistungen in Betriebsräumen des Bestellers der Unternehmer dafür zu sorgen hat, daß bei diesen Arbeiten weder den Besteller noch dessen Werksangehörigen Schäden zugefügt werden (vgl. BGHZ 33, 247;  55, 11, 18) [BGH 10.11.1970 - VI ZR 104/69]. Die Werksangehörigen sind in dem Bereich der den Unternehmer obliegenden Schutzpflichten aufgenommen, weil deren Schädigung den Besteller trifft, der für das Wohl und Wehe seiner Arbeitnehmer verantwortlich ist (vgl. § 612 BGB). Unmittelbare Vertragsbeziehungen, aus denen sich Schutzpflichten der Beklagten gegenüber den verletzten Wagner ableiten, gibt es im Verhältnis der Zuckerfabrik ... als dessen Arbeitgeberin zur Beklagten zwar nicht. Zwischen der Firma ... und der Beklagten ist auch nicht ausdrücklich vereinbart, daß die Beklagte bei Ausführung der Arbeiten Schutzpflichten übernimmt, die der Firma ... KG gegenüber der Zuckerfabrik ... und dessen Werksangehörigen oblagen. Voraussetzung für die Aufnahme Dritter in die Schutzwirkung des Vertrages ist, das deren Einbeziehung den Schuldner erkennbar ist und von seinem Vertragswillen erfaßt wird. Das Landgericht hat hierzu zutreffend ausgeführt, daß die Einbeziehung Drittbeteiligter in den Schutzbereich eines Vertrages nur in engen Grenzen vertretbar ist, damit der Schuldner das einzusehende Haftrisiko überschaubar und kalkulierbar bleibt. Hierdurch soll eine uferlose Ausdehnung des Kreises der in den Schutzbereich fallenden Personen vermieden werden (vgl. BGHZ 53, 338 [BGH 16.03.1970 - VII ZR 125/68];  70, 327, 330) [BGH 15.02.1978 - VIII ZR 47/77]. Aufgrund der objektiven Interessenlage beider Vertragspartner ist nach den Grundsätzen von Treu und Glauben aber die stillschweigende Ausdehnung des Schutzbereichs des Vertrages der Firma Korn GmbH & Co. KG mit der Beklagten über den Kreis der Vertragspartner hinaus anzunehmen. Eine Beschränkung der Schadensersatzpflicht der Beklagten auf die Schäden, die sie der Firma ... oder ihres Mitarbeiters erwachsen, entsprach angesichts ihrer Haftung gegenüber der Zuckerfabrik ... und deren Werksangehörigen nicht dem rechtsgeschäftlichen Willen der Firma ... die an einer Enthaftung durch die Beklagte interessiert war. Von der Beklagten konnte nach Treu und Glauben in zumutbarer Weise erwartet werden, daß sie in die Einstandspflicht der Firma ... gegenüber der Zuckerfabrik ... und deren Werksangehörigen in ihrem Arbeitsbereich in den Betriebsräumen der Zuckerfabrik eintritt. Auch wenn die Firma ... das Wohl und Wehe der Werksangehörigen der Zuckerfabrik selbst nicht anvertraut war, so hatte sie diesen gegenüber in ihren Werkvertrag mit der Zuckerfabrik Königslutter AG Obhutspflichten übernommen. Bei schuldhafter Pflichtverletzung standen den betroffenen Werksangehörigen der Zuckerfabrik ... Schadensersatzansprüche gegen sie zu. Der Beklagten war ohne weiteres erkennbar, daß diejenigen Werksangehörigen der Zuckerfabrik Königslutter AG, die an ihrem Erfüllungsort ebenfalls ihren Arbeitsplatz hatten, bestimmungsgemäß auch mit ihrer Werkleistung in Berührung kommen würden. Es handelte sich um einen begrenzten überschaubaren Kreis gefährdeter Personen, denen die Beklagte Schutz vor von ihrer Tätigkeit ausgehender Gefahren nicht versagen konnte. Durch die Begrenzung der Einbeziehung der Zuckerfabrik ... und deren Werksangehörigen auf die unmittelbar vom Arbeitsplatz der Beklagten ausgehenden Schadenszufügungen ist der Haftungseintritt der Beklagten billig und angemessen. Hierfür spricht nicht zuletzt die Überlegung, daß dadurch ein doppelter Rückgriff im Verhältnis der Klägerin zur Firma ... einerseits um anschließend im Verhältnis der Firma ... anderseits vermieden wird, der letzten Endes zu keinem anderen Ergebnis führen würde.

2.)

Die damit auch den verletzten ... gegenüber bestehende Sorgfalts- und Schutzpflicht haben Mitarbeiter der Beklagten verletzt, als sie entgegen den Unfallverhütungsvorschriften nach Arbeitsschluß am 7.6.1983 einen unverschlossenen Farbeimer mit entflammbaren Inhalt auf dem Gerüst unter einer Maische stehen ließen. Durch diese Unvorsichtigkeit wurde die zum Arbeitsunfall Wagners führende Ursachenkette in Lauf gesetzt und sein Brandschaden adäquat verursacht. Der Farbeimer mit entflammbaren Kunstharzlack war eine Gefahrenquelle, die notwendige Vorkehrungen zum Schutze gefährdeter Dritter erforderte. Die Unfallverhütungsvorschriften als konkretisierte Verkehrssicherungspflichten von Gewerbebetrieben (vgl. BGH MDR 1979, 45) sehen deshalb für das Verarbeiten von Anstrichstoffen in § 13 Abs. 1 VBG 23 vor daß in feuergefährdeten Räumen sowie in feuer- und explosionsgefährlichen Bereichen Anstriche nur in einer zum Fortgang der Arbeit erforderlichen Menge und nur in bruchsicheren und verschlossenen Gefäßen bereitgestellt werden dürfen. Nach § 3 Abs. 2 Satz 2 WSG 23 gilt bei Verarbeitung dieser Anstriche außerhalb gesonderter Räume - wie hier - ein Bereich von 5 m um die Verarbeitungsstelle als feuergefährdet. Dies hatten die Mitarbeiter der Beklagten nicht beachtet, als sie den Farbeimer unverschlossen und unversichert an der Arbeitsstelle zurückließen. Daß der Kunstharzlack durch Funkenflug bei Schleif- oder Schweißarbeiten entzündbar ist und bei einer Entzündung für in der Nähe befindlichen Personen die Gefahr von Verbrennungen besteht, war für sie vorhersehbar gewesen. Ihnen war bekannt, daß Werksangehörige der Zuckerfabrik im gleichen Arbeitsbereich Schleif- oder Schweißarbeiten ausführten, und es lag erfahrungsgemäß auch nicht ganz fern, daß diese sich im Augenblick der Gefahr sachwidrig verhalten könnten. Auch wenn die Anforderungen an die zuzumutende Sorgfalt nicht überspannt werden dürfen, so ist, wenn - wie hier - wegen der erhöhten Gefährlichkeit von Materialien besondere Sicherheitsvorschriften erlassen worden sind, die auch der Ausschaltung von folgenschweren Zufällen dienen sollen, bei der Beurteilung der Vorhersehbarkeit ein strenger Maßstab anzulegen (BGH GA 1966, 373). Bei pflichtgemäßer Entfernung des Farbeimers nach Arbeitsschluß am Vortag wäre der spätere Brandschaden am 8.6.1983 vermieden worden. Gemäß § 278 S. 1 BGB hat die Beklagte ein Verschulden ihrer Mitarbeiter als ihrer Erfüllungsgehilfen wie eigenes Verschulden zu vertreten.

3.)

Das zum Schadenseintritt führende Unfallereignis und damit seine Verletzung hat Wagner nach dem Ergebnis der Berufungsverhandlung allerdings überwiegend mitverursacht, indem er die in seinem eigenen Interesse liegenden Sorgfaltspflichten nicht beachtet hat.

Die Unfallverhütungsvorschriften für Schweißarbeiten und verwandte Tätigkeiten verlangen von den Ausführenden, sich vor Arbeitsbeginn zu vergewissern, daß sich an seinem Arbeitsplatz im Bereich von Funkenflug keine leicht entflammbaren Materialien befinden. Diese Verhaltensregel hat Wagner mißachtet, indem er vor Beginn seiner Tätigkeit am Unfalltag den Bereich der Maische nicht nach solchen Gefahrenquellen untersucht hatte, obwohl er wußte, daß dort Malerarbeiten ausgeführt wurden und damit rechnen mußte, daß Farbreste versehentlich zurückgeblieben sein konnten. Dabei ist allgemein bekannt, daß Kunstharzfarben leicht entflammbar sind und bei Schleif- wie Schweißarbeiten an Metallbehältern entzündlicher Funkenflug entsteht. Die von seiner Tätigkeit ausgehende Gefährdung erforderte eine sorgfältige und aufmerksame Untersuchung des Arbeitsbereiches nach gefährlichen Materialien. Ist dabei der Bereich des Funkenfluges bei der Arbeitsausführung nicht überblickbar, muß eine genaue Nachschau des nicht einsehbaren Bereichs durchgeführt werden. Hierbei hätte der ortskundige Wagner vor Betreten des Arbeitsgerüstes den Raum unterhalb seines späteren Standortes unschwer einsehen und den Farbeimer erkennen können.

Auch bei der Entfernung des Farbeimers hat ... fahrlässig gehandelt, als er den mit einem Lappen überdeckten Farbeimer mit brennender Flüssigkeit anfaßte und wegtrug. Eine Ausdehnung des Brandes war auch nach dem Vorbringen der Klägerin zu der Zeit nicht zu befürchten, ... selbst nicht konkret gefährdet gewesen. Erst das dem Gebot der Vorsicht widersprechende Wegtragen des entflammten Farbeimers mit der Gefahr, daß hinzutretende Zugluft das Feuer verstärkte, bewirkte das Übergreifen der Flammen auf Wagners Kleidung.

Die dem verletzten ... in beiden Fällen zur Last zu legende Verletzung der erforderlichen Sorgfalt führte zu einer höheren Gefährlichkeit der zunächst von Mitarbeitern der Beklagten gesetzten Schadensursache. Daß sich der Verletzte an die unter den gegebenen Umständen sich aufdrängenden Gebote zum Schutze der eigenen Person nicht gehalten hat, rechtfertigt die Feststellung eines auch der Klägerin zuzurechnenden Mitverschuldens an der Schadensentstehung, das seinem Gewicht nach deutlich höher ist als der der Beklagten zuzurechnende Verursachungsbeitrag, unter Abwägung aller Umstände erscheint eine Mithaftung von 2/3 als gerechtfertigt.

4.)

Der nicht nachgelassene Schriftsatz der Klägerin vom 27.2.1986 gibt keinen Anlaß, die mündliche Verhandlung wieder zu eröffnen.

II.

Auf der Grundlage eines Mitverschuldensanteils von 2/3 ist der Feststellungsanspruch der Klägerin nur zu 1/3 gerechtfertigt, so daß die Klage wegen des weitergehenden Feststellungsanspruches abgewiesen bleiben muß und die Berufung insoweit zurückzuweisen ist.

Die Höhe des der Klägerin dem Grunde nach zu 1/3 zustehenden Zahlungsanspruch ist bislang ungeklärt (vgl. Ausführungen der Klägerin im Schriftsatz vom 24.7.1985 auf S. 7, im Schriftsatz vom 9.9.1985 und im Schriftsatz vom 14.2.1986 auf S. 8, sowie dem Gegenvorbringen der Beklagten im Schriftsatz vom 2.9.1985 auf S. 3 und in der Berufungserwiderung vom 27.1.1986 auf S. 12). Die vorliegende ärztliche Bescheinigung des Kreiskrankenhauses ... vom 9.4.1984 (Bl. 31 d.A.) kann die fehlende Endentscheidungsreife nicht herbeiführen. Im Hinblick darauf ist es geboten, gemäß § 538 Abs. 1 Nr. 3 ZPO zu verfahren und den Rechtsstreit insoweit an das Landgericht zurückzuverweisen.

Die Voraussetzungen für ein Grundurteil liegen vor. Nach dem gegenwärtigen Sach- und Streitstand ist es nämlich wahrscheinlich, daß der Klägerin irgendein Betrag zugesprochen werden wird. Das Landgericht wird aber insoweit auf eine Substantiierung des Schadensumfanges hinzuwirken und den Einzelheiten nachzugehen haben.

III.

Die getroffenen Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 708 Nr. 10, 711, 546 Abs. 2 S. 1 ZPO.

Über die kosten des Rechtsstreits wird das Landgericht zu entscheiden haben. Eine Kostenentscheidung kann zur Zeit nicht ergehen, weil gegenwärtig nicht abzusehen ist, in welchem Umfang die Parteien in der Sache letztendlich obsiegen oder unterliegen werden.