Die Klage ist vollen Umfangs begründet. Der Kläger schuldet unter dem Gesichtspunkt der vorsätzlichen Vertragsverletzung infolge seiner eigenmächtigen Selbstbeurlaubung den Ersatz des vollen, von ihm vorsätzlich weil billigend in Kauf genommenen Schadens. Am Vorliegen einer Vertragsverletzung kann angesichts des historischen Hergangs der Selbstbeurlaubung kein Zweifel bestehen. Der Beklagte hat weder nach Aktenlage noch im mündlichen Termin versucht, die vom Kläger zu Recht in der Klageschrift bezweifelte Arbeitsunfähigkeit näher zu verifizieren. Der Beweiswert der Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung ist nicht nur erschüttert, sondern vollends zunichte gemacht durch den im Tatbestand geschilderten historischen Hergang. Der Beklagte hat zudem durch seine plakative Äußerung im Termin, der Kläger habe wegen seiner Beurlaubung mit einem Stillstand des Baggers rechnen müssen, in einer für die Kammer einschließlich des seinerzeit schon teilnehmenden ehrenamtlichen Richters ... einzigartig klaren Art. und Weise verdeutlicht, dass Grund für seine Abwesenheit eben nicht eine Erkrankung, sondern vielmehr die gebuchte Fernreise und damit eine Selbstbeurlaubung war, wenn der Beklagte mit seiner Äußerung im Termin, er wisse ja nicht, wie "die das hier sehen", auf die rechtliche Qualifizierung seines Verhaltens abgestellt hat, so kann dies unter rechtlichem Gesichtspunkt nur als Vertragsbruch gewertet werden mit der Begründung einer vollen Schadensersatzpflicht des Beklagten.

Dabei kann der Beklagte sich auch unter dem Gesichtspunkt einer Schadensminderungspflicht nicht auf sein Scheinargument berufen, der Kläger hätte den Bagger zurückgeben müssen. Angesichts der unstreitigen dringenden und Konventionalstrafe bewerten Terminarbeiten war es dem Kläger keinesfalls verwehrt, sich um Ersatzpersonal zu bemühen und in der Hoffnung auf eine baldige Einstellung, den Bagger nicht wieder nach Hannover zurückzutranpsortieren, sondern ihn einstweilen zur Nutzung zur Verfügung zu behalten. Der Beklagte hat nicht vorgetragen, dass im Januar 1999 die Neueinstellung eines Baggerfahrers angesichts der Baukonjunktur als in naher Zeit auszuschließen betrachtet werden musste. Nur dann aber hätte der Kläger gegen eine Schadensminderungspflicht verstoßen, zumal der alternativ drohende Schaden in Form der unstreitigen Konventionalstrafe wesentlich höher gewesen wäre.

Die Ansprüche des Klägers sind auch nicht nach § 16 BRTV-Bau verfallen, da sie mit Schreiben vom 08.02.1999 geltend gemacht wurden. Der Beklagte selbst hat dieses Schreiben über seinen seinerzeitigen Prozessvertreter erhalten. Die Geltendmachung gegenüber seinem seinerzeitigen Prozessvertreter war ordnungsgemäß; es ist - auch unter dem Gesichtspunkt der Fairness und der Gleichheit - nicht zu beanstanden, wenn Schadensersatzansprüche statt gegenüber einer rechtsunkundigen Partei gegenüber deren Prozessvertreter aus einem unmittelbar vorangegangenen Verfahren geltend gemacht werden, wenn dieses Verfahren unmittelbar mit der schadensersatzbegründenden Handlung im Zusammenhang steht. Dementsprechend hat der seinerzeitige Beklagtenvertreter auch das Geltendmachungsschreiben nicht etwa an die Klägervertreterin zurückgesandt mit der Bemerkung, er sei nicht zuständig, sondern vielmehr an seinen Mandanten weitergeleitet.

Der Zinsnanspruch des Klägers ergibt sich unter dem Gesichtspunkt der Mahnung aus §§ 284 Abs. 1 S. 1, 285, 288 Abs. 1 S. 1 ZPO.

Aus genannten Gründen war der Beklagte zugleich im Wege der Feststellung auch hinsichtlich der Schadensersatzpflicht weitergehender Schäden zu verurteilen, die auf seiner eigenmächtigen Urlaubsnahme beruhen. Solche Schäden können sich etwa aus der auch im einstweiligen Verfügungsverfahren unstreitigen drohenden Konventionalstrafe ergeben.

Als unterlegene Partei hat der Beklagte gem. § 91 ZPO die Kosten des Rechtsstreits zu tragen, wobei die Streitwertfestsetzung aus § 3 ZPO folgt.

Gegen dieses Urteil kann Berufung eingelegt werden,

1. 1)

   wenn es sich um eine nicht vermögensrechtliche Streitigkeit handelt,

   oder

2. 2)

   wenn es sich um eine vermögensrechtliche Streitigkeit handelt und in diesem Fall entweder der Wert des Beschwerdegegenstandes 800,00 DM übersteigt oder das Arbeitsgericht die Berufung zugelassen hat.