Die zulässige Berufung ist begründet. Der Klägerin steht ein Unterlassungsanspruch gemäß § 1 UWG gegen die Weitergabe des von ihr beanstandeten Artikels nicht zu.

1.

Das Landgericht ist bei seiner Beurteilung zunächst zu Recht davon ausgegangen, daß die Parteien in einem Wettbewerbsverhältnis zueinander stehen und daß die Weitergabe der Zeitschrift "..." durch die Beklagte auch zu Zwecken des Wettbewerbs geschah. Dabei kommt es nicht darauf an, ob die Parteien in unmittelbarem Wettbewerb zueinander stehen. Ausreichend ist vielmehr, daß sich Waren oder Dienstleistungen gegenüberstehen, die nach der Verkehrsanschauung einander behindern können, ohne daß die Wettbewerber der gleichen Branche oder gleichen Verkehrskreisen angehören müssen (vgl. Emmerich, Das Recht des unlauteren Wettbewerbs, 2. Aufl., S. 21 m.w.N.; Baumbach/Hefermenl, Wettbewerbsrecht 14. Aufl., Einl. UWG Rn. 214). Diese Voraussetzung ist bei den Parteien in Bezug auf ihre Tätigkeit im Bereich des Verkaufs und der Vermittlung eigener oder fremder Vermögensanlagen jedenfalls erfüllt.

Die für eine Wettbewerbshandlung vorauszusetzende Absicht, eigenen oder fremden Wettbewerb zu fördern, ist ebenfalls gegeben. Dafür genügt es, daß diese Absicht nicht völlig hinter sonstigen Beweggründen zurücktritt (vgl. Baumbach/Hefermehl a.a.O., Rn. 226). Dabei braucht in diesem Zusammenhang nicht entschieden zu werden, ob zwischen der Beklagten und ihren Kunden ein Vertrag über die Erteilung einer Auskunft zustande gekommen ist und die Beklagte deshalb in erster Linie die beanstandete Auskunft erteilt hat. Unstreitig ist sie im Rahmen einer Beratung über auch im eigenen Angebot der Beklagten befindliche Vermögensanlagen erteilt worden, so daß davon auszugehen ist, daß die Beklagte damit auch die positive Herausstellung ihrer eigenen Anlagen beabsichtigt hat. Jedenfalls hat sie diese in diesem Zusammenhang gegen sie sprechende Vermutung nicht widerlegt (vgl. hierzu Baumbach/Hefermehl a.a.O., Rn. 227).

2.

Die Frage nach der Wettbewerbswidrigkeit des Verhaltens der Beklagten beurteilt sich nach den Grundsätzen der vergleichenden Werbung. Denn die Weitergabe der Zeitschrift "..." im Zusammenhang mit dem zwischen der Beklagten und ihrem Kunden geführten Beratungsgespräch stellt sich als derartige Werbung dar. Unstreitig hat sich der Kunde auch nach von der Beklagten selbst vertriebenen Anlagemöglichkeiten erkundigt. Die im Ergebnis für die Klägerin negativ ausfallende Auskunft durch Weitergabe der Zeitschrift hatte daher gleichzeitig die positive Hervorhebung der übrigen vorgestellten Anlagemöglichkeiten zur Folge. Die Zulässigkeit einer derartigen vergleichenden Werbung nach dem Maßstab des § 1 UWG beurteilt sich nach den Umständen des Einzelfalles. Zulässig ist sie insbesondere dann, wenn für den vorgenommenen Werbevergleich ein hinreichender Anlaß bestand und der Mitbewerber nicht in unnötiger Weise herabgesetzt wird (vgl. Baumbach/Hefermehl a.a.O., Rn. 282 zu § 1 UWG).

a)

Einen hinreichenden Anlaß für einen Werbevergleich stellt der ausdrückliche Wunsch eines Kunden nach Unterrichtung über die Person und die Leistung eines Mitbewerbers dar (vgl. Baumbach/Hefermehl Rn. 323 zu § 1 UWG). So liegt der Fall hier. Unstreitig hat der Kunde ... die Beklagte bei dem Beratungsgespräch um Auskunft über die Klägerin gebeten. Gegenüber dieser Anfrage hatte die Beklagte die Pflicht zu sorgfältiger Erteilung der gewünschten Auskunft und Beratung. Dabei kann dahinstehen, ob zwischen dem Kunden und der Beklagten ein Beratungs- oder Auskunftsvertrag zustande gekommen ist. Jedenfalls bestand diese Verpflichtung der Beklagten deshalb, weil die Auskunft im Rahmen einer bereits bestellenden Geschäftsbeziehung erbeten worden war. Besteht nämlich zwischen der Bank und dem Fragenden wie hier eine dauernde Geschäftsverbindung, aus der sich ein besonderes Vertrauensverhältnis insbesondere hinsichtlich der Sachkunde der Bank ergibt und steht die erbetene Auskunft oder Beratung in engem innerem Zusammenhang mit dieser Geschäftsverbindung, so ergibt sich daraus unmittelbar eine Verpflichtung der Bank zu sorgfältiger Auskunftserteilung und Beratung (vgl. Palandt/Thomas/Komm, z. BGB, 46. Aufl., Anm. 5 zu § 676 BGB). Entgegen der Ansicht der Klägerin bestand die entsprechende Verpflichtung der Beklagten auch dem Kunden ... gegenüber. Die eidesstattliche Versicherung des Angestellten ... gibt nichts dafür her, daß der Kunde die Auskunft über die Klägerin für einen Bekannten erbeten hätte. Sie enthält lediglich die Mitteilung, der Kunde habe zur Begründung seiner Anfrage auf den Umstand hingewiesen, ein Bekannter tätige bereits bei der Klägerin Vermögensanlagen.

Die Beklagte konnte sich ihrer Pflicht zur ordnungsgemäßen Beratung und Aufklärung ihres Kunden nur durch eine vergleichende Abwägung der dabei auch dem Kunden mitzuteilenden negativen Tatsachen über die Klägerin entledigen. Eine derartige Handlungsweise muß der Mitbewerber jedoch hinnnehmen, soweit die Auskunft wahrheitsgemäß, sachlich und mit der gebotenen Zurückhaltung erteilt wird (Baumbach/Hefermehl a.a.O., Rn. 324 zu § 1 UWG).

b)

Die dabei zu beachtenden Grenzen hat die Beklagte durch die Weitergabe des beanstandeten Artikels nicht überschritten. Die im Rahmen einer solchen Anfrage gegebene Antwort muß sich im Rahmen der Fragestellung halten und sich auf das danach Erforderliche beschränken. Vermeidbare Herabsetzungen des Mitbewerbers sind zu vermeiden (vgl. Baumbach/Hefermehl a.a.O.). Zugunsten der Beklagten ist dabei insbesondere zu berücksichtigen, daß zu ihrer Verpflichtung zur Beratung und Aufklärung auf die entsprechende Anfrage ihres Kunden ... auch die umfassende Ermittlung der Grundlagen der Abgabe ihres Werturteils gehörte (vgl. Canaris Komm, zum HGB III/3, 2. Aufl., Rn. 101). Demnach entsprach es der Verpflichtung der Beklagten, Einsicht in die Zeitschrift "..." zu nehmen und ihrem Kunden mit dem Werturteil dieser sich ausschließlich mit der Bewertung von Vermögensanlagen beschäftigenden Zeitschrift und den dabei geäußerten Bedenken bekanntzumachen. Die von der Klägerin in diesem Zusammenhang insbesondere beanstandete Äußerung bezüglich der Übersendung der Wirtschaftsprüfungsberichte erweist sich dabei entgegen der Ansicht des Landgerichts nicht als unwahr. In dem Artikel wird zunächst auch von der Klägerin nicht bestritten berichtet, daß der eigene Wunsch der Zeitschrift nach Übersendung eines Wirtschaftsprüfungsberichtes abschlägig beschieden worden ist. Daß die sich hieran anschließende, durch die Worte "wohl" und "vielleicht" als solche kenntlich gemachte Schlußfolgerung der Zeitschrift mit den Tatsachen nicht in Einklang zu bringen ist, hat die Klägerin nicht glaubhaft gemacht.

Aus der von ihr vorgelegten eidesstattlichen Versicherung des Wirtschaftsprüfers ... vom 29. Juni 1987 ergibt sich zunächst, daß auf Anfrage nicht der gesamte Prüfbericht, sondern nur Kurzfassungen hiervon übersandt werden. Damit erweist sich jedoch die in dem beanstandeten Artikel geäußerte Vermutung als zutreffend, der Anleger habe keine Chance, "an einen solchen (nämlich den gesamten) Bericht heranzukommen".

Entscheidend ist jedoch, daß nach dem eigenen, durch die genannte eidesstattliche Versicherung glaubhaft gemachten Vortrag der Klägerin nur denjenigen Personen Kurzfassungen übermittelt werden, die bereits Anlagekunden bei ihr sind. Dies ergibt sich eindeutig aus der eidesstattlichen Versicherung, derzufolge vor Absendung zunächst geprüft werde, "ob es sich um einen Anleger handelt". Eine derartige Überprüfung ist jedoch nur bei bereits bei der Klägerin registrierten Kunden möglich. Demgegenüber sind von den in dem beanstandeten Artikel genannten Anlegern in erster Linie solche gemeint, die überhaupt eine Vermögensanlage planen und dabei auch Erkundigungen über die Klägerin einziehen. Dies ergibt sich bereits daraus, daß sich die Zeitschrift "..." an Personen wendet, die sich für Vermögensanlagen interessieren, mithin an "Anleger" im weitesten Sinne. Die dabei von der Zeitschrift geäußerte weitere Vermutung, solche nur an Vermögensanlagen interessierten Personen könnten an den Wirtschaftsprüferbericht nicht herankommen, erweist sich nach dem eigenen Vortrage der Klägerin jedenfalls als nicht falsch.

Daß im übrigen der Ton dieses Artikels insgesamt stark polemisch ist, stellt allein noch keine nicht mehr hinnehmbare Herabsetzung der Klägerin dar. Die Beklagte hat diesen Artikel unstreitig ohne eigenen Kommentar weitergegeben und sich damit diesen Ton selbst bei ihrer Stellungnahme nicht zu eigen gemacht. Der Mitarbeiter ... hat vielmehr lediglich den Inhalt des Artikels als "eigentlich nur negativ" zusammengefaßt. Durch die Weitergabe dieses Artikels hat sich die Beklagte ihrer Verpflichtung zur umfassenden Unterrichtung ihres Kunden entledigt, die unter anderem auch darin bestand, auf die in diesem Artikel enthaltenen Bedenken hinzuweisen. Daß es sich im übrigen dabei um ein Werturteil der Zeitschrift "..." handelt, ändert an der Beurteilung nichts. Die Abgabe eines Werturteils im Rahmen einer Anfrage ist jedenfalls dann zulässig, wenn die hierfür maßgeblichen Gründe mitgeteilt werden (vgl. Baumbach/Hefermehl a.a.O.). Dies ist bei dem beanstandeten Artikel jedoch der Fall. Die nach Meinung der Zeitschrift zur Kritik Anlaß gebenden Punkte sind im einzelnen aufgeführt und erläutert und werden im übrigen auch von der Klägerin nicht beanstandet. Sie versetzten jedenfalls den Leser und damit auch den Kunden der Beklagten in die Lage, eine eigene Überprüfung der darin mitgeteilten Kriterien und Fakten vorzunehmen.

3.

Da nach alledem der Antrag auf Erlaß der einstweiligen Verfügung von Anfang an unbegründet war, konnte die Erledigung des Rechtsstreits in der Hauptsache entgegen dem Antrag der Klägerin nicht festgestellt werden. Auf die Berufung der Beklagten war vielmehr die einstweilige Verfügung aufzuheben und der Antrag auf ihren Erlaß zurückzuweisen, wobei sich die Kostenentscheidung aus § 91 Abs. 1 ZPO ergibt.