Die Klage ist aus den §§ 280 Abs. 1, 286 Abs. 1 BGB begründet, weil die Beklagten als Erben ihre Pflicht zur Auszahlung des Vermächtnisses gemäß § 2174 BGB trotz Fristsetzung verletzt haben. Die Schadenshöhe bedarf keiner weiteren Erörterung, denn sie ist hinreichend dargelegt und unstreitig.

Nach § 2176 BGB kommt die Forderung des Vermächtnisnehmers an die Erben mit dem Erbfall zur Entstehung. Damit war der Vermächtnisanspruch gemäß § 271 Abs. 1 BGB sofort fällig, da eine andere Leistungszeit weder nach dem Testament bestimmt, noch aus den Umständen zu entnehmen ist. Das Testament sieht hierzu keine Regelung vor. Als einzige Konkretisierung käme die Formulierung in Betracht, dass die Vermächtnisse "aus der Erbmasse" gezahlt werden sollen. Eine zeitliche Eingrenzung ist damit allerdings nicht verbunden. Offensichtlich ging die Erblasserin bei der Errichtung des Testaments davon aus, dass die Vermächtnisse aus dem vorhandenen Barvermögen erfüllt werden können, denn in der Folge sind offensichtlich zwei Vermächtnisse bereits ausgezahlt worden. Das ergibt sich aus dem Zusatz zum Testament. Folglich ist nicht davon auszugehen, dass auch zur Zeit der Errichtung des Testaments das wesentliche Vermögen nur aus der Wohnung bzw. der vorher vorhandenen Immobilie bestand. Damit ist aber auch nicht aus den Umständen zu entnehmen, dass die Erblasserin eine von der gesetzlichen Regelung abweichende Leistungszeit gewollt hat. Es ist vielmehr anzunehmen, dass sich die Erblasserin über diesen Punkt schlicht keine Gedanken gemacht hat. Wenn das aber so ist -und davon geht das Gericht aus- gilt die gesetzliche Regelung. Man mag die Forderung der Klägerin unter moralischen Gesichtspunkten mit guten Argumenten für vorwerfbar halten, sie entspricht aber der Gesetzeslage.

Soweit die Beklagten zur Begründung ihres Standpunkts auf die Entscheidung des Oberlandesgerichts Hamburg vom 8. Nov. 1916 abstellen, ist zunächst festzuhalten, dass dort eine andere Konstellation zugrunde lag, denn ein hoher Betrag des Nachlasses steckte in einer zahlungsunfähigen Gesellschaft, zudem gab es erhebliche Nachlassschulden. Zudem überzeugt die Begründung der Entscheidung nicht, dass nämlich, wenn das Vermögen beim Tod des Erblassers "zum weitaus größten Teile in kaufmännischen Geschäften angelegt" war, es klar erscheine, dass es nicht Wille des Erblassers gewesen sei, dass die Vermächtnisse sofort nach seinem Tod ausgezahlt werden. Das ist nach Auffassung des Unterzeichners eine unzulässige ergänzende Testamentsauslegung. Die vom Beklagtenvertreter zitierten Kommentare stellen auf diese Entscheidungen ab, ohne ihren Standpunkt näher zu begründen oder auszuführen. Staudinger/Otte § 2174 Rd.ziff. 15 führt unter Bezugnahme auf die diskutierte Entscheidung des Oberlandesgerichts Hamburg sogar aus, dass der Erblasser bestimmen könne, dass die Fälligkeit des Vermächtnisses nicht schon mit dem Anfall des Vermächtnisses eintrete, sondern hinausgeschoben sein soll, wenn keine bereiten Geldmittel vorhanden sind, weil das Vermögen des Erblassers völlig in kaufmännischen Geschäften angelegt sei. Das entspricht aber nicht dem Inhalt der Entscheidung des Oberlandesgerichts Hamburg bei der, wie im vorliegenden Fall, eben keine Bestimmung vorgenommen worden ist. Genau darin liegt aber nach Auffassung des Unterzeichners das Problem für die Beklagten, denn die Erblasserin hat keine Bestimmung darüber getroffen, wann das Vermächtnis fällig sein soll. Damit gilt die gesetzliche Regelung, die von einer sofortigen Fälligkeit ausgeht. Die Klage ist deshalb in vollem Umfang begründet.

Die Nebenentscheidungen folgen aus den §§ 91 Abs. 1, 708 Nr. 11, 711 ZPO.