Die Klage ist nicht begründet. Die Schuldzinsen sind nicht als Werbungskosten abzugsfähig.

Gemäß § 9 Abs. 1 EStG sind als Werbungskosten alle Aufwendungen abzugsfähig, die der Erzielung von Einkünften dienen. Zu diesen Aufwendungen zählen auch in vollem Umfange Schuldzinsen auf Darlehen, die dem Erwerb von Wertpapieren gedient haben, sofern sie angeschafft wurden, um mit ihnen Einkünften aus Kapitalvermögen, hier Dividenden zu erzielen (grundlegend BFH-Urteil vom 21.07.1981, VIII R 154/76, BStBl II 1982, 37). Dagegen ist der Abzug ausgeschlossen, wenn mit den Wertpapieren lediglich - nicht steuerbare - Wertsteigerungen erzielt werden sollen oder aber eine solche Absicht im Vordergrund steht (BFH a.a.O.). Dagegen ist eine Hoffnung auf Wertsteigerung für die Abzugsfähigkeit der Zinsen unschädlich, wenn sie lediglich "mitursächlich" für die Anschaffung ist (BFH a.a.O., fernerUrteil vom 08.07.2003, VIII R 43/01, BStBl II 2003, 937).

Danach hat der Kläger nicht nachgewiesen, die Aktien in Erwartung von Kapitalausschüttungen auf seine Aktien erworben zu haben. Wie sich aus bei den Akten befindlichen Auszügen aus dem Managermagazin (Einspruchsakte Bl. 53ff) ergibt, erwartete man allerdings aufgrund der gemeldeten großen Aufträge in der ersten Hälfte des Jahres 2000 erhebliche Gewinne. Die Analysten der Bank Merck und Finck rechneten im April 2000 mit einem "Ergebnis" von 2,70 EUR je Aktie, allerdings entgegen dem Vortrag der Kläger nicht mit einer Ausschüttung (Dividende) in dieser Höhe. Da das Unternehmen sich vielmehr erst am Markt etablieren musste, wären dieser Gewinn und auch die Gewinne der Folgejahre nicht ausgeschüttet, sondern gerade auch wegen der zu erwartenden angeblichen hohen Aufträge investiert worden. Dies entspricht der üblichen Vorgehensweise von Unternehmen, deren Aktien am Neuen Markt gehandelt wurden. Diese Unternehmen befanden sich, wie auch die Metabox AG, noch in der Aufbauphase. Eventuelle Gewinne sollten in der Regel für den Ausbau genutzt und nicht für Ausschüttungen verwandt werden (vgl. auch FG Hamburg, Urteil vom 04.09.2003, VI 176/02, EFG 2004, 182). Demzufolge beteiligten sich Kapitalanleger am Neuen Markt regelmäßig nicht, um Dividenden zu erzielen, sondern um an den - nicht steuerbaren - Kursgewinnen teilzuhaben.

Auch im Falle der Metabox stand die Erwartung auf Kursgewinne eindeutig im Vordergrund. Nach eigenem Vortrag der Kläger prognostizierte die Bank Finck und Merck schon im August 1999 eine "überdurchschnittliche Kursentwicklung" ( ... ). Analysten der Berenberg Bank empfahlen im Juni 2000 den Kauf mit "Kursziel 113 bis 123 Euro" (Managermagazin , ... ). Die Metabox AG selbst erklärte überdies ausdrücklich, sie beabsichtige nicht, "in Zukunft" die von ihr prognostizierten Gewinne auszuschütten. Wie sie vielmehr weiter in dem - vom Gericht aus dem Internet beigezogenen -Verkaufsprospekt der AG vom 01.07.1999, dort S. 31, erklärte, sollten die erwirtschafteten Gewinne einbehalten werden, "der Stärkung der inneren Finanzkraft dienen und damit die Finanzierung des angestrebten Wachstums unterstützen".

Bei dieser Sachlage konnte ein Käufer von Metaboxaktien jedenfalls in den Streitjahren nicht damit rechnen, dass die Metabox AG in absehbarer Zukunft Dividenden zahlen würde. Dies war am Kapitalmarkt allgemein bekannt. Es hätte daher am Kläger gelegen, den Beweis dafür zu führen, dass er gleichwohl mit einem Überschuss rechnete, denn er trägt die Feststellungslast für die Abzugsfähigkeit der Zinsen.

Das tatsächliche Verhalten des Klägers spricht demgegenüber ebenfalls gegen eine Überschusserzielungsabsicht. Der Kläger hat nämlich bei zwei Gelegenheiten auch Aktienverkauft, obwohl er noch keine Dividenden erlangt hatte. Zwar hat der Kläger den Verkauf am ... durch einen gleichen Kauf am selben Tag im Ergebnis "ungeschehen" gemacht. Doch zeugt der Verkauf selbst von der Absicht des Klägers, eben auch ohne Gewinnausschüttungen bei passender Gelegenheit wieder auszusteigen und die Aktien eben nicht als "Altersversorgung", wie jedoch in der mündlichen Verhandlung behauptet, zu nutzen. Für den anderen Verkauf schon zuvor am ... gilt dies erst recht, denn der Kläger hat diesen Verkauf nicht sogleich wieder rückgängig gemacht.

Da die Klage folglich abzuweisen ist, haben die Kläger die Kosten des Verfahrens gemäß § 135 Abs. 1 Finanzgerichtsordnung (FGO) zu tragen.