Die zulässige Berufung der Beklagten ist begründet. Denn der Klägerin steht kein Anspruch auf Zahlung des Mitgliedsbeitrags für das Jahr 2007 zu. Insoweit rechtfertigen die nach § 529 ZPO zugrunde zu legenden Tatsachen eine andere Entscheidung des Landgerichts.

Im Einzelnen gilt folgendes:

I) Das Landgericht hat allerdings im Ergebnis zu Recht festgestellt, dass die Mitgliedschaft der Rechtsvorgängerin der Beklagten in dem klagenden Verein auf Grund der Kündigung mit Schreiben vom 30.11.2006 nach der Regelung über die Kündigungsfrist von 6 Monaten zum Jahresende in § 4 Nr. 1 der Satzung erst am 31.12.2007 endete.

1) Die Mitgliedschaft der Rechtsvorgängerin der Beklagten in dem klagenden Verein ist nicht automatisch zum 01.12.2006 dadurch beendet worden, dass die Rechtsvorgängerin der Beklagten seit diesem Zeitpunkt durch die Aufgabe ihres Ziegeleibetriebes nicht mehr die Voraussetzungen für eine Mitgliedschaft nach § 3 Abs. 2 der Vereinssatzung erfüllte.

Die Mitgliedschaft in einem Verein kann zwar automatisch ohne weitere Maßnahmen des Vereins erlöschen, wenn - wie hier - nach der Vereinssatzung der Erwerb der Mitgliedschaft von besonderen Voraussetzungen in der Person des Bewerbers (z.B. von der Zugehörigkeit zu einer bestimmten Berufsgruppe) abhängig ist. Es muss aber außerdem aus Gründen der Rechtssicherheit in der Satzung bestimmt sein, dass mit dem Wegfall dieser Voraussetzungen die Mitgliedschaft endet (vgl. BGH WM 1978, 1066 f.. Sauter/Schweyer/Waldner, Der eingetragene Verein, 18. Aufl., Rz. 119. Reichert/van Look, Handbuch des Vereins- und Verbandsrechts, 6. Aufl., Rz. 692). Eine solche Bestimmung über die automatische Beendigung der Mitgliedschaft bei Wegfall ihrer Voraussetzungen ist aber in der Satzung des klagenden Vereins nicht vorhanden.

2) Die Mitgliedschaft der Rechtsvorgängerin der Beklagten ist auch nicht durch eine fristlose Kündigung zum 01.12.2006 beendet worden.

Dabei ist schon fraglich, ob aus der maßgeblichen Sicht der Klägerin als Erklärungsempfängerin das Kündigungsschreiben vom 30.11.2006 als fristlose Kündigung aufzufassen war. Denn die Kündigung ist ausdrücklich nicht mit sofortiger Wirkung, sondern "zum nächstmöglichen Termin" ausgesprochen worden. Damit hat die Rechtsvorgängerin der Beklagten zum Ausdruck gebracht, dass es sich bei der Kündigung um eine ordentliche Kündigung zu dem nach der Satzung nächstmöglichen Termin handeln sollte (vgl. zum umgekehrten Fall einer Umdeutung einer fristlosen Kündigung in eine ordentliche Kündigung, wenn feststeht, dass der Kündigende das Vertragsverhältnis zum nächstmöglichen Termin beenden will: BGH NJW 2003, 3053 f.).

Dies kann aber dahin gestellt bleiben. Denn der Rechtsvorgängerin der Beklagten stand kein Recht zur fristlosen Kündung zu.

Zwar ist in Rechtsprechung (vgl. RGZ 130, 375 ff., 37, BGHZ 9, 157 ff., 162 [BGH 01.04.1953 - II ZR 235/52].: BGH LM 2 zu § 39 BGB. LG Itzehoe NJW-RR 1989, 1531 [LG Itzehoe 15.06.1989 - 4 S 46/89]) und Literatur (vgl. Sauter/Schweyer/Waldner, a.a.O, Rz. 87. Stöber, Handbuch zum Vereinsrecht, 9. Aufl., Rz. 196. Merkle, Der Verein in Zivil und Steuerrecht, 10. Aufl. , S. 78/79. Reichert/van Look, a.a.O., Rz. 688. Palandt-Heinrichs/Ellenberger, BGB, 67. Aufl., Rz.. 3 zu § 39 BGB) allgemein anerkannt, dass jedes Vereinsmitglied beim Vorliegen eines wichtigen Grundes ein Recht zum sofortigen Austritt aus dem Verein hat, und zwar auch dann, wenn die Satzung dies - wie im vorliegenden Fall - ausdrücklich nicht vorsieht, sondern ausdrücklich ein Austrittsrecht nur unter Einhaltung einer Kündigungsfrist beinhaltet. Erforderlich ist aber einmal, dass für das Vereinsmitglied bei Verbleib im Verein eine unerträgliche Belastung entstehen würde, die dem Mitglied nicht zugemutet werden kann (vgl. RG, a.a.O., LG Itzehoe, a.a.O.). Zum anderen muss der zur fristlosen Kündigung berechtigende wichtige Grund nicht in der Risikosphäre des Kündigenden liegen, es sei denn es läge ein besonders enges Vertrauensverhältnis vor (vgl. Palandt-Grüneberg, a.a.O., Rz. 9 zu § 314 BGB). Beide Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall nicht gegeben.

Zum einen war es der Rechtsvorgängerin der Beklagten trotz der Aufgabe ihres Ziegeleibetriebes zum 01.12.2006 zuzumuten, bis zum Ablauf der Kündigungsfrist zum 31.12.2007 Mitglied in dem klagenden Verein zu bleiben. Insoweit müssen bei der Beurteilung Frage, ob die Einhaltung der Kündigungsfrist zumutbar ist, in erster Linie die Belange und der Zweck des Vereins, im Zusammenhang damit auch die Folgen eines sofortigen Austritts für ihn und der Grund für die Festsetzung einer Kündigungsfrist in Betracht gezogen werden. Diese Umstände werden in der Regel den Interessen des Mitglieds vorzugehen haben, gegen die sie abzuwägen sind (vgl. RG, a.a.O., BGHZ 9, 157 ff., 162) [BGH 01.04.1953 - II ZR 235/52]. Eine solche Abwägung ergibt im vorliegenden Fall, dass die Interessen des klagenden Vereins an der Einhaltung der Kündigungsfrist dem Interesse der Rechtsvorgängerin der Beklagten an einer sofortigen Beendigung ihrer Mitgliedschaft bei Aufgabe des Ziegeleibetriebes vorzugehen haben. Denn die von dem klagenden Verein nach dem in § 2 der Satzung bezeichneten Vereinszweck durchzuführende Aufklärung über Arten, Eigenschaften, Schönheiten, Gestaltungsmöglichleiten u.ä. der Pflasterklinker hatte zwar nach der Aufgabe ihres Ziegeleibetriebes für die Rechtvorgängerin der Beklagten keine Bedeutung mehr. Der klagende Verein hat auch im Jahr 2007 unstreitig keine nennenswerten Leistungen für die Rechtsvorgängerin der Beklagten erbracht. Gleichwohl war es der Rechtsvorgängerin der Beklagten bei einem unstreitigen Umsatz von mehr als 7,7 Mio. EUR im Jahr 2006 zuzumuten, den von der Klägerin geforderten Mitgliedsbeitrag für das Jahr 2007 zu entrichten. Denn die Klägerin konnte und musste mit den kalkulierten Einnahmen aus den Mitgliedsbeiträgen für das Jahr 2007 rechnen und ihre Tätigkeiten danach ausrichten.

Zum anderen hat die Rechtsvorgängerin die Aufgabe des Ziegeleibetriebes selbst zu verantworten, so dass der von der Rechtsvorgängerin der Beklagten genannte wichtige Grund für die Kündigung in ihrem Risikobereich liegt. Es bestand mit den anderen Mitgliedern des klagenden Vereins auch kein so enges Vertrauensverhältnis, dass die Aufgabe des Ziegeleibetriebes trotz des Umstandes, dass dies der Risikosphäre der Rechtsvorgängerin der Beklagten zuzurechnen ist, einen sofortigen Austritt aus dem klagenden Verein rechtfertigen könnte. Vor diesem Hintergrund kann es kein Recht zur fristlosen Kündigung begründen, wenn das Vereinsmitglied - wie hier - mit der Veränderung der Verhältnisse, die in seinem Risikobereich liegt, Vorteilsrechte, insbesondere Vereinseinrichtungen und Dienste des Vereins, nicht mehr weiter in Anspruch nehmen kann (vgl. Stöber, a.a.O.).

II) Trotz der erst zum 31.12.2007 beendeten Mitgliedschaft der Rechtsvorgängerin der Beklagten in dem klagenden Verein ist die Beklagte aber nicht verpflichtet, den Mitgliedsbeitrag für das Jahr 2007 zu entrichten. Denn es fehlt insoweit an der erforderlichen Regelung in der Satzung über die von der Klägerin geltend gemachte Erhebung der jährlichen Mitgliedsbeiträge nach den Umsätzen des jeweiligen Mitglieds aus dem Vorjahr. Insofern entbehren die Beschlüsse in den Mitgliederversammlungen über entsprechende Beitragsordnungen der erforderlichen satzungsgemäßen Grundlage.

1) Nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung (vgl. BGHZ 105, 306 ff., 313) [BGH 24.10.1988 - II ZR 311/87] sind die das Vereinsleben bestimmenden Grundentscheidungen als "Verfassung" des Vereins in die Satzung aufzunehmen. Dazu gehört nach § 58 Nr. 2 BGB auch die Beitragsregelung. Zwar entspricht es allgemeiner Meinung, dass mit Rücksicht auf ein praktisches Vereinsbedürfnis die Höhe der Beiträge in der Satzung nicht festgesetzt werden muss (vgl. dazu u.a. Sauter/Schweyer/Waldner, a.a.O., Rz. 120). Die Satzung muss aber eine klare Bestimmung darüber enthalten, welche Beiträge zu entrichten sind (vgl. BGHZ, a.a.O.). Dies gilt insbesondere, wenn wie hier der Mitgliedsbeitrag neben einem Grundbetrag nach einem bestimmten Umsatzbeitrag entrichtet werden soll. Denn dabei handelt es sich um eine Grundentscheidung, die in die Satzung aufzunehmen ist (vgl. Stöber, a.a.O., Rz. 217 a).

An einer solchen Grundentscheidung in der Satzung fehlt es hier. Denn die Satzung sieht zwar in § 5 Abs. 2 vor, dass die Mitglieder u.a. verpflichtet sind, die von den zuständigen Organen ordnungsgemäß beschlossenen Beiträge zu bezahlen. Es fehlt aber eine Bestimmung darüber, dass die jährlichen Mitgliedsbeiträge nach den Umsätzen des Mitglieds aus dem Vorjahr nach einem bestimmten Schlüssel zu entrichten sind.

Auch die Regelung in § 16 der Satzung, wonach u.a Beschlüsse über Mitgliedsbeiträge einer 2/3 Mehrheit der anwesenden und vertretenen Mitglieder bedürfen, ersetzt eine solche Grundentscheidung über die Art des Mitgliedbetrages nicht. Dadurch wird zwar das Mitglied gegen eine einfache Mehrheitsentscheidungen in Mitgliederversammlungen über die Höhe der Mitgliedsbeiträge geschützt. Allein diese reicht aber nicht aus. Denn zum Schutz des einzelnen Mitgliedes vor einer schrankenlosen Pflichtenmehrung durch die Mehrheit muss sich der maximale Umfang der Beitragspflicht aus der Satzung entnehmen lassen. Die mit der Mitgliedschaft verbundenen finanziellen Lasten müssen sich im überschaubaren, im Voraus wenigstens ungefähr abschätzbaren Grenzen halten (vgl. BGHZ 130, 243 ff., 247 [BGH 10.07.1995 - II ZR 102/94]. BGH NJW-RR 2008, 1357 ff. Tz. 21). Diesen Anforderungen wird die Satzung der Klägerin nicht gerecht. Denn aus ihr lässt sich gerade für neu eintretende Mitglieder nicht erkennen und überschauen, in welchem finanziellen Rahmen sich die Mitgliedsbeiträge wegen ihrer Abhängigkeit von dem Umsatz des Mitgliedes bewegen.

Es geht insoweit nicht um eine Inhaltskontrolle der Satzung der Klägerin, sondern um die Frage, ob es sich bei der Bemessung der Mitgliedsbeiträge nach den Umsätzen der Mitglieder um eine Grundentscheidung handelt, die nach § 25 BGB in der Satzung zu regeln ist. Es kann daher dahin gestellt bleiben, ob die Satzung der Klägerin überhaupt einer Inhaltskontrolle unterliegt.

2) Die somit fehlende Grundentscheidung über die Beitragsregelung ist nicht dadurch ersetzt worden, dass in den Mitgliederversammlungen eine entsprechende Regelung über die Bestimmung der Beitragshöhe nach der jeweiligen Höhe des Umsatzes unter Berücksichtigung verschiedener Beitragsklassen beschlossen worden ist, die in gewissen Zeitabständen den geänderten Bedürfnissen angepasst worden ist (vgl. z.B. die Protokolle über die Mitgliederversammlungen vom 29.04.1996 und vom 05.05.2003). Selbst wenn darin eine Ergänzung der Satzung zu sehen wäre, fehlt es für deren Wirksamkeit die nach § 71 Abs. 1 S. 1 BGB erforderliche Eintragung in das Vereinsregister.

3) Gleiches gilt, soweit die Klägerin behauptet, die Bemessung des Mitgliederbeitrages nach den Umsätzen des Vorjahres entspreche der tatsächlichen Übung seit der Gründung des Vereins.

Zwar ist bei der Auslegung der Bestimmungen einer Vereinssatzung auch eine ständige Übung zu berücksichtigen (vgl. Palandt-Heinrichs/Ellenberger, a.a.O., Rz. 4 zu § 25 BGB m.w.N.). Auslegungsfähig ist aber nur das, was in der Satzung erkennbar geregelt ist (vgl. Stöber, a.a.O., Rz. 44). Die Bestimmung der Beitragshöhe nach einem Umsatzbeitrag ist aber gerade nicht in der Satzung geregelt worden.

Im Übrigen ist nur in engen Grenzen eine Ergänzung oder Änderung von Satzungsrecht durch ständige Übung und entsprechende Akzeptanz der Mitglieder möglich. Zwar soll nach der Rechtsprechung des BGH (vgl. BGHZ 16, 143 f., 150 [BGH 13.01.1955 - II ZR 249/53]. BGHZ 23, 122 ff., 129 [BGH 17.01.1957 - II ZR 239/55]. BGHZ 25, 311 ff., 316) [BGH 10.10.1957 - II ZR 101/56] aus einer ständigen Übung innerhalb des Vereins unter Umständen auf eine konkludente Zustimmung zu Satzungsergänzungen und -änderungen geschlossen werden. Dies gilt aber nicht für einen eingetragenen Verein, bei dem die Wirksamkeit einer Satzungsergänzung oder -änderung der schriftlichen Festlegung (§ 59 Abs. 2 S. 1 BGB) und der Eintragung ins Vereinsregister (§ 71 BGB) bedarf. Fehlt - wie hier - eine solche Eintragung, ist das durch ständige Übung geschaffene "Satzungsrecht" unwirksam (vgl. Soergel-Siebert-Hadding, BGB 13. Aufl., Rz. 5 zu § 25 BGB m.w.N.).

III) Angesichts der fehlenden satzungsgemäßen Grundlage für die von der Klägerin geltend gemachte Erhebung der jährlichen Mitgliedsbeiträge nach den Umsätzen des jeweiligen Mitglieds aus dem Vorjahr braucht der Senat nicht darüber zu entscheiden, ob - wofür einiges spricht - der Beschluss über die Mitgliedsbeitragsordnung in der Mitgliederversammlung vom 05.05.2003, auf den die Klägerin ihre Beitragsforderung stützt, wegen eines Ladungsmangels nichtig und bezüglich der Berechnung des Mitgliedsbeitrages nach den Umsätzen des Vorjahres unklar ist. Ebenso bedarf die Frage keiner Entscheidung, ob die Beklagte im Hinblick darauf, dass die Beklagte in dem für die Erhebung des Mitgliedsbeitrages maßgebenden Jahr 2007 nicht mehr die satzungsgemäßen Voraussetzungen für eine Mitgliedschaft erfüllt und keinen Umsatz aus dem Verkauf von Pflasterklinkern erzielt hat, nach Treu und Glauben verpflichtet ist, für das Jahr 2007 neben dem Grundbetrag noch einen Mitgliedsbeitrag nach dem Umsatz des Vorjahres zu entrichten.

Die Nebenentscheidungen folgen aus den §§ 91 Abs. 1, 708 Nr. 10, 711 ZPO.