Die zulässige Berufung des Beklagten zu 1. ist unbegründet. Das Landgericht hat die Widerklage zu Recht abgewiesen. Die Beklagten sind nicht Erben nach Frau ... zu gleichen Teilen geworden.

I.

Die Erblasserin konnte am 30. Januar 1987 ein Testament nicht wirksam errichten, da sie testierunfähig war (§ 2229 Abs. 4 BGB). Zur Testierfähigkeit reicht nicht eine nur allgemeine Vorstellung von der Tatsache der Errichtung eines Testaments und von dessen Inhalt aus. Der Erblasser muß vielmehr eine konkrete Vorstellung seines letzten Willens haben, in der Lage sein, sich ein klares Urteil über die Tragweite seiner Entscheidung zu bilden, dabei frei von Einflüssen Dritten zu handeln sowie den Inhalt des Testamentes von sich aus zu bestimmen und auszudrücken (vgl. Staudinger-W. Baumann, Bearbeitung August 1995, § 2229 Rdziff. 10; Soergel-Harder, 12. Aufl. 1992, § 2229 Rdziff. 2; OLG Frankfurt NJW-RR 1998, S. 870 m.w.N. zur Rechtsprechung) Dazu war Frau ... am 30. Januar 1987 nicht in der Lage.

1.

Bei Frau Heller lag Ende 1986/Anfang 1987 eine allgemeine Hirnleistungsminderung in Form einer senilen Demenz vor. Das hat der Sachverständige ... in seinem schriftlichen Gutachten nach Auswertung der Pflegeberichte, der ärztlichen Untersuchungsbefunde und der richterlichen Anhörungsprotokolle, die im Rahmen des Aufenthalts der Erblasserin im Niedersächsischen Landeskrankenhaus Königslutter in der Zeit vom 10. November 1986 bis Anfang April 1987 gefertigt worden sind, sowie ergänzender und vergleichender Berücksichtigung der ärztlichen Befunde aus der Zeit von November 1987 bis Anfang 1988 für den Senat überzeugend festgestellt. Der Sachverständige hat die zugrunde gelegten Befunde im einzelnen auf S. 5 bis 8 seines Gutachtens (Bl. 236 bis 239 d. A.) aufgeführt. Die Verwertung dieser Befunde durch den Sachverständigen ist nicht zu beanstanden. Insoweit handelt es sich um die Erhebung von Befundtatsachen, hinsichtlich derer bereits besondere Sachkunde erforderlich ist und die daher dem Sachverständigen überlassen werden kann (Zöller/Greger, ZPO, 21. Aufl., § 404a Rdn. 4).

2.

Daß die Erblasserin am Tag der Errichtung des Testamentes am 30.01.1987 bewußtseinsklar gewesen sei, einen "lichten Moment" gehabt habe, ist durch das Krankheitsbild auszuschließen, das durch ihr Verhalten bestätigt wird.

Lichte Intervalle durch eine zeitweise günstige Durchblutung des Gehirns kommen in Betracht bei einem Hirnabbauprozeß, der in erster Linie durch Ernährungsstörungen des Gehirns aufgrund einer generalisierenden Arteriosklerose hervorgerufen ist (vaskuläre Demenz). Der Sachverständige hat der Krankengeschichte keine Hinweise auf eine derartige Erkrankung entnehmen können, wie erhebliche Kreislaufstörungen, schwankender - erhöhter - Blutdruck, Diabetes-Erkrankung, Auffälligkeiten im neurologischen Befund.

Durch das Verhalten von Frau ... am 30.01.1987 wird die Diagnose des Sachverständigen bestätigt, daß sie wegen seniler Demenz nicht zu selbständiger kritisch reflektierter Entscheidung in der Lage war. Die Erblasserin hat ohne eigenständige Willensbildung das übernommen, was ihr der Beklagte und der Zeuge Giffhorn nahegelegt haben. So hat sie es hingenommen, daß der Beklagte zur Öffnung des Schließfachs bei der Bank ohne erkennbaren Grund und für sie mit Kosten verbunden einen Notar hinzuzog; sie anschließend dessen Büro aufsuchte, obwohl sie nicht nach Braunschweig gefahren war, um hier eine Beurkundung vornehmen zu lassen; sich dort hat dahin beeinflussen lassen, ein Testament zu errichten; das Testament mit einem Inhalt aufsetzen zu lassen, über den sie sich bisher keine Gedanken gemacht hatte, sondern der ihr vom Notar im Verlauf des Gesprächs "nahegebracht" wurde: Einsetzung des Beklagten als Testamentsvollstrecker, Vermächtnisse zugunsten des SOS-Kinderdorfs und des ihr fremden Fördervereins des Lions-Club, Erbeinsetzung des ihr bis dahin kaum bekannten Betreuers sowie seiner ihr unbekannten Frau und seines Sohnes aus für sie belanglosen steuerlichen Gründen

Die Aussage des Notars, die Einsetzung des Beklagten als Erbe sei ohne seine Einflußnahme aus eigener Entscheidung der Erblasserin erfolgt, steht dieser Beurteilung nicht entgegen. Zum einen fehlt dem Notar bei aller menschlichen Erfahrung die Sachkunde für die Beurteilung, trennen zu können, wie weit Frau Heller sich von fremder Einflußnahme beim Hinführen auf ihr Testament durch den Zeugen freigemacht hat, um die Erbeinsetzung selbst zu entscheiden. Dabei ist insbesondere zu berücksichtigen, daß sie unter dem Einfluß des Psychopharmakons Haldol stand, unter dem sie einen gelassenen und ruhigen Eindruck machte, so daß der Eindruck entstehen kann, sie habe sich selbständig geäußert. Zum anderen vermag der Senat sich nicht davon zu überzeugen, daß die Aussage des Zeugen richtig ist, die er zu seinem damaligen subjektiven Eindruck über die Selbständigkeit der Entscheidung von Frau ... wiedergegeben hat. Das liegt einmal daran, daß der bejahrte Zeuge in der langen Zeit seitdem sich insbesondere auch wegen persönlicher Angriffe gegen ihn als Notar besonders intensiv mit dieser Frage beschäftigt hat, was sein Erinnerungsvermögen in Richtung auf eine Vorstellung beeinflußt hat, die seine damalige Handlungsweise rechtfertigt. Das kam bei der Vernehmung des Zeugen deutlich zum Ausdruck. Seine teilweise ausweichenden Antworten, waren immer wieder mit Rechtfertigungen durchsetzt. Er flüchtete sich wiederholt in Ausführungen zur Rechtslage. Außerdem hat der Zeuge in einer ganz ungewöhnlichen Weise für den Beklagten in diesem Rechtsstreit Partei ergriffen. Er hat, wie im Verhandlungstermin mit ihm erörtert wurde, Einfluß genommen auf die Wahl der Prozeßbevollmächtigten des Beklagten (vgl. Schreiben des Rechtsanwalts ... an Rechtsanwalt ... vom 13.08.1992, Bl. 201 d.A.), auf den Vorschlag des gerichtlichen Sachverständigen nach vorangeganger intensiver Konsultation und der daraus gewonnenen Erwartung einer für den Beklagten günstigen Beurteilung durch ... sowie auf den Inhalt des Prozeßvortrags des Beklagten (so Schriftsatz vom 08.01.1999, Bl. 449 f. mit der Erklärung des Prozeßbevollmächtigten des Beklagten dazu im Termin vom 05.10.1999, S. 8 Bl. 553 d.A.).

Die Erblasserin war somit am 30. Januar 1987 nicht in der Lage, sich ein klares Urteil über die Tragweite ihrer Entscheidung zu bilden und frei von Einflüssen Dritter zu handeln. Soweit ... dem Zeugen ... gegenüber zunächst die Frage der Testierfähigkeit anders beurteilt haben sollte, hat er seine zunächst vorläufige Beurteilung in überzeugender Weise nach intensiver Befassung aufgrund des gerichtlichen Auftrags revidiert

Die Erbeinsetzung der Beklagten im Testament der Erblasserin vom 30. Januar 1987 ist damit wegen ihrer Testierunfähigkeit nicht wirksam.

3.

Dem in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat gestellten Antrag des Beklagten zu 1. auf Einholung eines Obergutachtens wegen der unterschiedlichen Angaben des Sachverständigen ... einerseits und des Zeugen ... andererseits zur Frage der Testierfähigkeit der Erblasserin war nicht nachzukommen. Trotz der langjährigen Erfahrung des Zeugen Giffhorn als Notar bei der Beurkundung zahlreicher Testamente verfügt dieser aber nicht über eine medizinische Ausbildung oder Fähigkeiten, die ihn in die Lage versetzen, das Vorliegen der Testierfähigkeit der Erblasserin gleich einem Sachverständigen zu prüfen und festzustellen.

Sowohl das schriftliche Gutachten als auch die mündlichen Erläuterungen und Ergänzungen des Sachverständigen ... sind vollständig, schlüssig und überzeugend und werden vom Gutachten des Arzts für Neurologie und Psychiatrie ... bestätigt, so daß - auch von Amts wegen - keine Notwendigkeit besteht, ein weiteres Gutachten zur Frage der Testierfähigkeit der Erblasserin einzuholen.

Da der Senat den Sachverhalt im Zivilprozeß nicht von amts wegen aufzuklären hat - anders als im Erbscheinsverfahren, auf das sich die vom Beklagten in der Berufungsbegründung S. 9 zitierte Entscheidung des BayObLG FamRZ 1980, 505 (nur Leitsatz ausführlich BayObLGZ 1979, 256 ff.) bezieht - hat er auch nicht ohne nähere konkrete Beweisantritte zu bestimmten Tatsachen "die behandelnden Ärzte, das Pflegepersonal, die Richterin und den Notar ..." - der im übrigen vor Jahren verstorben ist - "zur Beurteilung der Testierunfähigkeit" vernehmen müssen. Der Beklagte hat nicht behauptet, welche der vom Sachverständigen zugrundegelegten Anknüpfungstatsachen unrichtig sein sollen und dazu bestimmte Beweisantrage gestellt.

II.

Selbst wenn die Erblasserin - entgegen den Feststellungen des Senats - entsprechend der Behauptung des Beklagten zu 1 am 30. Januar 1987 testierfähig gewesen wäre, wäre die Einsetzung des Beklagten, seiner Frau und seines Sohnes unwirksam, da das Testament sittenwidrig und damit nichtig ist (§ 138 Abs. 1 BGB). Der Senat hätte schon in der mündlichen Verhandlung vom 22. Juli 1999 darauf hingewiesen, dass ungeachtet der beabsichtigten Beweisaufnahme zur Frage der Testierfähigkeit der Sachverhalt Anlass gibt, ihn auch unter diesem rechtlichen Gesichtspunkt zu beurteilen.

1.

Die Sittenwidrigkeit eines Rechtsgeschäfts kann sich nicht nur aus seinem Inhalt, sondern auch aus seinem Gesamtcharakter ergeben, aus einer zusammenfassenden Würdigung von Inhalt, Beweggrund und Zweck des Rechtsgeschäfts ("Umstands-Sittenwidrigkeit"; BGHZ 86, 82, 88 [BGH 08.12.1982 - IVb ZR 333/81];  107, 92, 97) [BGH 28.02.1989 - IX ZR 130/88]. Auch ein Testament des Betreuten zugunsten des Betreuers als einseitiges Rechtsgeschäft kann wegen der Umstände, unter denen es errichtet ist, sittenwidrig sein (Schwab, FamRZ 1990, S. 681, 688, Damrau-Zimmermann, Betreuung und Vormundschaft, 2. Aufl. 1995 § 1908 i. Rdn. 10, G. Müller, ZEV 1998, S. 219, 223; BayObLG NJW 1998, S. 2369). Zu berücksichtigen ist hier nicht nur der objektive Gehalt des Rechtsgeschäfts, sondern insbesondere auch die Umstände, die zu seiner Vornahme geführt haben, sowie die Absichten und Motive der Beteiligten.

Sittenwidrigkeit von letztwilligen Verfügungen kann allerdings nur in besonderen Ausnahmefällen angenommen werden, da die Anwendung von § 138 BGB sich hier als Einschränkung der Testierfreiheit des Erblassers und daher als Eingriff in die grundrechtlich gewährleistete Privatautonomie im Erbrecht auswirkt (BGH 111, 36, 39; BGH NJW 94, 248 f.). Die Einschränkung der Testierfreiheit durch § 138 Abs. 1 BGB kommt nur dann in Betracht, wenn das Verdikt der Sittenwidrigkeit, sich auf eine klare, deutlich umrissene Wertung des Gesetzgebers oder allgemeine Rechtsauffassung stützen kann (BGH NJW 1994, S. 248, 250 [BGH 20.10.1993 - IV ZR 231/92] zu III 2 c; BayObLG NJW 98, 2369).

Durch die Anordnung der Betreuung für einen geistig Behinderten soll u. a. die Beschränkung seiner Handlungsfähigkeit ausgeglichen werden, die darauf beruht, dass der Betreute infolge seiner Behinderung die Tragweite seiner Entscheidungen nicht immer voll und ohne weiteres überblickt. Der Betreuer soll ihn dabei beraten und unterstützen, die eigenen Interessen sachgerecht wahrzunehmen, die Autonomie des Betreuten so gut wie möglich zu erhalten. Infolge der Behinderung des Betreuten einerseits, der weit reichenden Vertretungsmacht des Betreuers (§ 1902 BGB) andererseits ist der Betreute in besonderem Maße darauf angewiesen, dass der Betreuer die ihm eingeräumten Befugnisse ausschließlich zum Wohl des Betreuten ausübt, die ihm eingeräumte Vertrauensstellung nicht für eigene Zwecke ausnutzt. Bei Interessenkonflikten ist deshalb die gesetzliche Vertretung des Betreuers ausgeschlossen (§§ 181, 1908 i.V.m. 1795 BGB).

Der Betreuer ist ein vom Vormundschaftsgericht bestellter staatlicher Beistand zur Fürsorge in rechtlichen und auch persönlichen Angelegenheiten. Der Betreute kann und wird deshalb von dem staatlich bestellten Betreuer auch erwarten, dass er seine Aufgabe auch ohne die Erwartung besonderer Zuwendungen von Seiten des Betreuten zu dessen Wohl sachgerecht ausübt.

Diesen Grundsätzen des Betreuungsrechts ist zu entnehmen, dass es das Gesetz als sittenwidrig mißbilligt, wenn ein Betreuer seine ihm gerichtlich verliehene Vertrauensstellung und seinen persönlichen Einfluss auf den Betreuten dazu benutzt, gezielt darauf hinzuwirken, dass der infolge seiner geistigen Behinderung leicht beeinflussbare Betreute ohne reifliche Überlegung über erhebliche Vermögenswerte zugunsten des Betreuers durch ein Testament vor einem Notar verfügt, der nicht von dem Betreuten als sein Berater hinzugezogen ist, sondern von dem begünstigten Betreuer. Für den Vorwurf der Sittenwidrigkeit reicht es dabei aus, dass sich der Betreuer, der durch die von ihm herbeigeführte letztwillige Verfügung bedacht ist, der Tatumstände bewusst ist, aus denen sich die Sittenwidrigkeit ergibt.

2.

Der Beklagte zu 1. hat die Erblasserin veranlasst, das Büro des Zeugen ... aufzusuchen, in der Erwartung, dass sie dort eine letztwillige Verfügung errichtet, in der er mindestens auch bedacht wird. Diese Erwartung beruht darauf, dass auch in der Zeit davor - ebenso wie danach - von ihm Betreute vor dem Zeugen Testamente errichtet haben, in denen er finanziell bedacht wurde. Das hat der Beklagte zu 1. im Verhandlungstermin vom 22. Juli 1999 auf Frage des Senats eingeräumt Zwar war das zuvor nicht in der Weise geschehen, dass er als Erbe eingesetzt war, sondern als Testamentsvollstrecker mit einer Vergütung in einer Höhe, wie sie gerade noch zu rechtfertigen war. Die höchstzulässige Vergütung war - wie der Zeuge bestätigt hat - nicht wegen der besonderen Schwierigkeiten der jeweiligen Testamentsvollstreckungen so bestimmt, sondern um eine Erbeinsetzung zu vermeiden, deren Rechtmäßigkeit dem Zeugen zunächst selbst als fraglich erschien.

Der Beklagte zu 1. hat die Erblasserin unter einem Vorwand zu dem Zeugen gebracht, nicht, weil sie von sich aus den Wunsch gehabt hatte, dort ein Testament zu errichten Anders ist sein Verhalten nicht zu verstehen. Es gab keiften Grund, zur Öffnung eines Schließfachs einen Notar hinzuzuziehen. War die Erblasserin am 30. Januar 1987 "gut drauf", wie der Beklagte zu 1. dem Notar nach dessen Aussage gesagt haben soll, so brauchte sie keinen Zeugen zur Öffnung ihres Schließfachs. Bei Bedarf konnte ein Bankangestellter hinzugezogen werden, der nach dem Protokoll des Notars ohnedies zugegen war Weder der Beklagte noch der Notar haben plausibel erklärt, was der Sinn eines notariellen Protokolls hätte sein sollen.

Das Testament ist ohne reifliche Überlegung der Erblasserin errichtet worden Dafür ist es nicht entscheidend, wieviel Stunden der Zeuge Giffhorn am 30. Januar 1987 mit ihr zusammen war. Die Erblasserin hatte vor dem Besuch bei dem Zeugen nicht die Absicht, zu testieren. Der Beklagte zu 1 war ihr erst kurze Zeit bekannt, da er erst am 7. Januar 1987 als ihr Betreuer verpflichtet worden war. Die ebenfalls als Erben eingesetzte Ehefrau und das Kind hatte sie nie gesehen. Ihr Vermögen war erheblich Eine so weit reichende Entscheidung, erhebliches Vermögen Personen zuzuwenden, die ihr im Grunde fremd waren, bedarf zumal bei einem seiner geistigen Kräfte nur noch beschrankt fähigen Betreuten ruhiger und ausführlicher Überlegung und Beratung durch Nichtinteressierte. Die Einsetzung eines mit dem Betreuten nicht verwandten oder sonst eng persönlich verbundenen Betreuers muss nicht zwangsläufig zu der u. U. erhofften besonders fürsorglichen Betreuung führen, sondern kann auch im Gegenteil den Betreuer dazu veranlassen, etwa bei der Auswahl eines Pflegeheims nach Preis und Qualität der Fürsorge und Pflege die eigenen finanziellen Interessen zu berücksichtigen, vom Vermögen des Betreuten möglichst wenig auszugeben, damit ein möglichst hoher Nachlaß verbleibt. Dem Zeugen ist - wie er bei seiner jetzigen Vernehmung bestätigt hat - nicht einmal bekannt geworden, dass die Erblasserin eine Nichte ihres verstorbrenen Mannes hatte, deren Erbeinsetzung zu erörtern gewesen wäre. Eine abgewogene Beratung über das Für und Wider der Einsetzung des Betreuers als Erben war - wie dem Beklagten zu 1. bewusst war - bei dem Zeugen ... nicht gewährleistet in Anbetracht seiner wiederholten Tätigkeit im Interesse des Beklagten zu 1., das sich in seiner ungewöhnlichen Parteinahme für den Beklagten zu 1. in diesem Rechtsstreit bestätigt. Wenn der Zeuge ... nur den durchdachten Willen der Erblasserin nach gründlicher Überlegung hätte aufnehmen wollen, hätte er nicht am gleichen Tag das Testament der hierauf völlig unvorbereiteten Erblasserin beurkundet und nicht die - nach seiner Darstellung - vielleicht einmalige Gelegenheit der Testierfähigkeit wahrgenommen. Auch das war dem Beklagten bewusst, der seinerseits Anlass gehabt hätte, auf Vertagung hinzuwirken, wenn er nur das Wohl der von ihm zu Betreuenden im Auge gehabt hätte. Dass die Erblasserin zugunsten seiner Familie verfügte, hatte er jedenfalls dadurch erfahren, dass er dem Notar die entsprechenden persönlichen Daten von Frau und Kind gegeben hat.

Der Beklagte hat sich daher mit Unterstützung des Zeugen Giffhorn die krankheitsbedingte leichte Beeinflußbarkeit der Erblasserin zunutze gemacht. Selbst wenn sie am 30.10.1997 hinreichend bewußtseinsklar gewesen wäre, hätte der festgestellte Hirnabbau, verstärkt durch Haldol, Vigilanz und Urteilsfähigkeit herabgesetzt und die Willensbildung beeinflußt (vgl. auch Venzlaff-Rose, Psychiatrische Begutachtung, 1986, Abschnitt 5.2.2.3: Die Testierfähigkeit Dementer).

3.

Die Sittenwidrigkeit der letztwilligen Verfügung der Erblasserin entfällt nicht deshalb, weil Frau Heller ihr Testament jederzeit hätte widerrufen können. Ein späterer Widerruf setzte voraus, daß sie sich dann ihres Testaments bewußt War. Das war angesichts ihrer senilen Demenz nicht gewährleistet. Der Zeuge ... hat das erkannt. Er hat auf eine gutachtliche Stellungnahme eines Frau Heller im Laadeskrankenhaus Königslutter behandelnden Arztes verzichtet, weil er ohne Zeitverlust die nach seiner Auffassung angeblich bestehende, unter Umständen nicht wiederkehrende Gelegenheit wahrnehmen wollte, ein Testament aufzunehmen.

III.

Die Berufung des Beklagten zu 1 war mit der Kostenfolge des § 97 Abs. 1 ZPO zurückzuweisen.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.