Die Berufung der Klägerin ist zulässig, aber unbegründet. Das Landgericht hat mit zutreffenden Gründen einen Anspruch auf Rückzahlung angeblich zuviel gezahlten Werklohnes abgewiesen.

I.

Die Klägerin hat weder einen Anspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung, § 812 Abs. 1 S. 1 BGB, noch aus einem anderen rechtlichen Gesichtspunkt gegen den Beklagten. Mit dem Landgericht kann dahinstehen, ob der Beklagte die abgerechneten Mehrstärken auch zuvor erbracht hat.

1.

Die Klägerin ist aufgrund der Abrede vom 03.08.1992 mit dem Anspruch auf Rückforderung präkludiert. Dies folgt aus der Auslegung, §§ 133, 157 BGB, der Vereinbarung, wie sie nach dem objektiven Empfängerhorizont unter Berücksichtigung von Treu und Glauben, § 242 BGB, und der Verkehrssitte vorzunehmen ist.

Im Einzelnen:

a.

Zutreffend ist zunächst der Ausgangspunkt der Klägerin, wonach entsprechend der Position 0050 des Leistungsverzeichnisses vor Beginn der Arbeiten eine Absprache mit der Bauleistung zu erfolgen hatte. Diese Absprache ist am 03.08.1992 erfolgt. Sie ist aber nicht auf die Feststellung der hierbei erforderlichen Mehrstärken (Sollbeschaffenheit) gerichtet gewesen. In der Aufnahme der Mehrstärken liegt vielmehr die Feststellung eines Istzustandes. Denn die Position Mehrstärken ist alleine eine Zulagenposition. Sie dient dazu, besondere Erschwernisse bei Putzarbeiten und den erhöhten Materialverbrauch angemessen zu berücksichtigen. Sie bestimmt mithin nicht, die Voraussetzungen für ein mangelfreies Werk. Hierfür kommt es allein darauf an, ob die Wände nach dem Verputzen eben und gerade sind. Vielmehr dient diese Position allein nach ihrem Sinn und Zweck dazu, eine angemessene Vergütung der Werkleistung zu bestimmen. Der Zusatz im Leistungsverzeichnis "Ausführung nur nach Absprache mit der Bauleitung des AG" soll der Klägerin vor Beginn der Arbeiten eine Prüfungsmöglichkeit verschaffen. Es soll verhindert werden, dass der Beklagte die Flächen verputzt und im Nachhinein nicht mehr oder nur unter unverhältnismäßigem Aufwand festgestellt werden kann, welche Leistung erbracht worden ist. Da es sich mithin allein um eine Abrechnungsposition handelt, hat die gemeinschaftliche Bestimmung der Mehrstärken nicht dazu gedient, festzulegen, welche Dicken für eine ordnungsgemäße Erbringung der Leistung notwendig sind, sondern nur dazu, vor Beginn der Leistung festzuhalten, in welchem Zustand sich die Wände und Decken befunden haben. Dies ist mithin die Feststellung des Istzustandes. Für die mangelfreie Erbringung der Putzarbeiten hätte es einer solchen Position im Leistungsverzeichnis auch nicht bedurft. Wenn dann vor Beginn der Arbeiten jede einzelne Wand oder Decke ausgemessen wird und man sich letztendlich auf ein Mittelwert einigt, dient dies nicht dazu, die Position der zu erbringenden Leistung zu beschreiben, sondern einen Abrechnungsfaktor für die spätere Abrechnung verbindlich festzulegen.

b.

Weiter ist in der Abrede am Ende angeführt, dass es sich um ein gemeinsames "Aufmaß" handelt. Ein solches liegt zwar im bautechnisehen Sinne nicht vor. Denn unter Aufmaß versteht man grundsätzlich eine Berechnung bereits erbrachter Leistungen. Zu diesem Zeitpunkt hatte der Beklagte unstreitig mit den Putzarbeiten aber noch nicht begonnen. Dies haben die Parteien auch selbst so gesehen. Denn in der Abrede ist das "Aufmaß" gleichgesetzt worden mit dem "Festlegen der Mehrstärken", was durch die Formulierung "bzw." erkennbar ist. Wenn dann die Bauleute vor Ort den Begriff "Aufmaß" verwenden, obwohl die Leistung noch nicht erbracht worden ist, machen sie damit deutlich, dass das gleiche gelten soll, wie sonst beim Aufmaß. Durch den weiteren Zusatz "gemeinschaftlich" wird deutlich, dass die Beteiligten die gleichen Rechtswirkungen vor Augen hatten, wie wenn die Leistung bereits erbracht worden wäre. Da ein gemeinsames Aufmaß gerade dazu führt, Einwendungen auszuschließen, zu deren Zweck das Aufmaß erstellt worden ist (vergleiche BGH NJW - RR 1992, 727; BGH NJW 1974, 646; OLG Stuttgart BauR 1972, 318), folgt daraus, dass die Beteiligten auch gerade diese Rechtswirkungen erzeugen wollten.

c.

Ferner wird durch die Formulierung "für die Richtigkeit" im Schlußsatz der Abrede deutlich, dass nicht eine Leistungspflicht näher beschrieben und konkretisiert wie die Klägerin meint, sondern damit eine verbindliche ("richtige") und damit nicht später mehr überprüfbare Regelung getroffen werden sollte.

d.

Gegen die von der Klägerin vorgenommene Auslegung als bloße Bestimmung der Sollbeschaffenheit spricht, dass es hierzu keiner Einigkeit mit dem Beklagten bedurft hätte. Wie in der mündlichen Verhandlung der Prozeßbevollmächtigte der Klägerin zutreffend angemerkt hat, ist die Bestimmung der Leistungspflicht ein einseitiger Vorgang.

Durch die bereits vertragliche Regelung über zu erbringende Leistungen und den im Gegenzug zu zahlenden Werklohn (gerechnet in der Form eines Einheitspreises) hätte die Klägerin allein und ohne Zutun des Beklagten die nach ihrer Ansicht erforderlichen Mehrstärken einseitig festlegen können. Dadurch, dass dieses in Form eines Vertrages geschehen ist, wird deutlich, dass hier etwas anderes als die bloße Bestimmung eines Bausolls geregelt werden sollte.

e.

Weiter spricht entscheidend der Sinn und Zweck der Vereinbarung dafür, dass durch das gemeinschaftliche Aufmessen spätere Einwendungen hinsichtlich der zutreffenden Ermittlung der Mehrstärken ausgeschlossen werden sollten. Denn wie die Parteien auch übereinstimmend bekundet haben, konnte das zutreffende Aufmaß im Nachhinein und durch Zerstörung der Werkleistung ermittelt werden. Die vom Sachverständigen vorgenommenen Probebohrungen sind aus der Sicht vor Erbringung der Leistung keine geeignete Grundlage zur Ermittlung der Mehrstärken. Denn eine - wenn auch nur teilweise - Zerstörung der Werkleistung führt zu erheblichen Kosten und Verzögerungen bei der Erstellung des gesamten Werkes. Darüber hinaus sind es auch nur stets Schätzungen, die lediglich eine Annäherung an die tatsächlichen Verhältnisse bieten könne. Angesichts dessen, dass unstreitig altes Mauerwerk und alter Putz sowie Ausbrüche zu berücksichtigen waren, hat ein wirtschaftlich sinnvolles Bedürfnis bestanden, die Mehrstärken vorab zu ermitteln. Da keine naturwissenschaftlich exakte Berechnung der Mehrstärken mit zumutbaren Kosten möglich ist, kann der Zweck der Abrede nur gewesen sein, die Leistung des Beklagten abrechenbar zu machen und damit ein für alle Male festzulegen.

f.

Wenn man der Auslegung der Klägerin dagegen folgen würde, wäre letztendlich nichts gewonnen. Denn bei einem Bestreiten der Massen durch die Klägerin hätte genau das erfolgen müssen, was vermieden werden sollte. An den Wänden hätten Probebohrungen stattfinden und damit zur Bestimmung einer exakten Masse die Werkleistung zerstört werden müssen.

g.

Auch die weitere Handhabung der Parteien spricht für die Auslegung des Landgerichts. Denn ein Aufmessen der Putzstärken öder eine entsprechende stichprobenartige Kontrolle ist nicht dargetan oder ersichtlich. Vielmehr hat die Klägerin die Mehrstärken akzeptiert und bezahlt und ihrer eigenen Abrechnung gegenüber der Stadt zugrunde gelegt. Auch diese hat die Mehrstärken als zutreffend angenommen. Demzufolge sind alle Beteiligten von den Mehrstärken ausgegangen, die vorab vereinbart worden und damit verbindlich festgelegt worden sind. Die Klägerin hat auch nicht dargetan, Kontrollen anderer Art (z. B. Lieferschein für Putzmaterial) verlangt zu haben, um die Leistung überprüfen zu können. Demzufolge haben sich alle Beteiligten so verhalten, als ob die Leistung - hinsichtlich dieses Faktors - schon verbindlich ermittelt worden ist. Wenn Kontrollen weder vorgesehen noch vorgenommen worden sind, spricht dies letztendlich auch dafür, dass von vornherein auf eine Überprüfung der Leistung verzichtet werden sollte.

2.

Aus dieser Auslegung der Vereinbarung folgt wiederum, dass die Klägerin an die beim Aufmaß getroffenen Feststellungen über den Umfang der zu erbringenden Leistung gebunden ist (vgl. BGH NJW 1974, 648). Sie kann auch nicht einwenden, dass die Decken und Wände entgegen der DIN 18350 aufgemessen worden seien. Zwar tritt eine Bindungswirkung stets nur soweit ein, wie die Regeln des Abrechnens eingehalten worden sind (vgl. BGH BauR 1975, 211;  212OLG Düsseldorf BauR 1991, 772 [OLG Düsseldorf 07.05.1991 - 23 U 165/90]). Hierüber besteht aber zwischen den Parteien keine unterschiedliche Auffassung. Denn die Parteien streiten nicht um die Abrechnungsmethode oder die Anwendung von Aufmaßbestimmungen, sondern nur um die bei dem gemeinsamen Aufmessen gefundenen Ergebnisse. Gerade hieran knüpft aber die Bindungswirkung an, denn ansonsten wäre das Aufmessen überflüssig gewesen. Im übrigen verstößt die Massenermittlung nicht - wie die Klägerin meint - gegen die DIN 18350. Diese trifft keine Regelung über die Berechnung von Mehrstärken. Für die Berechnung gilt vielmehr nach Nr. 5 der DIN 18299 (allgemeine Regelungen für Bauarbeiten jeder Art), dass nach den Abrechnungsregeln abzurechnen ist, die vereinbart worden sind, mithin nach den insoweit vor Beginn der Arbeiten festgelegten Mehrstärken.

3.

Wie das Landgericht zutreffend ausgeführt hat, ist die Klägerin auch an die beim gemeinsamen Aufmessen abgegebenen Willenserklärungen ihres Bauleiters gebunden. Denn in der Vereinbarung vom 03.08.1992 liegt rieben dem bloßen technischen Ermitteln eine vertragliche Abänderung der Abrechnungsgrundlage und damit ebenso ein teilweiser Verzicht auf Einwendungen bezüglich der Geltendmachung von geringeren Mehrstärken. Ob für diese Willenserklärung (vgl. OLG Stuttgart a.a.O.; Kleine - Möller, Handbuch des Privaten Baurechts, 2. Aufl., § 10 Rdnr. 175) der Bauleiter i. S. d. §§ 164 ff. BGB bevollmächtigt gewesen ist, kann mit dem Landgericht dahinstehen. Denn die Klägerin hat die Aufmessung spätestens nach § 177 BGB schlüssig dadurch genehmigt, dass sie die Arbeiten des Beklagten beglichen und ihrer eigenen Abrechnung (einschließlich Aufmaß) gegenüber der Stadt Braunschweig zugrunde gelegt hat.

4.

Der Klägerin ist daher der Nachweis abgeschnitten, die gemeinschaftlichen Feststellungen entsprächen nicht den Tatsachen (vgl. Werner/Pastor, Der Bauprozeß, 9. Aufl., Rdnr. 2034). Die Klägerin hat sich von dieser Feststellungswirkung auch nicht nachträglich dadurch befreit, dass sie die abgegebenen Willenserklärungen nach §§ 119 oder 121 BGB angefochten hat (vgl. OLG Stuttgart a.a.O.; Kleine - Möller, a.a.O., § 10 Rdnr. 172; Ingenstau - Korbion, VOB, 13. Aufl., B § 14 Nr. 2 Rdnr. 41; Heiermann/Riedel, VOB, 8. Aufl., § 2.2 Rdnr. 69). Sie hat weder eine Anfechtungserklärung noch einen Anfechtungsgrund dargetan. Sie hat nicht vorgetragen, dass die in der gemeinsamen Aufmessung getroffenen Feststellungen nicht der Wirklichkeit entsprechen und dass ihr - und auch ihrem Bauleiter (§ 166 BGB) - dieses erst nach dem gemeinsamen Aufmessen bekannt geworden ist (vgl. OLG Hamm, BauR 1992, 242, 243) [OLG Hamm 12.07.1991 - 26 U 146/89]. Denn das gemeinsame Aufmessen ist gerade dazu erfolgt, die Schichtendicke festzulegen. Bei der Ermittlung der jeweiligen Mehrstärken ist erkennbar gewesen, wieviel Putz aufzubringen gewesen ist. Die Klägerin hat keinen Umstand vorgetragen, der ihr erst nach dem Aufmessen bekannt geworden ist. Auch für ein arglistiges Verhalten des Beklagten bietet der Sachverhalt keinen Anhalt. Die Klägerin ist mithin an die gemeinsam festgestellten Mehrstärken gebunden.

II.

Die Klägerin kann sich auch nicht mit Erfolg auf § 242 BGB berufen. Es verstößt nicht gegen Treu und Glauben, wenn die Klägerin ggfs. weniger Mehrstärken eingebracht als später abgerechnet hat. Dies scheidet schon deshalb aus, weil die Klägerin nicht hinreichend dargetan hat, dass die Beklagte eine bestimmte Menge Putz unerwarteterweise nach Erbringung der Arbeiten unverbraucht übrig hatte. Die Klägerin hat keinen Vergleich vorgenommen zwischen den Mengen, die nach der Vereinbarung vom 03.08.1992 hätten verbraucht werden müssen, zu denen, die tatsächlich verbraucht worden sind.

III.

Weiter scheidet eine Anpassung der Vergütung nach § 2 Nr. 7 Abs. 1 S. 2 VOB/B aus. Denn die Vorschrift verlangt eine Pauschalierung der Vergütung oder der Leistung (vgl. Beck'scher - Kommentar - Jagenburg, VOB/B, § 2 Nr. 7 Rdnr. 26 ff.). Durch die Vereinbarung vom 03.08.1992 ist aber weder die Vergütung noch die Leistung in Bezug auf die Massen pauschaliert, sondern nur ein Faktor für eine spätere Berechnung der Leistung vorab bestimmt worden. Die Abrechnung, die die Klägerin vorgenommen hat, ist immer noch nach Einheitspreisen erfolgt.

Die Klägerin kann sich auch nicht auf ein Anfall von Mehrmengen nach § 2 Nr. 3 Abs. 2 VOB/B berufen. Durch das Aufmessen hat die Klägerin davon Kenntnis erhalten, dass Mehrmassen an Mehrstärken anfallen, als im Leistungsverzeichnis vorgesehen waren. Dies hätte die Möglichkeit eröffnet, nach § 2 Nr. 3 Abs. 2 VOB/B auf Verlangen der Klägerin den Einheitspreis anzupassen. Dieses Verlangen ist bisher nicht gestellt worden, im übrigen auch verwirkt. Denn mit der Bezahlung der Schlußrechnung ohne Änderungsverlangen und der Inrechnungstellung der gleichen Mehrstärken gegenüber der Stadt Braunschweig ist die Herabsetzung des Einheitspreises für die Zukunft ausgeschlossen (vgl. Beck'scher - Kommentar, Jagenburg, a.a.O., § 2 Nr. 3 Rdnr. 43).

IV.

Für die Erstattung der Gutachterkosten ist keine Anspruchsgrundlage ersichtlich. Sie ergibt sich nicht aus dem Gesichtspunkt des Verzuges, weil der Beklagte zur teilweisen Rückzahlung des Werklohnes nicht verpflichtet ist. Auch scheidet ein Anspruch aus Geschäftsführung ohne Auftrag aus, weil die Einholung der Gutachten nicht in den Pflichtenkreis des Beklagten fallt.

V.

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 97 Abs. 1, 101 Abs. 1 ZPO.

Die Regelung der vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf § 708 Nr. 10, 711 ZPO.

Der Beschwerdewert ist nach § 546 Abs. 2 ZPO festgesetzt worden.