Die Entscheidung ergeht gemäß § 6 VwGO durch den Berichterstatter als Einzelrichter. Dieser kann mit Einverständnis der Beteiligten durch Urteil ohne mündliche Verhandlung entscheiden (§ 101 Abs. 2 VwGO).

Die statthafte Anfechtungsklage (§ 42 Abs. 1, 1. Alt. VwGO) ist zulässig und begründet. Denn der Bescheid der Beklagten vom 01.07.2002 in der Gestalt, die er durch den Widerspruchsbescheid der Beklagten vom 12.11.2002 gefunden hat (§ 79 Abs. 1 Nr. 1 VwGO), ist rechtswidrig und verletzt den Kläger dadurch in seinen Rechten, so dass der Bescheid und der Widerspruchsbescheid aufzuheben sind (§ 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO). Einer weitergehenden Klage des Klägers bedurfte es im Übrigen nicht mehr, denn es ist davon auszugehen, dass die Beklagte das Prüfungsverfahren des Klägers nunmehr auch ohne dies fortsetzen wird (vgl. zu Klageziel und Klageart Niehues, Schul- und Prüfungsrecht, Band 2: Prüfungsrecht, 3. Aufl., Rn. 381 ff.).

Als Rechtsgrundlage des Bescheides käme nur § 28 Abs. 3 Satz 2 i.V.m. § 13 Abs. 2 DPO 1996 in Betracht. Danach erteilt die oder der Vorsitzende des Prüfungsausschusses dem Prüfling einen schriftlichen und mit einer Rechtsbehelfsbelehrung versehenen Bescheid, wenn die Diplomprüfung endgültig nicht bestanden ist, was dann der Fall ist, wenn eine Fachprüfung oder die Diplomarbeit mit „nicht ausreichend“ bewertet ist oder als derart bewertet gilt und eine Wiederholungsmöglichkeit nicht mehr besteht. Dies setzt indes wiederum voraus, dass die Bewertung einer Fachprüfung (oder der Diplomarbeit) mit der Note „nicht ausreichend“ rechtmäßig zu Stande gekommen ist. Diese Voraussetzungen liegen hier hinsichtlich der Fachprüfung des Klägers im Fach Regelungs- und Steuerungstechnik 1 nicht vor.

Denn die mündliche Ergänzungsprüfung des Klägers im Fach Regelungs- und Steuerungstechnik 1 vom 28.06.2002 ist nach Überzeugung des Gerichts verfahrensfehlerhaft durchgeführt worden, und es ist nicht mit hinreichender Gewissheit auszuschließen, dass das Prüfungsergebnis auf diesem Verfahrensfehler beruht.

Offen bleiben kann dabei, ob auf das Prüfungsverfahren des Klägers objektiv-rechtlich die DPO 1996 oder die entsprechenden Bestimmungen der DPO-AT 2001 anzuwenden gewesen wären. Für Ersteres dürfte jedoch sprechen, dass der Kläger sein Prüfungsverfahren unter Geltung der DPO 1996 begonnen hat und eine wesentliche Änderung der Prüfungsbedingungen im laufenden Prüfungsverfahren unzulässig ist (Zimmerling/Brehm, Prüfungsrecht, 2. Aufl., Rn. 21; Salzwedel in: Flämig u.a., Handbuch des Wissenschaftsrechts, Band 1, 2. Aufl., S. 722 f., jeweils m.w.N.). Dieser Gesichtspunkt dürfte dann allerdings auch der Anwendung der - ausgesprochen unübersichtlichen - Übergangsvorschrift in § 29 Abs. 3 DPO-AT 2001 auf den Kläger entgegen stehen.

Entscheidend ist, dass die Beklagte selbst dem Kläger in den Ladungen zur mündlichen Ergänzungsprüfung vom 25.04.2002 und 10.06.2002 mitgeteilt hat, die mündliche Ergänzungsprüfung werde nach "§ 12 der DPO 1996" durchgeführt. Erklärt eine Prüfungsbehörde gegenüber einem Prüfling in der Ladung zu einer Prüfung aber ausdrücklich, die Prüfung werde nach einer bestimmten Prüfungsordnung durchgeführt, so muss sie sich auf Grund des im Prüfungsrecht in besonderem Maße geltenden Fairnessgebotes an dieser Erklärung festhalten lassen und kann sich später nicht darauf berufen, tatsächlich habe eine andere Prüfungsordnung zu Grunde gelegt werden sollen. Mithin durfte sich der Kläger auf die genannten Erklärungen der Beklagten verlassen und sich dementsprechend darauf einstellen, dass der durchzuführenden Prüfung (weiterhin) die DPO 1996 zu Grunde gelegt wird. Hiervon ist im Übrigen auch die Beklagte selbst zunächst offensichtlich ausgegangen. Denn abgesehen davon, dass sie für die Protokollierung der streitigen Prüfung einen Vordruck verwendet hat, der auf § 8 Abs. 4 Satz 3 DPO 1996 verweist, wird in dem angefochtenen Bescheid vom 01.07.2002 ausdrücklich ausgeführt, der Kläger habe die mündliche Ergänzungsprüfung "gemäß § 12 der gültigen Diplomprüfungsordnung" nicht bestanden; die mündliche Ergänzungsprüfung ist jedoch nur in der DPO 1996 in § 12 geregelt, während sie in der DPO-AT 2001 in § 13 behandelt wird. Die Beklagte kann daher jedenfalls nicht mit dem Einwand gehört werden, objektiv-rechtlich seien die Vorschriften der DPO-AT 2001 anzuwenden gewesen.

Die danach maßgeblichen Verfahrensvorschriften der DPO 1996 sind hier nicht eingehalten worden. Denn es liegt jedenfalls ein Verstoß gegen § 12 Abs. 3 Satz 2, 2. Halbsatz i.V.m. § 8 Abs. 4 Satz 3 DPO 1996 vor. Danach beträgt die Dauer der Prüfung je Prüfling 15 bis 30 Minuten. Hier dauerte die Prüfung vom 28.06.2003 tatsächlich 47 Minuten und überstieg die vorgeschriebene Höchstdauer von 30 Minuten mithin um etwa 57 %.

Dieser Verfahrensfehler ist auch beachtlich.

Denn zum einen handelt es sich bei der Regelung in § 8 Abs. 4 Satz 3 DPO 1996 um keine unverbindliche Ordnungsvorschrift, sondern um eine strikte Verfahrensregelung, indem festgelegt wird, dass die Prüfung zwingend "bis 30 Minuten ... beträgt"; eine Abweichung hiervon im Ermessen der Prüfer ist nicht vorgesehen.

Zum anderen ist die Überschreitung der vorgeschriebenen Höchstdauer um deutlich mehr als 50 % auch offensichtlich nicht geringfügig.

Schließlich kann nicht mit hinreichender Gewissheit ausgeschlossen werden, dass der Fehler Einfluss auf das Prüfungsergebnis gehabt hat. Dies ist bei einer nicht nur geringfügigen Überschreitung der zwingend vorgeschriebenen Prüfungshöchstdauer regelmäßig nur dann nicht der Fall, wenn nach Ablauf der regulären Prüfungszeit unter den zur Entscheidung berufenen Prüfern Einigkeit über das bis dahin erzielte Ergebnis bestand und das nach - rechtswidriger - Fortsetzung der Prüfung festgestellte Ergebnis davon nicht abweicht. Fehlt es hingegen an einer rechtzeitigen Ergebnisfeststellung und war der Bewertungsspielraum der Prüfer zu diesem Zeitpunkt auch nicht aus besonderen, von der Prüfungsbehörde nachzuweisenden Gründen "auf Null", d.h. auf die später festgesetzte Note reduziert, so kann regelmäßig nicht davon ausgegangen werden, dass die Leistungen des Prüflings in der - rechtswidrigen - Verlängerungsphase auf das danach (erstmals) festgestellte Prüfungsergebnis ohne Einfluss geblieben sind (so zutreffend OVG Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 17.07.1991 - 22 A 1533/89 - NVwZ-RR 1992, 246). So liegt es hier.

Denn einerseits fehlt es jedenfalls an einer Protokollierung eines Prüfungsergebnisses nach spätestens 30 Minuten. Auch sind keinerlei Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass sich die Prüfer überhaupt bewusst gewesen sind, dass die Prüfung nur längstens 30 Minuten hätte dauern dürfen, und sie sich zu diesem Zeitpunkt bereits Gedanken über ein bestimmtes Prüfungsergebnis gemacht hätten. Vielmehr dürfte es sich mit ganz überwiegender Wahrscheinlichkeit so verhalten, dass die Prüfer irrtümlich von der in § 13 Abs. 3 Satz 3 i.V.m. § 9 Abs. 4 Unterabsatz 2 Satz 1 DPO-AT 2001 vorgesehenen Prüfungsdauer von bis zu 45 Minuten ausgegangen sind.

Dann müsste jedoch festgestellt werden können, dass der Bewertungsspielraum der Prüfer hier ausnahmsweise auf das auch später festgestellte Prüfungsergebnis, also die Note 5,0 (nicht ausreichend), reduziert gewesen ist, wobei die Beklagte insoweit die sog. materielle Beweislast trägt, die Nichterweislichkeit dieses Punktes mithin zu ihren Lasten geht. Dies ist hier der Fall. Denn das Gericht hält es angesichts der soeben dargelegten Umstände des Falles für nicht hinreichend sicher auszuschließen, dass der Bewertungsspielraum der Prüfer bei Einhaltung der vorgeschriebenen Prüfungsdauer eine bessere Bewertung der Leistung des Klägers ermöglicht hätte.

Die von der Beklagten in ihrem Schriftsatz vom 18.11.2003 angeregte Beweiserhebung, durch die bewiesen werden soll, dass die Prüfer sich nach 30 Minuten darüber einig waren, dass die Leistung des Klägers mit der Note 5,0 (nicht ausreichend) zu bewerten gewesen sei, führt das Gericht nicht mehr durch. Denn das Gericht sieht diese nachträgliche Behauptung der Beklagten als nicht hinreichend substantiiert an. Es fehlt nämlich, wie bereits dargelegt, an zureichenden tatsächlichen Anhaltspunkten dafür, dass sich die Prüfer nach Ablauf von 30 Minuten überhaupt Gedanken über das zu diesem Zeitpunkt festzustellende Ergebnis gemacht haben. Warum sich dann, wie die Beklagte weiter behauptet, dieses vermeintliche Ergebnis bei der Fortsetzung der Prüfung nur bestätigen konnte, ist nicht ersichtlich. Hierzu hätte es eines substantiierten Vorbringens etwa anhand des Prüfungsprotokolls bedurft, aus dem sich ergibt, welche Leistungen der Kläger nach 30 Minuten erbracht hatte und warum diese ausnahmsweise zwingend mit der Note 5,0 (nicht ausreichend) zu bewerten waren. Hieran fehlt es indes, und auch das Gericht sieht sich nicht in der Lage, den Sachverhalt insoweit weiter von Amts wegen aufzuklären. Vor diesem Hintergrund erscheint das jetzige Vorbringen der Beklagten als sog. „Behauptung ins Blaue hinein“ und der angeregte Beweis damit als unzulässiger Ausforschungsbeweis.

Danach sind der angefochtene Bescheid und der Widerspruchsbescheid aufzuheben.

Das Gericht weist im Übrigen nur vorsorglich darauf hin, dass die Beklagte das Prüfungsverfahren des Klägers nunmehr fortzusetzen hat:

Hierzu ist zunächst die mündliche Ergänzungsprüfung im Fach Regelungs- und Steuerungstechnik 1 zu wiederholen.

Darüber hinaus hat der Kläger nach § 11 Abs. 1 DPO 1996 einen Anspruch auf zeitnahe Bewertung der von ihm angefertigten Klausur im Fach Angewandte Mathematik. Dem steht der Rechtsstreit um das Bestehen der mündlichen Ergänzungsprüfung im Fach Regelungs- und Steuerungstechnik 1 nicht entgegen. Dies ergibt sich schon ohne Weiteres daraus, dass im Rahmen der Diplomprüfung die Klausuren als Teile der Fachprüfungen (vgl. § 8 Abs. 1 DPO 1996) gemäß § 23 Abs. 3 DPO 1996 studienbegleitend abzulegen sind. Ein Prüfling ist folglich nicht nur berechtigt, sondern auch verpflichtet, studienbegleitend weitere Prüfungsleistungen zu erbringen, solange das endgültige Nichtbestehen der Prüfung nicht durch Bescheid bestandskräftig festgestellt worden ist. Die aufschiebende Wirkung eines Rechtsbehelfs (§ 80 Abs. 1 VwGO) gegen einen Bescheid über das endgültige Nichtbestehen der Prüfung nach § 13 Abs. 2 DPO 1996 bewirkt insoweit, dass ein solcher Bescheid der Zulassung des Prüflings zu weiteren Prüfungsleistungen wie auch seinem Anspruch auf (zeitnahe) Bewertung solcher Prüfungsleistungen nach § 11 Abs. 1 DPO 1996 bis zum Eintritt der Bestandskraft (Unanfechtbarkeit) des Bescheides (§ 80b VwGO) nicht entgegen steht.

Gleiches gilt hinsichtlich der Diplomarbeit des Klägers. Diese ist gemäß § 25 Abs. 8 DPO 1996 ebenfalls zeitnah nach ihrer Abgabe zu bewerten. Insoweit ergibt sich lediglich die Besonderheit, dass diese isolierte Bewertung der schriftlichen Arbeit zunächst nur vorläufigen Charakter hat. Denn die endgültige Note für die Diplomarbeit wird nach § 26 Abs. 4 DPO 1996 aus dem Ergebnis des Kolloquiums und der „vorläufigen Note“ der Diplomarbeit (nach § 25 Abs. 8 DPO 1996) gebildet (vgl. auch § 26 Abs. 2 Satz 1 DPO 1996, wonach die Zulassung zum Kolloquium voraussetzt, dass die Diplomarbeit von einer oder einem Prüfenden „vorläufig“ [nach § 25 Abs. 8 DPO 1996] mit mindestens „ausreichend“ bewertet worden ist).

Die Zulassung zum Kolloquium hängt hingegen, wie dargelegt, von der vorgenannten vorläufigen Bewertung der Diplomarbeit ab (§ 26 Abs. 2 DPO 1996).