Die Klage ist begründet. Das FA hat zu Unrecht die Einkünfte aus Wertpapiergeschäften als solche aus einem wirtschaftlichen Geschäftsbetrieb behandelt.

Die Klägerin ist gemäß § 5 Nr. 9 Körperschaftsteuergesetz (KStG) von der Körperschaftsteuer befreit. Denn sie verfolgt nach ihrer Satzung gemeinnützige Zwecke im Sinne des § 52 AO. Sie hat sich die Förderung von Wissenschaft und Forschung als Stiftungszweck gesetzt. Zweifel an der Gemeinnützigkeit der Klägerin, insbesondere an den satzungsmäßigen Voraussetzungen und der tatsächlichen Verwirklichung der satzungsmäßigen Zwecke, bestehen nicht. Das FA hat derartige Zweifel nicht vorgetragen; sie sind auch nicht aus den Akten ersichtlich.

Gemäß § 5 Nr. 9 Satz 2 KStG i.V.m. § 64 AO entfällt die Begünstigung der Körperschaftsteuerbefreiung insoweit, als die als gemeinnützig anzuerkennende Körperschaft einen wirtschaftlichen Geschäftsbetrieb im Sinne des § 14 AO unterhält, der nicht als Zweckbetrieb anzusehen ist.

Die Klägerin unterhält einen wirtschaftlichen Geschäftsbetrieb, der der Körperschaftsteuerpflicht unterliegt, nur insoweit, als sie an der M. KG als Kommanditist in beteiligt ist. Denn die Beteiligung an einer Personengesellschaft als Komplementär oder Kommanditist gilt wegen der Mitunternehmereigenschaft als wirtschaftlicher Geschäftsbetrieb (Tipke-Kruse, Kommentar zur AO und FGO, § 14 Anm. 8).

Hinsichtlich der Einkünfte aus ihren Wertpapiergeschäften unterliegt sie nicht der Körperschaftsteuerpflicht.

Die Erzielung von Spekulationseinkünften im Sinne des § 23 EStG begründet allein keine Körperschaftsteuerpflicht einer als gemeinnützigen Zwecken dienend anerkannten Körperschaft.

Denn ein solcher Besteuerungstatbestand ist im KStG für solche Körperschaften nicht genannt. Die Körperschaftsteuerbefreiung ist gemäß § 5 Nr. 9 Satz 2 KStG nur insoweit ausgeschlossen, als ein wirtschaftlicher Geschäftsbetrieb unterhalten wird.

Einen solchen unterhält die Klägerin hinsichtlich ihres Wertpapierbestandes nicht. Was als wirtschaftlicher Geschäftsbetrieb anzusehen ist, bestimmt sich wegen der Verweisungsvorschrift des § 64 AO gemäß § 14 AO. Danach ist ein wirtschaftlicher Geschäftsbetrieb eine selbständige nachhaltige Tätigkeit, durch die Einnahmen oder andere wirtschaftliche Vorteile erzielt werden und die über den Rahmen einer Vermögensverwaltung hinaus geht.

Im vorliegenden Fall fehlt es an einer selbständigen Tätigkeit der Klägerin. Der Selbständigkeitsbegriff des § 14 Satz 1 AO ist identisch mit den nämlichen Begriffen der §§ 15 Abs. 2, 18 EStG, 1 Abs. 1 Gewerbesteuerdurchführungsverordnung und 2 Abs. 1 Umsatzsteuergesetz (Tipke-Kruse, a.a.O., § 14 Anm. 5). Das Steuer rechtliche Merkmal der Selbständigkeit verlangt nach ständiger Rechtsprechung das Vorliegen von Unternehmerrisiko und Unternehmerinitiative bei eigener Betätigung (Schmidt, Kommentar zum EStG, 7. Aufl., § 15 Anm. 5).

Im vorliegenden Fall fehlt es an dem Merkmal der eigenen Initiative der Klägerin. Im Rahmen der verzinslichen Anlage von Kapitalvermögen wird eine solche nur angenommen, wenn zu diesem Zwecke ein eigenes Büro und eine eigene Organisation unter Einsatz beruflicher Erfahrungen bei der Durchführung derartiger Geschäfte unterhalten wird (Urteil des BFH vom 6. Dezember 1983 VIII R 172/83, BStBl II 1984, 132).

Eine solche Initiative, die zur Begründung eines wirtschaftlichen Geschäftsbetriebs führen würde, entfaltete die Klägerin nicht. Sie war dazu mangels des Sachverstandes ihrer Vorstandsmitglieder im Wertpapieranlagebereich auch gar nicht in der Lage. Wie die Beauftragung der Wertpapierabteilung der Commerzbank in Hamburg zeigt, handelt es sich um den typischen Fall einer reinen Vermögensverwaltung. Hierzu gehören auch die bei der ordnungsgemäßen Verwaltung von Wertpapieren entstehenden Vermögensumschichtungen. Diese begründen auch dann nicht das Betreiben eines wirtschaftlichen Geschäftsbetriebs, wenn es sich um ein umfängliches Wertpapiervermögen handelt (Tipke-Kruse, a.a.O., § 14 Anm. 8). In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, daß die Klägerin gehalten war und ist, ihr den begünstigten satzungsmäßigen Zwecken dienendes Stiftungsvermögen ordnungsgemäß zu verwalten, um den gesetzlichen Anforderungen an die Gemeinnützigkeit zu genügen. Hierzu gehört bei einem Wertpapierbestand dessen gelegentliche Umschichtung. Mit Ausnahme des Sonderfalls des wirtschaftlichen Geschäftsbetriebs unterliegt eine gemeinnützige Körperschaft nicht der Ertragsbesteuerung nach dem Grundsatz der Leistungsfähigkeit, denn eine solche kann nicht entstehen, weil Mittel sogleich wieder für den begünstigten Zweck zu verausgaben sind. Aus diesem Grunde liegt auch keine Ungleichbehandlung mit natürlichen Personen vor, die im Falle der Erzielung von Spekulationsgewinnen gemäß § 22 Nr. 2, § 23 EStG der Besteuerung unterliegen.

Der Klage war nach alledem mit der Kostenfolge aus § 135 Abs. 1 Finanzgerichtsordnung (FGO) stattzugeben. Die Stattgabe erforderte lediglich die Aufhebung des Einspruchsbescheids vom 9. Juni 1987 und des geänderten Körperschaftsteuerbescheids vom 4. März 1987, so daß der ursprüngliche Körperschaftsteuerbescheid vom 22. Februar 1985 ohne Berücksichtigung des Spekulationsgewinns, jedoch mit Berücksichtigung des Verlustrücktrags aus 1983 an die Stelle des angefochtenen Bescheids vom 4. März 1987 tritt.

Die Nebenentscheidungen beruhen auf § 151 Abs. 3 und 1 FGO i.V.m. § 708 Nr. 11 ff. Zivilprozeßordnung.