Die Klage ist unbegründet. Das FA hat die Gewinne aus der Pensionspferdehaltung zu Recht auf der Grundlage der Bruttoeinnahmen ermittelt.

Nach § 13a Abs. 6 Satz 1 Nr. 3 EStG sind in den Durchschnittssatzgewinn auch Gewinne aus Dienstleistungen und vergleichbaren Tätigkeiten einzubeziehen, sofern diese dem Betrieb der Land- und Forstwirtschaft zugerechnet und nicht für andere Betriebe der Land- und Forstwirtschaft erbracht werden. Eine Dienstleistung in diesem Sinne ist auch die Pensionspferdehaltung, wenn der Landwirt - wie im Streitfall der Kläger - nicht nur einen Stallplatz zur Verfügung stellt, sondern die Versorgung der Tiere übernimmt (Kulosa in Schmidt, Einkommensteuergesetz, 31. Auflage 2012, § 13a Rn. 20).

Der Gewinn aus diesen Tätigkeiten beträgt 35 Prozent der Einnahmen (§ 13a Abs. 6 Satz 3 EStG). Unter Einnahmen sind entsprechend R 13a.2 Abs. 3 Satz 8 EStR 2008 die Bruttoeinnahmen zu verstehen (ebenso die ganz herrschende Meinung in der Literatur: Bruckmeier in Kirchhof/Söhn/Mellinghoff, Einkommensteuergesetz, § 13a Rn. G 26: Nacke in Blümich, Einkommensteuergesetz, § 13a Rn. 41; Schild in Frotscher, Einkommensteuergesetz, § 13a Rn. 110; Kulosa, a.a.O.; Kanzler in Leingärtner, Besteuerung der Landwirte, Kapitel 26, R. 118; im Ergebnis auch Mitterpleininger in Littmann/Bitz/Pust, Einkommensteuergesetz, § 13a Rn. 259; a.A. nur Gossert, in Korn, Einkommensteuergesetz, § 13a Rn. 48). Für die Gewinneinkunftsarten (§ 2 Abs. 1 Nr. 1 bis 3 EStG) enthält das Gesetz zwar keine ausdrückliche Definition des Einnahmebegriffs. Es ist jedoch anerkannt, dass der Begriff der Betriebseinnahmen in Anlehnung an die für die Überschusseinkunftsarten (§ 2 Abs. 1 Nr. 4 bis 7 EStG) geltende Begriffsbestimmung des § 8 Abs. 1 EStG zu bestimmen ist (vgl. BFH-Urteile vom 22. Juli 1988 III R 175/85, BFHE 154, 218, BStBl. II 1988, 995, und vom 27. Mai 1998 X R 92/95, BFH/NV 1998, 1476, jeweils m.w.N.). Betriebseinnahmen sind danach alle Zugänge in Geld oder Geldeswert, die durch den Betrieb veranlasst sind (BFH-Urteil vom 8. November 2007 IV R 24/05, BFHE 219, 567, BStBl. II 2008, 356). Dazu gehört auch die in den vereinnahmten Entgelten enthaltene Umsatzsteuer.

Entgegen der von den Klägern vertretenen Ansicht stellt die Umsatzsteuer auch keinen - bei der Gewinnermittlung auszuscheidenden - durchlaufenden Posten im Sinne des § 4 Abs. 3 Satz 2 EStG dar, weil sie von dem Unternehmer im eigenen Namen und für eigene Rechnung vereinnahmt und verausgabt wird (BFH-Urteile vom 19. Februar 1975 I R 154/73, BFHE 115, 129, BStBl. II 1975, 441, und vom 29. Mai 2006 IV S 6/06 [PKH], BFH/NV 2006, 1827 [BFH 29.05.2006 - IV S 6/06 (PKH)]).

Ebenso wenig kann die Einbeziehung der Umsatzsteuer in die Gewinnermittlung nach § 13a Abs. 6 Satz 3 EStG davon abhängig gemacht werden, ob die zugrunde liegenden Tätigkeiten umsatzsteuerrechtlich - wie im Streitfall - der Regelbesteuerung unterliegen oder unter die Durchschnittssatzbesteuerung nach § 24 UStG fallen. Es erscheint schon zweifelhaft, ob Dienstleistungen im Sinne des § 13a Abs. 6 Satz 1 Nr. 3 EStG umsatzsteuerrechtlich überhaupt der Durchschnittssatzbesteuerung unterliegen können. Denn bei richtlinienkonformer Auslegung entsprechend Art. 25 der Sechsten Richtlinie des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern 77/388/EWG fallen Dienstleistungen, die keinen landwirtschaftlichen Zwecken dienen und sich nicht auf normalerweise in land-, forst- und fischwirtschaftlichen Betrieben verwendete Mittel beziehen, nicht unter § 24 UStG (BFH-Urteil vom 13. Januar 2011 V R 65/09, BFHE 233, 72 [BFH 13.01.2011 - V R 65/09], BStBl. II 2011, 465, unter II. 2. m.w.N.). Doch selbst wenn Fälle denkbar sein sollten, in denen Tätigkeiten im Sinne des § 13a Abs. 6 Satz 1 Nr. 3 EStG umsatzsteuerrechtlich der Durchschnittssatzbesteuerung unterliegen, ergäbe sich daraus keine gegen den Gleichheitssatz des Art. 3 Abs. 1 des Grundgesetzes verstoßende Benachteiligung solcher Landwirte, die - wie der Kläger - Dienstleistungen erbringen, die der Regelbesteuerung unterliegen. § 13a Abs. 6 Satz 3 EStG stellt eine Vereinfachungsregelung dar, die in pauschalierender Form davon ausgeht, dass dem Landwirt im Zusammenhang mit der Erbringung der Dienstleistungen Betriebsausgaben in Höhe von 65 Prozent der Einnahmen entstehen. Ob und ggf. in welchem Umfang sich daraus eine Besser- oder Schlechterstellung gegenüber der Gewinnermittlung nach § 4 Abs. 1 oder 3 EStG ergibt, hängt von der Gesamtheit der dem Landwirt entstehenden Kosten ab, von denen die Umsatzsteuer nur einen mehr oder weniger großen Teil darstellt. Es gibt daher keinen Grund, die Umsatzsteuer bei Anwendung der Pauschalierungsregelung anders als andere Kostenfaktoren zu behandeln. Im Übrigen hat das FA zu Recht darauf hingewiesen, dass der Kläger jederzeit die Möglichkeit hat, durch einen Antrag nach § 13a Abs. 2 EStG auf die Anwendung der Durchschnittssatzbesteuerung zu verzichten und damit auch die Pauschalgewinnermittlung nach § 13a Abs. 6 Satz 3 EStG zu vermeiden.

Die Klage ist daher abzuweisen. Die Kosten sind nach § 135 Abs. 1 der Finanzgerichtsordnung den Klägern als den unterlegenen Beteiligten aufzuerlegen.