Die zulässige Klage hat Erfolg.

Die der Klägerin am 23. oder 24. Mai 1997 ausgehändigte Kündigung ist ihr wegen Geschäftsunfähigkeit gemäß § 104 Ziff. 2 BGB nicht zugegangen (vgl. KR-Friederich, 4. Auflage 1996, § 13 KSchG, Rz. 292), so daß sie auch nicht wirksam werden konnte. Eines Eingehens auf die weiteren Gründe, die die Klägerin für eine Unwirksamkeit der Kündigung angeführt hat, bedarf es daher nicht.

Daß die Klägerin am 23./24. Mai 1997 geschäftsunfähig war, ergibt sich zur Überzeugung der Kammer aus dem Sachverständigengutachten vom 01. Juli 1998. Danach verfügt die Klägerin trotz der Fähigkeit, in weiten Bereichen angemessen und an vernünftigen Erwägungen orientiert zu handeln, in Bezug auf Auseinandersetzungen mit ihrem Arbeitgeber aufgrund einer paranoiden Wahnerkrankung nicht über eine normale Urteilsfindung und Motivation, so daß sie insgesamt bei diesem Themenkreis - dazu gehört auch die Kündigung des Beklagten - nicht als geschäftsfähig angesehen werden kann. Die Annahme des Beklagten, bei der Klägerin habe bei Entgegennahme der Kündigung ein sogenannter "lichter Augenblick" vorgelegen, kann nicht nachvollzogen werden. Denn der Gutachter hat ja seine Beurteilung getroffen, obwohl er davon ausgeht, daß die Klägerin wahrzunehmen imstande war, worum es bei der Kündigung ging und trotz der zeitgerechten und an "vernünftigen Erwägungen orientierten" Übergabe der Angelegenheit an ein Anwaltsbüro. Der Sachverständige ist nach Ansicht der Kammer auch aufgrund der stationären Untersuchung der Klägerin vom 27. Mai 1997 bis 03. Juni 1997 in der psychiatrischen Klinik II des Zentralkrankenhauses Bremen-Ost im Rahmen des Betreuungsverfahrens, also kurz nach Aushändigung des Kündigungsschreibens, besonders geeignet, eine sachgerechte und fallbezogene Beurteilung abzugeben.

Die Kündigung ist auch dem Betreuer der Klägerin nicht zugegangen, da die Übersendung einer beglaubigten Kopie mit der Bitte um Kenntnisnahme und Beachtung zur Abgabe einer Willenserklärung nicht ausreicht, worauf der Prozeßbevollmächtigte der Klägerin zu Recht hinweist.

Nur der Vollständigkeit halber wird darauf hingewiesen, daß die Klägerin die Bevollmächtigung der Rechtsanwälte ... nicht ohne Zustimmung des Betreuers widerrufen konnte (wie am 18. April 1998 geschehen sein soll, vgl. Schreiben der Klägerin vom 27. Juli 1998, Bl. 355/356 d. A.), da ein Einwilligungsvorbehalt des Betreuers gemäß § 1903 Abs. 1 BGB besteht, wie sich aus den zitierten Beschlüssen des Amtsgerichts ... ergibt, und der Betreuer ausdrücklich erklärt hat, dem nicht zuzustimmen (vgl. Protokoll vom 06. Oktober 1998, Bl. 372 d. A.).

Dem Klagantrag ist bezüglich des letzten Teils "sondern zu unveränderten Bedingungen fortbesteht (§ 256 ZPO)" nicht entsprochen worden. Er ist trotz des Hinweises auf § 256 ZPO auch nicht abgewiesen worden, da sich die Antragsbegründung ausschließlich mit der Frage befaßt, ob eine vom Arbeitgeber ausgesprochene bestimmt bezeichnete Kündigung wirksam ist. Es liegt daher kein gegenüber der Kündigungsschutzklage nach § 4 KSchG erweiterter Streitgegenstand vor (vgl. BAG, Urteil vom 16.03.1994, 8 AZR 97/93, abgedruckt in NZA 1994, 860 ff.).

Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 ZPO.