Die form- und fristgerecht eingelegte Berufung der Beklagten hat nur teilweise Erfolg. Die Klägerin kann von der Beklagten Schadensersatz wegen Zahlung von Unfallrenten an ihr Versicherungsmitglied ... nur in dem Umfange verlangen, wie dem Verletzten durch das Unfallgeschehen vom ... ein Verdienstausfall entstanden ist und noch entsteht, denn entgegen der Annahme des Landgerichts hat die Beweisaufnahme nicht ergeben, daß die Arbeitsbezüge, die der Verunglückte von der Firma ... nach dem Unfall tatsächlich erhalten hat, teilweise ohne arbeitsrechtliche Verpflichtung gewahrt worden sind. Insoweit hat die Berufung Erfolg. Die in beiden Instanzen durchgeführte Beweisaufnahme hat jedoch ergeben, daß der Verunglückte in der Zeit vom 4. Mai 1970 bis zum 31. Oktober 1972 einen mutmaßlichen Verdienstausfall von monatlich durchschnittlich 200,00 DM, zusammen also einen Verdienstausfall von 6.000,00 DM erlitten hat, so daß ein entsprechender Ersatzanspruch auf die Klägerin wegen ihrer gewährten Rentenleistungen in diesem Umfange übergehen konnte (§§ 7 Abs. 1, 10 StVG, § 252 BGB; § 1542 RVO). Hierzu ist im einzelnen zu sagen:

1.

Die Klägerin kann als Rechtsnachfolgerin ihres Versicherungsmitgliedes gegen die Beklagte aufgrund deren Haftung für die Betriebsgefahr des am Unfall beteiligten britischen Militärfahrzeugs (§§ 7 Abs. 1, 10 StVG; Artikel 12, 25 Truppenstatutgesetz) keinen höheren Schaden geltend machen, als ihn der Verunglückte erlitten hat (vgl. BGH Versicherungsrecht 70, 617). Bis zur Höhe der von ihr gewährten Unterhaltsrente stehen ihr Ersatzansprüche deshalb nur zu, soweit die auf dem Unfall beruhende Verminderung der Arbeitsfähigkeit des Verunglückten ... nicht nur zu der medizinisch feststellbaren Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit geführt hat, wie sie allein für die Rentengewährung erforderlich ist und ausreicht, sondern zu einer tatsächlichen Verminderung des erzielbaren Arbeitseinkommens. Bei dem hiernach vorzunehmenden Vergleich zwischen den Einkünften, die der Verunglückte ohne das Unfallgeschehen mutmaßlich erzielt haben würde und dem tatsächlichen Arbeitsverdienst, den er bei verminderter Leistungsfähigkeit noch zu erzielen vermochte, kommen allerdings solche Bezüge nicht in Betracht, die dem Verunglückten von dritter Seite gerade wegen des Unfallereignisses (wie hier die Unfallrente durch die Klägerin) oder freiwillig als unentgeltliche Zuwendung oder ausdrückliche Sozialleistung gewährt werden. Denn der Schädiger kann nicht beanspruchen, daß ihm Leistungen, die von anderer Seite aus Anlaß des Schadensereignisses gewährt werden, zugute kommen, obwohl sie nicht etwa zur Erfüllung seiner Ersatzverpflichtung erbracht werden (vgl. §§ 267, 843 Abs. 4 BGB; RGZ 146, 287; BGHZ 10, 107, BGHZ 19, 94; BGH MDR 63, 582; Hamann Methoden und Problematik der Schadensberechnung Seite 92)

2.

Der Zeuge ... hat bekundet, daß der Verletzte ... bei der Firma ... nach dem Unfall weiterhin nach dem Angestelltentarif K 3 entlohnt wurde und damit unter Berücksichtigung der allgemeinen Lohnerhöhungen dieselben Bezüge hatte, wie es vor dem Unfallgeschehen der Fall gewesen war. (Bl. 27, 85 d.A.) Hiernach war es Sache der Klägerin zu beweisen, daß in dem Arbeitseinkommen, das sie in Übereinstimmung mit dem Schreiben der Firma ... vom 29. Oktober 1971 (Bl. 101 VLA-Akte) mit 1.377,00 DM brutto monatlich angegeben hat (Bl. 7 d.A.), ein bestimmter Anteil enthalten war, der von der Arbeitgeberin wegen des Unfallgeschehens freiwillig gewährt wurde, und auf den ... nach arbeitsrechtlichen Gesichtspunkten keinen Anspruch hatte. Denn soweit eine Zahlungsverpflichtung der Arbeitsgeberin reichte, kann von freiwilligen Leistungen zum Ausgleich einer unfallbedingten Minderung des Arbeitseinkommens nicht gesprochen werden. Daß das Arbeitseinkommen des Verletzten ... von monatlich 1.377,00 DM über den arbeitsrechtlich geschuldeten Betrag hinaus einen solchen freiwilligen Ausgleichsbetrag enthalten hat, hat die Beweisaufnahme jedoch nicht ergeben. Hierfür reichen die Angaben des Zeugen ..., die Firma ... habe ... trotz verminderter Leistungsfähigkeit aus moralischen Gründen zu seinem früheren Gehalt weiterbeschäftigt, so daß in der Weitergewährung der früheren Bezüge "sehr viel soziales" dabei gewesen sei, nicht aus (Bl. 27, 28 d.A.). Ein Arbeitnehmer schuldet nämlich nicht ein bestimmtes Arbeitsergebnis, sondern hat für ein vereinbartes Entgelt nur die ihm zur Verfügung stehende Arbeitskraft zur Durchführung der übernommenen Verrichtungen zur verfügung zu stellen (§ 611 BGB). Bleibt seine Arbeitsleistung hinter der Norm zurück und begnügt sich der Arbeitgeber damit, weil er keine anderweitige oder tüchtigere Arbeitskraft bekommt oder aus anderen Gründen auf die Mitarbeit des betreffenden Arbeitnehmers nicht verzichten kann oder will, dann schuldet er gleichwohl das vereinbarte Arbeitsentgelt, so daß nicht gesagt werden kann, das Gehalt enthalte teilweise eine unentgeltliche Zuwendung (vgl. BGH Versicherungsrecht 67,1068/1069). Die Aussage des Zeugen ... ergibt, daß die Weiterbeschäftigung von ... zu dem bisherigen Tarif vor allem wegen seiner besonderen Vertrauenswürdigkeit, Arbeitswilligkeit und Zuverlässigkeit erfolgte (Bl. 83-86 d.A.; vgl. auch das Schreiben der Firma ... vom 29. Oktober 1971, Bl. 101, 102 VLA-Akte). Zwar hat der Zeuge ... vor dem Einzelrichter des Senats erklärt:

"Ich habe Herrn ... nach dem Unfall gesprächsweise zu verstehen gegeben, daß wir ihn aufgrund seiner langen Betriebszugehörigkeit und seiner menschlichen Qualitäten weiterbeschäftigen wollen, daß jedoch seine Arbeitsleistung den weiterbezahlten Arbeitsverdienst an sich nicht rechtfertigen würde ..." (Bl. 85, 86 d.A.)

Damit ist jedoch nur das Motiv zum Ausdruck gebracht worden, das die Arbeitgeberin veranlaßt hat, den Verletzten ungeachtet seiner verminderten Leistungsfähigkeit überhaupt und zu den alten Tarifbedingungen weiter zu beschäftigen. Auf den Inhalt des Arbeitsvertrages hatte solch ein Hinweis naturgemäß keinen Einfluß, so daß der Verletzte ... - solange das Arbeitsverhältnis fortbestand - auch einen Anspruch auf die dem Arbeitsverhältnis weiter zugrundeliegenden tariflichen Bezüge hatte und deshalb insoweit auch nicht als geschädigt angesehen werden kann.

3.

Die ergänzende Aussage des Zeugen ... vor dem Einzelrichter des Senats hat aber ergeben, daß ... seine vor dem Unfall ausgeübte Vertrauenstätigkeit als "Terminjäger", d.h. als Kontrolleur von Arbeitsleistungen zur Berechnung von Akkordlöhnen, nach dem Unfall ohnehin nicht mehr hatte ausüben können, weil diese Aufgabe durch innerbetriebliche Umstellung inzwischen von einer mit einer Datenverarbeitungsanlage ausgerüsteten Sonderabteilung wahrgenommen wurde. Auch ohne das Unfallgeschehen wäre also in dem Beschäftigungsverhältnis von ... bei der Firma ... wegen dieser innerbetrieblichen Umdisposition eine Änderung eingetreten. Der Senat folgt dem Zeugen ... dahin, daß ... mit großer Wahrscheinlichkeit aufgrund seiner handwerklichen Vorbildung wieder im Produktionsprozeß als Vorschlosser eingesetzt worden wäre und in dieser Eigenschaft etwa 10 % mehr zuzüglich von Überstunden-Geldern verdient haben würde (Bl. 84 d.A.). Dem Zeugen ist auch zu glauben, daß ... eine solche Arbeit wegen der Folgen seiner Unfallverletzungen nicht ausüben konnte. Das Unfallgeschehen hat hiernach für ... zu einer Verminderung seines Arbeitseinkommens geführt, die der Senat nach der Beschäftigungslage der Jahre 1970-1972 mit monatlich 200,00 DM einschätzt (§ 287 ZPO). Der Klägerin steht somit ein Schadensersatzanspruch für den Zeitraum vom Mai 1970 bis Oktober 1972 von 30 × 200 = 6.000,00 DM nebst den verlangten Prozeßzinsen zu (§ 291 BGB).

4.

Die Klägerin hat auch ein Feststellungsinteresse daran, daß die Beklagte für die Zeit nach dem 31. Oktober 1972 entsprechende Schaden zu ersetzen hat, denn die unfallbedingte Verminderung der Arbeitsfähigkeit des Verletzten dauert fort (§ 256 ZPO). Im Feststellungsauspruch stellt der Senat klar, daß die Klägerin bis zur Höhe ihrer aus Anlaß des Unfalles vom 3. Dezember 1969 zu gewährenden Unfallrente Ausgleich für Schäden beanspruchen kann, die der Verletzte infolge unfallbedingter Verminderung seiner Erwerbsfähigkeit erleidet.

Die Kostenentscheidung berücksichtigt, daß sich die Klägerin auch bei ihrem Feststellungsanspruch von der Annahme hat leiten lassen, daß der Verletzte ... selbst in den Grenzen seines derzeitigen Arbeitseinkommens teilweise als geschädigt anzusehen ist (§ 92 Abs. 1 ZPO). Die Anordnung vorläufiger Vollstreckbarkeit ohne die Möglichkeit einer Vollstreckungsabwendung beruht auf §§ 708 Ziff. 7, 713 a ZPO.