Die Klage ist begründet. Aufgrund der von Beklagten vorgenommenen Vergewaltigungshandlungen ist dieser verpflichtet, an die Klägerin ein Schmerzensgeld in Höhe von DM 20.000,- nebst den geforderten Zinsen auf die jeweiligen Teilbeträge zu zahlen, §§ 847, 827 Satz 2, §§ 825, 823 Absatz 1 und Absatz 2 BGB, §§ 323 a, 177, 178 StGB, §§ 291, 288 Absatz 1 Satz 1 BGB. Ferner haftet er auch für jeden weiteren zukünftigen Schaden.

1.

a

Der Beklagte hat durch sein Handeln am 9. Juni 1983 zum Nachteil der Klägerin den äußeren Tatbestand der Vergewaltigung gemäß § 177 StGB und gemäß § 178 StGB erfüllt. Die Handlungen erfolgten gewaltsam, gegen den Willen der Klägerin, die unter der angstvolles Vorstellung, der Beklagte werde sie umbringen, wenn sie ihm nicht gehorche, alles machte und über sich ergehen ließ, was der Beklagte verlangte. Ihre Angst war begründet, da der Beklagte ihr mit Umbringen gedroht hatte und zur Unterstützung seiner Drohung sie wiederholt auch gewürgt hatte.

Der Beklagte handelte insoweit auch mit natürlichem Vorsatz, da er sich sexuell befriedigen wollte und seine Verhaltensweise insoweit auch zweckgerichtet und überlegt war.

Zwar war der Beklagte aufgrund des zur Tatzeit bei ihm festgestellten Blutalkoholgehaltes schuldunfähig gemäß § 20 StGB, wie nach Kenntnis des Gutachtens Dr. Sydat zwischen den Parteien nicht bestritten wird. Er befand sich - wie im einzelnen in dem Urteil der Jugendkammer vom 14. November 1983 ausgeführt worden ist - in einem als pathologischen Dämmerzustand bezeichneten Zustand. Diesen führte der Beklagte aber schuldhaft herbei. Ihm war unstreitig seine geringe Alkoholverträglichkeit bekannt, da er bereits früher wiederholt in einen derartigen Zustand totaler Erinnerungslosigkeit gefallen war. Ihm war deshalb bei Beginn seines Alkoholgenusses am 9. Juni 1983, als er in relativ kurzer Zeit nicht unerhebliche Mengen Alkohol trank, voraussehbar und damit auch vermeidbar, daß er erneut in einen derartigen Dämmerzustand verfallen werde. Er mußte und konnte aufgrund seiner früheren Erfahrungen damit rechnen. Ferner war für ihn auch voraussehbar, daß er in diesem Zustand eine gegen das Gesetz verstoßende Handlung begehen würde, wenn er auch nicht unbedingt mit einer Vergewaltigung rechnen mußte. Seine strafrechtliche Verantwortlichkeit für die begangene Tat liegt damit vor.

b

Er hat sich eines fahrlässigen Vollrausches nach §§ 323 a, 177, 178 StGB schuldig gemacht und damit auch den objektiven Tatbestand der §§ 823 Absatz 1 und Absatz 2, 825 BGB erfüllt.

Insoweit handelte er auch schuldhaft. Der Beklagte hat auch nach den zivilrechtlichen Beurteilungskriterien seine Verhaltensweise zu vertreten, § 827 Satz 2 BGB. Bei der geschilderten Sachlage kann nicht - wie der Beklagte meint - von einer unbewußtes Fahrlässigkeit insoweit ausgegangen werden, da er des Zustand der Schuldunfähigkeit selbst durch den Genuß alkoholischer Getränke herbeigeführt hat und zwar - wie oben dargelegt wurde - schuldhaft. Er hat damit im Sinne des § 827 Satz 2 BGB ebenfalls schuldhaft gehandelt, da dieses Verschulden nur dann ausgeschlossen ist, wenn der Beklagte nicht zu wissen brauchte, daß er bei der Zusichnahme von alkoholischen Getränken seine Bewußtseinslage erheblich beeinträchtigen konnte. Hiervon kann aber nach dem oben Gesagten nicht ausgegangen werden.

Der Beklagte ist deshalb auch zivilrechtlich für die in den die Schuldfähigkeit berührenden Dauerzustand an der Klägerin begangenen Vergewaltigung verantwortlich, § 827 Satz 2 BGB.

c

Der Beklagte ist deshalb gemäß § 847 BGB verpflichtet, der Klägerin ein angemessenes Schmerzensgeld zu zahlen. Dieses hält die Kammer mit DM 20.000,- für angemessen. Bei der Bemessung des Schmerzensgeldes hat die Kammer sich von folgenden Überlegungen leiten lassen (§ 287 ZPO):

Der Beklagte verübte zwar einerseits die ihm zur Last gelegte Tat im alkoholisierten Zustand. Andererseits kann aber nicht unberücksichtigt bleiben, daß der Beklagte durch seine Verhaltensweise in der Klägerin einen Zustand der Todesangst erzeugte und mit ihr in brutaler und erheblich schmerzverursachender Weise mehrfach den Geschlechtsverkehr ausübte. Er hat sie auch durch die Erzwingung des Oralverkehres in erheblicher Weise erniedrigt und durch ein derartiges perverses Ansinnen ihr erhebliches körperliches Unbehagen bereitet. Die Folgen dieser Verhaltensweise des Beklagten waren für die Klägerin auch verheerend. Hierdurch wurde die damals erst 15-jährige Klägerin, die unstreitig bis dahin keine geschlechtlichen Erfahrungen hatte, zutiefst in ihrer seelischen Integrität und Ausgeglichenheit sowie in ihrer weiblichen Ehre verletzt. Diese Verletzung war so gravierend, daß sie bis heute den damals erlittenen Schock nicht überwinden konnte und bisher noch kein altersbedingtes natürliches Verhältnis zu anderen Männern aufbauen konnte. Mangels altersbedingter Aufarbeitungsmöglichkeit des damals Erlebten und auf grund der Tiefe des Schockes besteht die Gefahr einer dauernden Wesensveränderung.

Ferner war zu berücksichtigen, daß der Beklagte die Tat im Hause der Eltern der Klägerin beging, in das er zuvor eingedrungen war.

Angesichts all dieser Überlegungen war die Kammer der Auffassung, daß der immaterielle Schaden der Klägerin mit DM 20.000 abzugelten ist. Auf keinem Falle konnte sich die Kammer der Meinung des Beklagtes anschließen, daß dies erheblich überhöht ist. Dies gilt um so mehr, als die Tatumstände und die Folgen der Tat unstreitig sind.

Auch soweit der Beklagte gegen die Höhe des Schmerzensgeldanspruches einwendet, er könne wegen seiner eigenen finanziellen Situation diesen Betrag nicht aufbringen, rechtfertigt der dies keine andere Beurteilung. Die "Einrede des mangelnden Geldes" kennt die deutsche Rechtsordnung nicht und wird deshalb auch nicht als zulässige Einrede anerkannt.

d

Der Zinsanspruch ist gemäß §§ 291, 268 Absatz 1 Satz 1 BGB gerechtfertigt.

2.

Der Feststellungsanspruch des Klägerin ist im Umfange des Urteilstenors gerechtfertigt. In Anbetracht der aufgezeigten unstreitigen Tatfolgen sind weitere zukünftige Schäden zu befürchten, so daß die Klägerin auch ein berechtigtes Interesse daran hat, die Haftung des Beklagten für derartige Schäden festgestellt zu wissen, § 156 ZPO.

Soweit insoweit gegenüber dem Klageantrag in Urteilstenor eine Ergänzung vorgenommen worden ist, geschah dies nur zur Klarstellung und bedeutet keine teilweise Klageabweisung. In dem klargestellten Sinne ist der klägerische Antrag aufzufassen (§ 133 BGB).

3.

Die Nebenentscheidungen folgen aus §§ 91, 709 ZPO.