A.

Die Berufungen sind zulässig, insbesondere form- und fristgerecht eingelegt und begründet worden (§§516, 518, 519 ZPO).

Sie haben jedoch in der Sache keinen Erfolg.

I.

Das Landgericht hat der Widerklage mit Recht insoweit stattgegeben, als es dem Beklagten Schmerzensgeld in Höhe von 4.000,- DM zugebilligt und darüber hinaus festgestellt hat, daß, die Klägerin verpflichtet sei, dem Beklagten 50 % des materiellen Schadens zu erstatten, der auf die fehlerhafte Diagnose "Krebs" vom 2.5.1986 zurückzuführen ist.

1.Feststellungsanspruch.

a) Die begehrte Feststellung ist zulässig.

Der Beklagte hat gegen die Klägerin einen Schadensersatzanspruch, wobei sich der Schaden zur Zeit noch nicht beziffern läßt.

Die Diagnose der Klägerin war mindestens mitursächlich für die Entscheidung des Beklagten, die Vorruhestandsregelung in Anspruch zu nehmen. Dies ergibt sich aus der vom Landgericht (S. 8 des Urteils) zutreffend gewürdigten Aussage des Zeugen Dr. ... vom 29.10.1987 (Bl. 140 ff d.A.). Die Inanspruchnahme der Vorruhestandsregelung durch den Beklagten hatte jedenfalls zur Folge, daß der Beklagte in der Zeit ab 1.7.1987 ein um 10 % geringeres Nettogehalt erhält bzw. erhalten hat. Der Beklagte kann den hier eintretenden Schaden zur Zeit noch nicht im Wege der Leistungsklage geltend machen. Denn wegen der Unklarheit der Einkommenseinbußen durch die Inanspruchnahme der Vorruhestandsregelung läßt sich eine abschließende Schadensberechnung zur Zeit noch nicht vornehmen.

b) Die Klägerin ist dem Beklagten aus dem Gesichtspunkt der positiven Forderungsverletzung dem Grunde nach zum Ersatz des Schadens verpflichtet, der infolge der Behandlung am 2.5.1986 eingetreten ist.

(1)

Es kann offen bleiben, ob die EAV überhaupt geeignet ist, die Diagnose "Krebs" oder "präkanzeröses Geschehen" vorzubereiten und zu erarbeiten, ob die Klägerin von ihrer Ausbildung her in der Lage war, diese Methode richtig anzuwenden, ob sie sie auf der Grundlage der EAV tatsächlich richtig angewendet hat und ob die Klägerin bei der Diagnose auch die allgemein gültigen medizinischen Regeln für die Diagnosestellung beachtet hat. Denn ein wesentlicher Verstoß der Klägerin gegen die ihr obliegenden Sorgfaltspflichten liegt in der Eröffnung der Diagnose "Darmkrebs" oder "Dünndarmkrebs" gegenüber dem Beklagten.

In der Rechtsprechung ist mehrfach und mit Recht der Standpunkt vertreten worden, daß der Arzt den Patienten durch die Art der Diagnosemitteilung nicht in unnötige Ängste versetzen und ihn nicht unnötig belasten darf (vgl. OLG Celle VersR 1981, 1184; OLG Köln VersR 1988, 385 [386] = NJW 1988, 2306 [OLG Köln 26.11.1987 - 7 U 108/87]). Diese Pflicht gilt nach Ansicht des Senats auch für einen Heilpraktiker, wenn er sich in Bereiche begibt, in denen üblicherweise ein Arzt mit medizinischem Vollstudium diagnostisch und therapeutisch tätig wird (vgl. zur Gleichstellung von Arzt und Heilpraktiker bezüglich der Aufklärungspflicht OLG Hamm VersR 1987, 1019, Leitsatz).

Diese Pflicht ist jedenfalls verletzt, wenn die dem Patienten eröffnete Diagnose über eine lebensbedrohende Erkrankung objektiv falsch ist und außerdem beim Patienten in psychischer. Hinsicht Überreaktionen zu erwarten sind. Die dem Beklagten schon am 2.5.1986 eröffnete Diagnose "Darmkrebs" oder "Dünndarmkrebs" war - wie die. Nachuntersuchungen der Ärzte Dr. ... und Dr. ... ergeben haben - objektiv falsch. Berechtigt war allenfalls die Diagnose "präkanzeröses Geschehen". Die Klägerin hat selbst vorgetragen, daß sie eine Tumorbildung nicht festgestellt habe, sondern nur ein "präkanzeröses Geschehen", aus dem sich später einmal (im Verlauf von zwei bis siebzehn Jahren) ein akuter Krebs entwickeln könne. Es entspricht der Lebenserfahrung und den im medizinisch-wissenschaftlichen Schrifttum mitgeteilten Erkenntnissen, daß es sich bei der Mitteilung der Diagnose "Krebs" nicht um eine rein kognitiv aufgenommene Mitteilung handelt, sondern um eine existenzielle Aussage, die zu Schockreaktionen, panischem Verhalten und zu Trennungs-, Todes- und Verlustängsten führen kann, die nicht mehr ohne weiteres rückgängig zu machen sind (Diehl/Diehl, VersR 1982, 716 ff [720] m.N.).

Entgegen der - auch in der mündlichen Verhandlung geäußerten - Ansicht der Klägerin läßt sich die hier erfolgte Diagnose-Mitteilung auch nicht damit rechtfertigen, daß der Beklagte durch die ungeschminkte Diagnose zur Umstellung seines Lebens etc. habe motiviert werden müssen. Denn auch wenn man davon ausgeht, daß eine Diagnose "präkanzeröses Geschehen" tatsächlich berechtigt war und sich aus diesem Befund später einmal ein akuter Krebs entwickeln konnte, so ist es dennoch nicht gerechtfertigt, bei einem solchen Befund dem Patienten gegenüber bereits von "Krebs" zu sprechen. Die von der Klägerin für nötig gehaltene Motivation für, eine sinnvolle Therapie läßt sich vielmehr auch dadurch erreichen, daß zwar die Krebsgefahr erläutert wird, daß aber gleichzeitig die positiven Aspekte deutlich gemacht werden, nämlich die Möglichkeit, daß sich bei bestimmter Ernährungs- und/oder Verhaltensweise aus dem präkanzerösen Geschehen kein Krebs entwickelt, also in diesem Stadium erheblich höhere Heilungschancen bestehen usw.

(2)

Diese Diagnose der Klägerin hat die Inanspruchnahme der Vorruhestandsregelung durch den Beklagten adäquat verursacht.

Daß die Diagnose der Klägerin für den Beklagten der Auslöser für den Vorruhestandsantrag war, ist durch die Bekundungen des Zeugen Dr. ... (Protokoll vom 29.10.1987, Bl. 140 ff d.A.) zur Überzeugung des Gerichts bewiesen. Aus der Aussage des Zeugen ergibt sich, daß der Beklagte durch die mitgeteilte Diagnose so erschüttert war, daß ei sogleich den vorher nicht bestehenden Plan faßte, die Vorruhestandsregelung in Anspruch zu nehmen, um die noch erwartete Lebensspanne ohne berufliche Belastung zusammen mit seiner Familie ausnutzen zu können.

Die Diagnose ist auch adäquate Ursache. Es entspricht der wissenschaftlich-medizinischen Forschung (vgl. Diehl/Diehl a.a.O.), daß die Krebsdiagnose wegen ihrer existenziellen Bedeutung bei vielen Menschen Angst- und Panikreaktionen hervorruft, die einer distanzierten Überlegung entzogen sind. Es lag daher nicht außerhalb aller Wahrscheinlichkeit, daß auch der Beklagte in der Weise reagierte, daß er entgegen seinen bisherigen Plänen den Vorruhestand in Anspruch nahm, um die noch erwartete - durch die eröffnete Krankheit begrenzt erscheinende - Lebensspanne zusammen mit seiner Familie ohne berufliche Belastung genießen zu können.

(3)

Die Klägerin hat fahrlässig gehandelt (§276 BGB). Denn sie mußte erkennen, daß die Diagnose "Krebs" bei jedem Patienten Panik- und Kurzschlußreaktionen bis hin zur kurzfristigen Aufgabe des Berufes auszulösen geeignet ist.

(4)

Durch das Verhalten der Klägerin ist ein Schaden entstanden. Dieser besteht jedenfalls darin, daß der Beklagte in der Zeit ab 1.7.1987 ein um 10 % geringeres Nettogehalt erhält bzw. erhalten wird.

c)Den Beklagten trifft ein Mitverschulden an diesem Schaden (§254 BGB). Der Mitverschuldensanteil ist vom Landgericht zutreffend mit 50 % bemessen worden.

Das Mitverschulden des Beklagten ergibt sich vor allem aus den folgenden Umständen:

Der Beklagte hat die für die Vorruhestandsregelung erforderlichen Schritte zu einem Zeitpunkt eingeleitet, zu dem er außer der Diagnose der Klägerin keine Anhaltspunkte für, eine Krebserkrankung hatte. Da der Beklagte - bevor er sich wegen seiner Beschwerden an die Klägerin wandte - mehrere Schulmediziner konsultiert hatte, ist davon auszugehen, daß er sich mit den unterschiedlichen Ansätzen von Schulmedizin und Naturheilkunde beschäftigt hatte; dies hat er in der mündlichen Verhandlung vom 10.6.1988 auch bestätigt. Im übrigen wird der Streit zwischen Schulmedizin und Naturheilkunde auch in den Medien so offen ausgetragen, daß jeder hieran Interessierte weiß, daß Heilpraktiker im allgemeinen kein medizinisches Studium oder eine vergleichbare Ausbildung absolviert haben und daß sie Diagnosemethoden anwenden, die von der Schulmedizin nicht anerkannt werden und auch sonst umstritten sind Wenn unter diesen Umständen die Klägerin eine so einschneidende Diagnose wie "Krebs" und nicht nur "präkanzeröses Geschehen" stellte, also eine mit den Methoden der Schulmedizin überprüfbare Diagnose, mußte schon diese Umstrittenheit der Heilpraktiker-Diagnosemethoden es dem Beklagten nahelegen, eine Überprüfung mit den Mitteln der Schulmedizin (Röntgen, Endoskopie, Blutuntersuchung) herbeizuführen, bevor er weitreichende Schritte unternahm. Bedeutsam ist weiter, daß dem Beklagten nach seinen Angabe in den mündlichen Verhandlungen bei Einleitung des Vorruhestandsverfahrens bewußt war, daß die Vorruhestandsregelung für, ihn allein durch die geringere Lebensversicherungsleistung einen "sehr hohen Verlust" (Protokoll vom 10.9.1987, Bl. 111 d.A.) bringen würde und daß dieser Verlust nicht rückgängig zu machen war. Ohne über spezielle Vorkenntnisse zu verfügen, konnte sich der Beklagte darüber hinaus ausrechnen, daß in der Zeit zwischen dem Ende der Überbrückungszahlungen (30.6.1989) und dem Beginn der Rente im Jahre 1994 ein bedrükkender finanzieller Engpaß eintreten würde.

Der Umstand, daß (nach dem Vortrag des Beklagten) der Vorruhestandsantrag bis zum 14.5.1986 gestellt werden mußte, wenn der Beklagte noch in den Genuß der 58-er-Regelung gelangen wollte, spielt dabei keine wesentliche Rolle. Denn es bestanden für den Beklagten ausreichende Möglichkeiten, sich der Notwendigkeit zu entziehen, eine einschneidende Entscheidung auf der Grundlage einer einzigen und nicht schulmedizinisch abgesicherten Diagnose abzugeben: Es war unter den gegebenen dringlichen Umständen durchaus möglich, zwischen dem 2.5.1986 und dem 14.5.1986 noch einen Tarmin bei einem Internisten oder Krebsspezialisten zu finden. Weiter erscheint es unwahrscheinlich, daß es dem Beklagten in seiner Position nicht gelingen konnte, den Vorruhestandsantrag unter dem Vorbehalt einer abschließenden Klärung zu stellen.

Bei der Abwägung des Gewichts der Sorgfaltspflichtverletzungen der Klägerin und des Mitverschuldens des Beklagten gelangt der Senat zu einer Quote von 50 : 50. Entgegen der Ansicht des Beklagten läßt sich nicht feststellen, daß die Klägerin den Beklagten vorsätzlich geschädigt habe; es fehlen ausreichende Anhaltspunkte dafür, daß die Klägerin mit einer so tiefgehenden Wirkung ihrer Diagnose mindestens rechnete und diese auch billigend in Kauf nahm. Die Sorgfaltspflichtverletzung der Klägerin ist aber - auch wenn man im Gegensatz zum Landgericht offen läßt, ob die Diagnosemethode überhaupt geeignet war, im Bereich der Krebsentstehung Erkenntnisse zu bringen - so schwer, daß es bei der vom Landgericht für richtig gehaltenen Quote bleiben muß.

2.Schmerzensgeldanspruch.

Auch den mit der Widerklage geltend gemachten Schmerzensgeldanspruch des Beklagten hat das Landgericht mit Recht dem Grunde nach bejaht und der Höhe nach mit 4.000,- DM bemessen.

a) Der Anspruch folgt dem Grunde nach aus §§823 I, 847 I 1 BGB.

(1)

Die Mitteilung der Diagnose "Krebs" an den Beklagten stellt eine Gesundheitsverletzung im Sinne des §823 I BGB dar.

Gesundheitsverletzung ist auch die Störung der inneren Lebensvorgänge. Diese kann auch durch rein seelische Einwirkungen entstehen, insbesondere durch einschneidende Schockerlebnisse; dies ist insbesondere für Schockerlebnisse anerkannt, die dadurch entstehen können, daß jemandem der Tod eines nahen Angehörigen bekannt wird (vgl. BGHZ 93, 351). Nichts anderes kann nach Ansicht des Senats für Schockerlebnisse gelten, die durch eine fehlerhafte Diagnose entstehen.

Ein solches Schockerlebnis lag beim Beklagten vor. Wie sich aus der Bekundung des Zeugen Dr. ... vom 29.10.1987 (Bl. 140 ff) ergibt, war dei Beklagte bei dem im Anschluß an die Diagnosestellung erfolgenden Gespräch erkennbar sehr bedrückt und den Tränen nahe und brachte zum Ausdruck, daß er keine sehr große Lebenserwartung mehr habe. Wie tief dieser Schock des Beklagten ging, zeigt vor allem der Umstand, daß der Beklagte innerhalb weniger Tage die Vorruhestandsregelung einleitete, obwohl er davon ausging, daß dies möglicherweise sehr erhebliche finanzielle Einbußen haben würde. Die beim Beklagten feststellbaren Reaktionen stehen in Übereinstimmung mit den Ergebnissen der wissenschaftlichen medizinischen Forschung (vgl. Diehl/Diehl a.a.O. m.N.), wonach die Folge der Krebsdiagnose oft Schockreaktionen, emotionale Ohnmacht, seelische Leere, Panikreaktionen sowie Trennungs-, Todes- und Verlustängste der verschiedensten Art sind.

(2)

An der Rechtswidrigkeit des Verhaltens der Klägerin und an ihrem Verschulden, bestehen keine Zweifel.

b) Bei der Bemessung der Höhe des Schmerzensgeldes ist einerseits die Intensität des Eingriffs zu berücksichtigen, der beim Beklagten zumindest für einige Wochen einen Zustand der Todesangst mit Schlafstörungen und Nervosität herbeigeführt hat. Zu berücksichtigen ist auch, daß nach den Ergebnissen der medizinischpsychologischen Wissenschaft derartige Mitteilungen ihre Wirkung auch nach Korrektur der Diagnose nicht ohne weiteres verlieren, sondern daß sie in ihrer tiefgehenden angstauslösenden Wirkung nicht mehr ganz rückgängig gemacht werden können (vgl. Diehl/Diehl, a.a.O. S. 719).

Andererseits wirkt sich mindernd auf die Höhe des Schmerzensgeldes insbesondere aus, daß der Beklagte nicht sofort eine Kontrolluntersuchung veranlaßt hat, obwohl ihm die Umstrittenheit der Heilpraktiker-Methoden bekannt sein mußte; die sofortige Kontrolluntersuchung eines kompetenten Arztes hätte die Zeit der Ungewißheit und Angst erheblich abkürzen können.

Hiernach erscheint dem Senat der vom Landgericht festgesetzte Betrag von 4.000,- DM unter Berücksichtigung der Ausgleichs- und Genugtuungsfunktion des Schmerzensgeldes angemessen.

II.

Die Klage (Honorarforderung der Klägerin) hat das Landgericht mit Recht abgewiesen.

Ein Honoraranspruch der Klägerin besteht nicht.

Dabei kann die vom Landgericht bejahte Frage, ob das von der Klägerin angewandte Diagnose- und Therapieverfahren generell ungeeignet war, offen bleiben. Denn wie bereits im einzelnen ausgeführt ist (vgl. oben I. 1 b (2)), hat die Klägerin bei der Stellung und bei der Mitteilung der Diagnose an den Beklagten erheblich gegen ihre Sorgfaltspflicht verstoßen.

Hierdurch ist der Honoraranspruch der Klägerin entfallen. Denn durch die schweren Sorgfaltspflichtverstöße der Klägerin war der Vertragszweck derartig gefährdet, daß dem Beklagten unter Berücksichtigung aller Umstände des Falles nach Treu und Glauben die Fortsetzung des Vertrages und die Bewirkung der ihm an sich obliegenden Leistungen nicht mehr zugemutet werden kann (vgl. Münchener Kommentar-Emmerich, BGB, 2. Aufl., 1985, vor §275, Rdn. 135 ff m.N.). Durch die Sorgfaltspflichtverletzungen der Beklagten und die anschließende Feststellung, daß im Gegensatz zur Diagnose der Klägerin Krebs nicht vorlag, war nicht nur die Diagnose der Klägerin, sondern auch ihre Therapie für den Beklagten derart entwertet, daß der Honoraranspruch entfällt. Nachdem sich gezeigt hatte, daß die Klägerin eine durch ihre Feststellungen nicht gedeckte, weit überzogene Diagnose gestellt hatte, konnte der Beklagte nicht mehr darauf vertrauen, daß die therapeutischen Maßnahmen der Klägerin irgendeinen Wert hatten.

Das Landgericht hat den Honoraranspruch daher im Ergebnis mit Recht verneint.

III.

Die Berufungen beider Parteien waren zurückzuweisen.

B.

Die Kostenentscheidung folgt aus §97 ZPO.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus §§708 Nr. 10, 711 ZPO.

Die Beschwer war gemäß §546 II 1 ZPO festzusetzen. Dabei geht der Senat bezüglich des Feststellungsanspruchs von einem Streitwert von 80.000,- DM aus. Anhaltspunkt ist der zu erwartende Schaden, der durch die Inanspruchnahme der Vorruhestandsregelung nach der Schadensberechnung des Beklagten entsteht, nämlich die Differenz der Rückkaufwerte in der Lebensversicherung (rund 187.000,- DM), rund 40 % hiervon erscheinen dem Senat als Wert des Feststellungsanspruches angemessen.