Die zulässige Berufung ist gerechtfertigt.

Der Anspruch des Klägers auf vorzeitigen Erbausgleich in Geld gemäß § 1934 a Abs. 1 BGB ist lediglich in Höhe des von dem Beklagten anerkannten, durch Teilurteil des ... erledigten Betrages vom 3.330,88 DM nebst Verzugszinsen begründet.

Der Streit der Parteien betrifft die Frage, ob sich der Ausgleichsbetrag nach dem abstrakten Unterhalte-Jahresdurchschafte gemäß der Regelunterhaltsverordnung von §§ 1615 h Abs. 1 S. 1, 1615 i Abs. 2 S. 1 BGB konkret zu leistenden Unterhalt bestimmt. Maßstab zu Ermittlung des Ausgleichsbetrages ist gemäß § 1934 d Abs. 2 S.1. BGB der Unterhalt, den der Vater "jährlich zu leisten hatte". Das aber kann nach dem Wortlaut der Vorschrift nur der tatsächlich geschuldete, gegebenenfalls in Abweichung von der Regelunterhaltsverordnung nach den individuellen Verhältnissen des Vaters gemäß §§ 1615 h, i BGB bestimmte Unterhalt sein; die im Verfahren nach § 643 a ZPO ergangene Entscheidung ist zu berücksichtigen (vgl. Münchner Kommentar-Leopold, 1982, § 1934 Rdnr. 34). Diese sich an den konkret geschuldeten Unterhaltsleistungen des Vaters orientierende Berechnung des Vaters; denn diese findet in der Höhe der Unterhaltsleistungen bereits einen gewissen Ausdruck (vgl. BVerfGE 58, 377, 396). Ferner ist damit dem Erfordernis genügt, bei der Bemessung des Ausgleichsbetrages eine angemessene Relation zu dem zu währen, was das nichteheliche Kind nach dem Familienstand und den Vermögensnverhältnissen des Vaters als Erbersatzanspruch oder wenigsten als Pflichtteil erwarten könnte (BGHZ 96, 262, 272) [BGH 19.11.1985 - IVa ZR 145/84].

Die vom Senat vorgenommene Auslegung des § 1934 d Abs. S. ! BGB weicht damit von der -nicht näher begründeten- Literaturmeinung ab, welche Zeiten der Zahlungsbetrefung oder Zahlungserleichterung unberücksichtigt lassen will (Staudiger-Werner, BGB 12. Aufl. 1979, § 1934 d Rdnr. 21; Erman-Schlüter, BGB, 7. Aufl. 1981, § 1934 d Rdnr. 19; Palandt-Edenhofer, BGB, 47. Aufl. 1988, § 1934 d Anm. 3 a).

Diese Auffassung findet im Wortlaut der Vorschrift keine Stütze. Hätte dem Gesetzgeber eine derartige abstrakte Berechnung vorgeschwebt, so hätte eine ausdrückliche Bezugnahme auf den Regelunterhalt in § 1934 d Abs. 2 BGB nahegelegen.

Der Auffassung des Senats kann auch nicht entgegenhalten werden, daß sie sich einseitig an der Leistungsfähigkeit des Vaters in der Vermögenheit ausrichte und eventuelle Verbesserungen seiner wirtschaftlichen Lage zu Lasten des Kindes unberücksichtigt Höhe. Insoweit verbleibt die Möglichkeit, den Erbausgleich nach den gegenwärtigen Erwerbs- und Vermögensverhältnissen des Vaters unter Berücksichtigung seiner anderen Verpflichtungen angemessen zu erhöhen (§ 1934 d Abs. 2 S. 2 BGB).

Im vorliegenden Fall entfällt eine derartige Erhöhung, weil genannten Voraussetzungen nicht vorliegen. Der zuerkannte Betrag ist als Erbausgleich nicht unangemessen niedrig. Der Beklagte erzielt auf der Grundlage einer 38,5 Stunden-Woche und eines (für einen Industriearbeiter unterdurchschnittlichen) Stundenverdienstes von brutto 14,22 DM ein Monatseinkommen von 1.767,00 DM. An eine Tochter aus geschiedener Ehe hat er monatlich 251,00 DM zu zahlen; seine Mietzinsbelastung beträgt monatlich 530,00 DM. Das Gesetz geht in § 1934 d Abs. 2 S. 1. BGB für den Regelfall von Unterhaltsverpflichtungen gegenüber Ehefrau und ein bis zwei Kindern aus (OLG Oldenburg FamRZ 1973, 550, 551). Die Unterhaltsbelastung des Beklagten ist geringer, was aber durch ein unterdurchschnittliches Einkommen ausgeglichen wird, so daß im Ergebnis das Dreifache des Jahresunterhalts als Erbausgleich nicht als unangemessen gering angesehen werden kann. Vermögen besitzt der Beklagte nicht.

Die Berufung erweist sich nach alledem als gerechtfertigt, so daß das Schlußurteil mit den sich aus den §§ 91, 92, 708 Nr. 10, 713, 546 Abs. 2 S. 1. ZPO ergebenden Nebenentscheidungen abzuändern ist.