Entscheidungsgründe

Die Klage ist begründet. Nach Ansicht der Kammer folgt dies aus einer Verantwortlichkeit der Beklagten nach §§ 831, 847 BGB, ohne daß es darauf ankommt, nämlich weil der Beklagten der Entlastungsbeweis nach § 831.I Satz 2 BGB nicht gelungen ist, ob sie stattdessen - ohne die Möglichkeit eines Entlastungsbeweises - sogar nach §§ 31, 89 BGB haftet (vgl. hierzu BGHZ 77, Seite 74f).

Daß bei der Operation, der sich die Klägerin unterziehen mußte, ein ärztlicher Kunstfehler dergestalt unterlaufen ist, daß ein Bauchtuch vergessen wurde, was eine Nachoperation erforderlich gemacht hat, ist unstreitig. Hierfür hat die Beklagte auch einzustehen. Darauf, daß sie die bei der Operation eingesetzten Pflegekräfte sorgfältig ausgewählt hat, kommt es nicht an. Denn die vorliegend generell angeordneten Maßnahmen, ein derartiges Mißgeschick zu vemeiden, sind nach Ansicht der Kamner ungenügend. Der Vorwurf dieses Organisationsverschuldens, der sich zunächst an den behandelnden Operateur richtet, trifft daher die Beklagte als Geschäftsherrin, bei der der fragliche Arzt, nämlich XXX angestellt ist.

Die Feststellung, ob die Zahl der nach Entfernen aus dem Körper des Patienten weggelegten (bzw. vorliegend: weggehängten) Bauchtücher mit der Zahl der insgesamt verwendeten Bauchtücher übereinstimmt, ist für den Patienten womöglich von schicksalhafter Bedeutung, weil im Körper vergessene Operationsutensilien regelmäßig zu ernsthaften Komplikationen und sehr oft sogar zum Tode des Patienten führen. Daher entspricht es ständiger Rechtsprechung, daß alle möglichen und zumutbaren Sicherüngsvorkehrungen gegen ein solches Versäumnis getroffen werden müssen. Obwohl bei der Operation armierte ("bewehrte") Bauchtücher verwandt wurden und auch eine Zählung der Tücher durch zwei Mitarbeiter erfolgte, wurden im vorliegenden Fall nicht alle möglichen und zumutbaren Sicherungsvorkehrungen getroffen.

Bei der hier fraglichen Erstoperation handelte es sich nicht um eine Notfalloperation, auch Komplikationen traten nicht auf, so daß der Eingriff geplant und ohne Zeitdruck durchgeführt werden konnte, Es hätte daher genau gezählt werden können und müssen. An den Umstand, daß dies vorliegend ersichtlich nicht geschehen ist, kann nach Ansicht der Kammer der Vorwurf geknüpft werden, daß vorliegend die Zahl der verwendeten Tücher nur aufgrund der - trügerischen - Merkfähigkeit der beiden eingesetzten Mitarbeiter ermittelt worden ist und nach den angeordneten Maßnahmen auch nur so ermittelt werden konnte, Hier wäre es aber unumgänglich gewesen, solche organisatorischen Maßnahmen zu treffen, daß im Verlaufe der Operation jederzeit - ggf. auch durch andere Mitarbeiter, insbesondere den operierenden Arzt - festgestellt und überprüft werden kann, wieviele Bauchtücher von dem bei Beginn der Operation vorhandenen Bestand tatsächlich verwendet und wieviele nach Abschluß der Operation noch als unbenutzt vorhanden sind, um sodann einen genauen Vergleich mit der Zahl der aus dem Körper entfernten Tücher zu ermöglichen. Hierzu wäre es aber erforderlich gewesen, nämlich um Merkfehler auszuschließen, entweder die eingesetzten Tücher in von den beiden mit dem Zahlabgleich betrauten Mitarbeitern unabhängig voneinander zu führenden Strichlisten zu vermerken und zudem zusätzlich noch auf andere Weise sicherzustellen, daß die Zahl der verwendeten Tücher durch Abgleich mit einem entweder generell genau definierten und damit feststehenden oder aber auf andere Weise, z.B. durch Verwendung feststehender Gebindegrößen und Aufheben der jeweiligen Verpackungen, dokumentierten Anfangsbestand unter Vergleich mit den als Rest vorhandenen - unbenutzten - Tücher unschwer durch Abzählen berechnet werden konnte. Denn nur durch Ergreifen derartiger Maßnahmen wäre es für den Operateur überhaupt möglich gewesen, die Arbeit der mit dem Zählabgleich beauftragten Mitarbeiter für den Fall zu überprüfen, daß diese voneinander abweichende Zahlen der verwendeten Tücher ermittelten. Da durchgeblutete Bauchtücher auch dann in der Bauchhöhle für den Operateur augenscheinsmäßig nicht mehr feststellbar sind, wenn sie "armiert", also mit einem Band versehen sind, zeigt der vorliegende Fall. Denn es kann niemals ausgeschlossen werden, daß - wie hier - auch die Armierung des Tuches unbemerkt mit in die Leibeshöhle des Patienten gerät. Eine durch geeignete organisatorische Maßnahmen abgesicherte und nicht allein auf die - wie sich vorliegend gezeigt hat: trügerische - Merkfähigkeit der eingesetzten Mitarbeiter gestützte Bestandsführung der eingesetzten Bauchtücher ist daher unumgänglich, weil allein dazu geeignet sicherzustellen, daß alle Bauchtücher auch aus dem Körper des Patienten wieder entfernt werden. Diese Sicherungsmaßnahmen, die nach Ansicht der Kammer angesichts der weitreichenden Folgen derartiger Versehen unumgänglich sind, wurden vorliegend jedoch nicht ergriffen. Die Beklagte hätte diesen Organisationsmangel erkennen und abstellen können. Daß bei Operationen des operierenden Arztes bislang derartige Versäumnisse womöglich nicht vorgekommen sind, entlastet sie nicht. Bereits das LAG Berlin (VersR 1983, 937ff) hat bereits vor über 10 Jahren die Forderung aufgestellt, daß bei derartigen Operationen solche Vorkehrungen zu treffen seien (u.a. das Führen von Strichlisten), daß die Bestandskontrolle bzgl. benutzter Bauchtücher nicht allein von der Merkfähigkeit der eingesetzten Mitarbeiter abhängt. Diese Entscheidung hätte die Beklagte zum Anlaß nehmen können und müssen, sicherzustellen, daß bei in ihrem Hause durchgeführten Operationen -entsprechend verfahren wird. Die Beklagte haftet daher, ist also verpflichtet, Schmerzensgeld zu leisten.

Das von der Klägerin geforderte Schmerzensgeld hält die Kammer für angemessen. Die Klägerin hatte langanhaltende, mehrere Wochen andauernde Schmerzen, was allein der Umstand dokumentiert, daß sie sich drei Wochen nach der ersten Entlassung wieder bei der Beklagten wegen anhaltender Schnmerzen vorstellte, worauf dann eingehende ünd - auch wegen der Anreise vom Wohnort der Klägerin nach XXX anstrengende Untersuchungen erfolgten, um die Ursachen dieser Schmerzen zu ermitteln. Der zweite Eingriff war zudem nicht nur mit weiteren 11 Tagen Krankenhausaufenthalt (ab Diagnosestellung) sondern nach aller Lebenserfahrung auch mit weiteren Schmerzen, Aufregungen, Sorgen und Ängsten verbunden. Der Genesungsprozeß wurde insgesamt um mehr als einen Monat verzögert.Die Forderung, zum Ausgleich dieser immateriellen Schäden insgesamt 10.000,--DM zu erhalten, ist daher nach Ansicht der Kammer nicht überzogen.

Da derzeit noch nicht übersehbare Spätfolgen derartiger Kunstfehler nicht unwahrscheinlich sind, ist auch der Festellungsantrag zulässig und begründet.

Der Zinsanspruch folgt aus §§ 288 Abs. 1, 291 ZPO. Die geringfügig weitergehend - nänmlich bereits ab dem 18.3.1993 - begehrten Zinsen stehen der Klägerin hingegen nicht zu, da nicht ersichtlich ist, daß sich die Klägerin bereits zu diesem Zeitpunkt mit ihrer Schmerzensgeldforderung an die (jetzige) Beklagte gewandt und sie in Verzug gesetzt hatte. Die vorprozessuale Korrespondenz ist ersichtlich nur mit dem ehemaligen Beklagten und dessen Haftpflichtversicherung geführt worden.

Die Kostenentscheidung beruht auf den §§ 91, 92 Abs. 2 ZPO. Hinsichtlich der Kosten des Verfahrens hinsichtlich des ehemaligen Beklagten folgt die Kostenentscheidung aus § 269 Abs. 3 ZPO. Der Ausspruch zur vorläufigen Vollstreckbarkeit findet seine Grundlage in § 709 ZPO.