Die Kläger machen Vergütungsansprüche für die anwaltliche Vertretung der Beklagten geltend.

Der Kläger zu 1. vertrat die Beklagten in den Jahren 1975 bis 1980 in einer verwaltungsrechtlichen Auseinandersetzung mit dem Landkreis Hannover. Es ging seinerzeit um die Zulässigkeit des von den Beklagten bewohnten Hauses auf dem Grundstück ... Es konnte erreicht werden, daß der Landkreis eine vorgenommene Versiegelung aufhob und den Beklagten bestattete das ursprünglich alte Gebäude in ein neues, von den Beklagten und deren Kindern zum Bewohnen genutztes auszubauen. Am 20.04.1988 erlieft der Landkreis Hannover einen Bescheid, wonach die Beklagten die dauerhafte Wohnnutzung des Grundstücks bis zum 31.12.1988 beenden sollten.

Daraufhin beauftragten die Beklagten die Kläger erneut im April 1988. Der Beklagte brachte einen Teil alter Unterlagen mit, anhand derer der Kläger zu 1. den Widerspruch, der gegen den Bescheid erhoben wurde, selbst und allein formulierte. Vor Absendung des Widerspruchschreibens an den Landkreis telefonierte der Kläger zu 1. mit dem Beklagten. Man kam überein, daß das Widerspruchsschreiben nicht sofort abgesandt werden sollte, sondern die Beklagten Gelegenheit haben sollten, Ergänzungen vorzunehmen. Mit Schreiben vom 04.05.1988 teilte der Beklagte mit, er danke für die Widerspruchsbegründung, füge eine von ihm verfaßte Widerspruchsbegründung verbunden mit der Bitte, sie zu übernehmen, bei. Mit zusätzlichem Schreiben vom 06.05.1988 bat der Beklagte, daß noch eine weitere Ergänzung in das Widerspruchsschreiben aufgenommen werde. Daraufhin arbeitete der Kläger zu 1. noch einmal sein Widerspruchsschreiben vom 02.05., den Entwurf des Beklagten vom 04.05. und dessen Schreiben vom 06.05.1988 durch und verfaßte das Widerspruchsschreiben vom 17.05.1988. Der Beklagte übersandte dem Kläger unter des 03.08.1988 den Entwurf eines Antwortschreibens, welches er an den Landkreis versandt haben wollte. Der Inhalt dieses Schreibens wurde zwischen den Parteien in einer Besprechung am 09.08.1988 eingehend erörtert. Es kam zu Ergänzungen und Berichtigungen. Es wurde dann das Schreiben vom 16.08.1988 versandt.

Der Widerspruch wurde durch die Bezirksregierung Hannover mit Bescheid vom 25.01.1989 zurückgewiesen.

Im Hinblick auf die zu erhebende Klage hatte der Kläger zu 1. bei anderen Rechtsanwälten die Unterlagen aus einem Parallelfall angefordert. Der Kläger überprüfte diese Unterlagen und fotokopierte die Teile, die er für die Beklagten benötigte. Es wurde zunächst zur Fristwahrung Klage erhoben. Mit Schreiben vom 22.02.1989 nahm der Kläger zu 1. gegenüber den Beklagten zum weiteren prozessualen Vorgehen und zu einem Entwurf Stellung, den der Beklagte als Klagebegründung erstellt hatte. Nach Übersendung dieses Schreibens kam es zu einem Besprechungstermin. Danach wurde die Klagebegründung vom 28.03.1989 eingereicht. Am 12.07.1990 erließ das Verwaltungsgericht einen Beweisbeschluß des Inhalts, daß durch Einnahme des richterlichen Augenscheins über die Lage und Beschaffenheit des Grundstücks der Beklagten und der näheren Umgebung Beweis erhoben werden sollte. Der Beweisbeschluß ging am 19.07.1990 bei dem Kläger ein. Unter dem 23.07.1990 wurde er an die Beklagten mit Terminsnachricht weitergeleitet. In dem Beschluß war zunächst der 08.08.1990 als Beweisaufnahmetermin genannt worden. Seitens des Verwaltungsgerichts wurde dann bei den Klägern angerufen und der Beweisaufnahmetermin auf den 07.08.1990 berichtigt. Dieses Datum wurde den Beklagten durch die Praxis der Kläger mitgeteilt. Einige Tage vor dem Beweisaufnahmetermin rief der Kläger zu 1. beim Beklagten an. Er erörterte mit dem Beklagten, ob es unbedingt notwendig sei, daß der Kläger an dem Ortstermin teilnehme, über den Inhalt des Beweisbeschlusses wurde gesprochen. Der vermutliche Verlauf wurde erörtert. Wegen des Verlaufs des Beweisaufnahmetermins hatte der Beklagte einen Schriftsatz vom 09.08.1990 gefertigt und diesen dem Kläger zugesandt, der darüber entscheiden sollte, ob er diesen Schriftsatz als eigenen bei Gericht einreichen sollte. Im Rahmen eines erneuten Telefonats kam man einvernehmlich zu dem Ergebnis, daß dieser Schriftsatz nicht eingereicht werden sollte. Das Beweisaufnahmeergebnis wurde bei dieser Gelegenheit erörtert.

Am 29.08.1990 kam es zur mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht, welche der Kläger zu 1. mit dem Beklagten zu 1. wahrnahm. In dieser Verhandlung wurde der Streitwert für das Verfahren auf 6.000,- DM festgesetzt.

Im Zusammenhang mit den Auseinandersetzungen mit dem Landkreis beauftragten die Beklagten die Kläger, beim Niedersachsischen Datenschutzbeauftragten eine Anzeige wegen Verstoßes gegen das Datenschutzgesetz zu erstatten. Diese Anzeige erfolgte durch die Kläger mit Schreiben vom 25.08.1988. Es kam zu einer Korrespondenz mit dem Niedersächsischen Datenschutzbeauftragten, die damit endete, daß Letzterer mitteilte, sich während eines schwebenden Verfahrens nicht zu äußern. In diesem Verfahren fertigten die Beklagten mehrere Schriftsätze, welche mit dem Briefkopf der Kläger weitergeleitet wurden.

Im Zusammenhang mit dem Verfahren der Beklagten gegen den Landkreis Hannover erhoben die Kläger unter dem 25.08.1988 Dienstaufsichtsbeschwerde gegen den zuständigen Sachbearbeiter des Landkreises. Dieses Verfahren, in dem umfangreicher Schriftwechsel erfolgte, endete damit, daß das niedersächsische Sozialministerium mit Schreiben vom 28.06.1990 mitteilte, daß die Friedigung der Fachaufsichtsbeschwerde durch die Bezirksregierung Hannover nicht zu beanstanden sei.

Die Kläger rechneten die Angelegenheiten mit dem Datenschutzbeauftragten und die Dienstaufsichtsbeschwerde mit Rechnungen vom 16.10.1990 ab. Unter gleichem Datum erstatteten sie für die Beklagten die Kostenrechnung betreffend das Widerspruchsverfahren und das Klageverfahren vor dem Verwaltungsgericht.

Am 17.12.1992 schlossen die Parteien einen Teilvergleich.

Die Kläger behaupten, im Rahmen des Telefonats, das einige Tage vor dem Beweisaufnahmetermin zwischen dem Kläger zu 1. und dem Beklagten geführt worden sei, sei man übereinstimmend zu dem Ergebnis gekommen, daß der Kläger an dem Beweisaufnahmetermin nicht unbedingt teilnehmen müsse. Er sei im Einvernehmen mit dem Beklagten ferngeblieben.

Die Kläger beantragen,

Die Beklagten beantragen,

Sie behaupten, der von den Klägern gefertigte Widerspruch habe nicht den qualitativen Ansprüchen der Beklagten genügt, so daß deswegen am 11.05.1988 ein grundsätzliches Gespräch mit dem Kläger geführt worden sei. Dabei sei vereinbart worden, daß die Beklagten zukünftig alle Schriftstücke selbst anfertigen würden, der Kläger nur noch die Aufgabe habe, sie an die betreffenden Adressaten nach Überprüfung weiterzuleiten. Diese Mitarbeit habe im falle einer Abrechnung so honoriert werden sollen, daß der Kläger für seine Bemühungen nur noch die Mindestsätze nach BRAGO in Rechnung stellen würde. Entsprechend sei verfahren worden. Alle Schriftsätze seien vom Kläger unverändert weitergeleitet worden. Niemals seien Korrekturen erfolgt. Sie vertreten die Ansicht, daß die in Ansatz gebrachten Vergütungssätze nicht angemessen seien.

Hinsichtlich des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf die zwischen diesen gewechselten Schriftsätze Bezug genommen.

Das Gericht hat aufgrund Beweisbeschlusses vom 31.10.1991 Beweis erhoben durch Einholung eines Sachverständigengutachtens. Auf dieses wird ebenfalls Bezug genommen.