I.

Die Klage ist unbegründet.

1.

Die Klägerin hat keinen weitergehenden Anspruch auf Zahlung von Schmerzensgeld gegen die Beklagten nach §§ 847 BGB, 3 Nr. 1 PflVG.

Unter Berücksichtigung aller Umstände ist der von der Beklagten zu 2) gezahlte Schmerzensgeldbetrag von 25.000,00 DM als angemessen anzusehen.

a)

Auch unter Berücksichtigung des Klägervortrags zum Unfallhergang ist nicht davon auszugehen, der Beklagte zu 1) habe grob oder bewußt fahrlässig gehandelt. Auf die Frage, ob der Beklagte zu 1) durch die tiefstehende Morgensonne zum Unfallzeitpunkt geblendet war, kommt es nicht an. Der Beklagte zu 1) hat den Zusammenstoß mit der Klägerin aus Unachtsamkeit verursacht (vgl. auch Strafbefehl vom 14.10.1993, Bl. 17 ff. der Beiakte). Der Umstand allein, daß der Beklagte zu 1) die Klägerin übersehen und ihr die Vorfahrt genommen hat, läßt sein Verhalten jedoch nicht als grob rücksichtslos erscheinen. Vielmehr handelte es sich nach Auffassung des Gerichts um eine ganz typische Verkehrssituation. Anhaltspunkte für die Annahme, der Beklagte zu 1) habe die im Verkehr erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt oder sogar möglicherweise eine Verletzung der Klägerin in Kauf genommen, sind - auch unter Berücksichtigung der polizeilichen Ermittlungen (vgl. Beiakte) - nicht erkennbar. Daß Radfahrer in einer derartigen Verkehrssituation völlig ungeschützt sind, ist bedauerlich, führt aber nicht zu einer anderen Beurteilung des Verschuldens des Beklagten zu 1).

b)

Die Verletzungen, die die Klägerin infolge des Unfalls erlitten hat (Kopfprellung, Rückenprellung, Abschürfungen, Gehirnerschütterung), waren minderschwer. Einer Operation mußte sich die Klägerin nicht unterziehen. Sie wurde nur kurze Zeit stationär behandelt. Insgesamt war sie rund einen Monat erwerbsunfähig. Als Dauerschaden ist zumindest ein völliger Verlust des Geruchssinns zu verzeichnen, der zu einer Minderung der Erwerbsfähigkeit um mind. 10 % führt.

c)

Der vorliegende Fall ist - unter Berücksichtigung der vorstehenden Gesichtspunkte - mit den Sachverhalten vergleichbar, die den Entscheidungen des OLG Frankfurt am Main vom 25.02.1936 - 8 U 87/85 - und des OLG Schleswig vom 04.02.1993 - 7 U 241/91 - zugrundelagen.

Das OLG Frankfurt hielt ein Schmerzensgeld von insgesamt 20.000,00 DM für einen 20jährigen Kläger, der durch einen schweren Motorradunfall dauerhaft den Geruchssinn verloren hatte, mehrfach stationär behandelt und im Nasenbereich dreimal operiert worden war, für angemessen. Abweichend zum vorliegenden Fall mußte der Geschädigte allerdings seine Berufsausbildung als Koch abbrechen und war auch in seinem äußeren durch den Unfall beeinträchtigt (OLG Frankfurt am Main, VersR 1987, 1140 [OLG Frankfurt am Main 25.02.1986 - 8 U 87/85]).

Das OLG Schleswig hielt ein Schmerzensgeld von insgesamt 25.000,00 DM bei Totalverlust des Geruchs- und Geschmackssinns für angemessen. Der dem Urteil zugrundeliegende Sachverhalt ist mit dem vorliegenden auch bezüglich der Verletzungsfolgen, der Behandlungsdauer und der persönlichen Einschränkungen des Geschädigten vergleichbar <VersR 1994, 615>

d)

Berufliche Nachteile hat die Klägerin nicht dargetan. Es sind auch keine Anhaltspunkte dafür erkennbar, daß die Klägerin in ihrem beruflichen Werdegang als Sekretärin durch den Verlust zumindest des Geruchssinns beeinträchtigt werden wird.

e)

Auch die Sorge der Klägerin, wegen des Verlustes des Geruchssinns und des angeblichen Verlustes des Geschmackssinns keinen geeigneten Lebenspartner zu finden, vermag die Kammer mit Blick auf die fortschreitende Gleichberechtigung der Geschlechter nicht nachzuvollziehen, zumal die früher einmal typische Hausfrauenehe nicht mehr als gesetzliches Leitbild dient (Palandt, BGB, 55. Aufl., § 1360 Randnr. 8 ff.).

f)

Die Kammer hatte schließlich auch ihre bisher insgesamt zurückhaltende Rechtsprechung hinsichtlich der Gewährung von Schmerzensgeld zu beachten.

g)

Auf die Frage, ob die Klägerin durch den Unfall auch ihren Geschmackssinn verloren hat, kommt es danach nicht an. Selbst wenn die Klägerin feine Aromen nicht mehr wahrnehmen kann, dürfte ein Schmerzensgeld über die bereits gezahlten 25.000,00 DM hinaus nicht gerechtfertigt sein (vgl. oben Buchstabe c), Urteil des OLG Schleswig für den Fall eines völligen Verlustes des Geschmacks- und Geruchssinns).

Im übrigen ist auch nach dem von der Klägerin vorgelegten Gutachten des Arztes ... nicht davon auszugehen, daß die Klägerin ihren Geschmackssinn völlig verloren hat. Vielmehr geht der Gutachter von einem regelrechtem Geschmacksvermögen aus (Seite 11 des genannten Gutachtens, Bl. 122 d.A.). Die Beschränkung des Geschmackssinns der Klägerin auf süß, bitter, sauer usw. beruht nach den Ausführungen des Gutachters auf dem - unstreitig - verlorenen Geruchssinn der Klägerin.

Nach dem Vorstehenden darf auch offen bleiben, ob die - hier erfolgte - Strafverurteilung des Beklagten zu 1) für die Bemessung des Schmerzensgeldes von Bedeutung ist (vgl. BGH NJW 1995, 781 [BGH 29.11.1994 - VI ZR 93/94]).

2.

Ein Anspruch der Klägerin auf Zahlung einer Geldrente besteht nach den Ausführungen zu 1 ebenfalls nicht. Im übrigen kommt eine Schmerzengeldrente nur ausnahmsweise neben der Zahlung eines Kapitalbetrages in Betracht, wenn die lebenslängliche Beeinträchtigung des Geschädigten sich immer wieder erneuert und immer wieder schmerzlich empfunden wird (so z.B. bei ständigen Schmerzen, erheblicher Beeinträchtigung der Lebensqualität und ähnlichem; vgl. Palandt, a.a.O., § 847 Randnr. 12). Diese Voraussetzungen sind hier nicht gegeben (siehe oben).

II.

Die Nebenentscheidungen folgen aus §§ 91 Abs. 1 Satz 1. 269 III 3, 709 Satz 1 ZPO.