Die Klägerin nimmt die Beklagten wegen fehlerhafter ärztlicher Behandlung und unzureichender Aufklärung auf Zahlung eines Schmerzensgeldes und auf Feststellung in Anspruch.

Die Klägerin wurde am 18. 7. 1994 in das von der Beklagten zu 1) betriebene R. . . . . . . wegen ihrer adipösen Bauchdecke zur Durchführung einer Bauchdeckenplastik nebst Liposuktion aufgenommen. Der Beklagte zu 2) ist dort als Chefarzt der gynäkologischgeburtshilflichen Abteilung tätig. Die Klägerin hatte zuvor am 4. und 11. 7. 1994 Eigenblutspenden abgegeben. Ihr Körpergewicht betrug bei einer Größe von 1, 62 m 87, 9 kg. Zur medikamentösen Thromboseprophylaxe wurde der Klägerin noch am Abend des 18. 7. 1994 eine Ampulle MonoEmbolex verabreicht. Am 19. 7. 1994 führte der Beklagte zu 2) bei der Klägerin eine Bauchhautstraffung und eine Doppelung der Muskelfaszien durch. Außerdem wurde ihr im Bereich der Hüften und der Oberschenkelaußenseite Fettgewebe abgesaugt. Insgesamt wurden 1. 400 g Fettgewebe entnommen; wie nunmehr unstreitig ist, wurden bei der Liposuktion 200 bis maximal 300 g Fett abgesaugt.

Nachdem die Klägerin bereits am Operationstage erstmals mobilisiert worden war, kam es in der folgenden Nacht zu Arrhythmien. Am Morgen des 20. 7. 1994 erlitt die Klägerin einen Ohnmachtsanfall, bald danach einen Schwächeanfall und eine zungenbißähnliche Verkrampfung. Unter der Verdachtsdiagnose einer Lungenembolie, die sich alsbald bestätigte, wurde die Klägerin auf die Intensivstation verlegt, wo sie wegen eines Herzstillstandes intubiert und reanimiert wurde. Sie erlitt einen hypoxischen Hirnschaden und lag mehrere Monate im Wachkoma, bevor sie langsam erwachte. Die Klägerin ist heute mehrfach schwerstbehindert und wird Zeit ihres Lebens auf Hilfe und Fürsorge Dritter angewiesen sein.

Die Klägerin hat dem Beklagten zu 2) vorgeworfen, sie fehlerhaft gynäkologisch beraten zu haben. Die bei ihr vorliegende Adipositas und die sich daraus ergebenden psychischen Beeinträchtigungen seien nicht so schwerwiegend gewesen, daß die Durchführung einer Bauchdeckenplastik nebst Liposuktion medizinisch indiziert gewesen sei. Der Beklagte zu 2) hätte ihr vielmehr zunächst die Einhaltung einer Diät sowie krankengymnastische Übungen empfehlen müssen. Stattdessen habe er ihr suggeriert, daß ihre Körperdeformität lediglich durch operative Eingriffe zu beheben sei.

Auf die mit dem Eingriff verbundenen Risiken sei sie nicht ausreichend hingewiesen worden. Insbesondere sei sie nicht über die Gefahren aufgeklärt worden, die durch die Kombination einer AbdominoPlastik mit zusätzlicher Liposuktion entstünden. Der von ihr unterzeichnete Aufklärungsbogen enthalte keinerlei Hinweise auf die geplante Liposuktion sowie auf das erhöhte Thromboserisiko bei Einnahme eines Ovulationshemmers. Bei ordnungsgemäßer Aufklärung hätte sie insbesondere angesichts der Tatsache, daß lediglich ein ästhetischchirurgischer Eingriff habe vorgenommen werden sollen, von der Operation Abstand genommen.

Schließlich seien die am 20. 7. 1994 durchgeführten Reanimationsmaßnahmen unzulänglich gewesen. Es wäre geboten gewesen, sie in der Nacht vom 19. zum 20. 7. 1994 intensiver zu überwachen und sofort einen Arzt beizuziehen, nachdem sie erstmals kollabiert sei.

Angesichts ihrer Schwerstbehinderungen, die sie - wie unstreitig ist - weitgehend bei Bewußtsein erlebe, sei ein Schmerzensgeld von 400. 000, DM angemessen.

Die Klägerin hat beantragt,

1. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie ein der Höhe nach in das Ermessen des Gerichts gestelltes Schmerzensgeld, mindestens aber 400. 000, DM nebst 2 % Zinsen über dem jeweiligen Diskontsatz der Deutschen Bundesbank, mindestens jedoch 4 % Zinsen ab Klagezustellung zu zahlen;

2. festzustellen, daß die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, ihr allen zukünftigen materiellen Schaden zu ersetzen, der auf die fehlerhafte gynäkologische Beratung in der Zeit von März 1994 bis Juni 1994 sowie auf die nachfolgende operative und postoperative Versorgung am 19. und 20. 7. 1994 zurückzuführen ist, soweit nicht Ansprüche auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergegangen sind oder noch übergehen werden.

Die Beklagten haben beantragt, die Klage abzuweisen.

Sie haben darauf hingewiesen, daß die medizinische Indikation für die Bauchdeckenplastik vorgelegen habe; diese sei von den Frauenärztinnen gestellt worden, welche die Klägerin gynäkologisch betreut hätten. Im übrigen habe die Klägerin, die sich - wie unstreitig ist - im März 1994 einer komplikationslosen MammaReduktionsplastik unterzogen habe, von sich aus den Wunsch nach Durchführung einer Bauchdeckenplastik geäußert. Im Rahmen dieses Gesprächs habe der Beklagte zu 2) geäußert, daß eine operative Bauchhautstraffung erst nach einer weiteren beträchtlichen Gewichtsabnahme von ca. 10 kg in Betracht zu ziehen sei. Vor der Brustoperation vom März 1994 sei die Klägerin auch über die Notwendigkeit aufgeklärt worden, vor dem Eingriff die laufende Einnahme des Ovulationshemmers abzubrechen.

Wie durch den von der Klägerin unterzeichneten PerimedAufklärungsbogen bestätigt werde, sei die Klägerin auch vor der Operation in allen Einzelheiten über Risiken und mögliche Komplikationen des in Aussicht genommenen Eingriffs aufgeklärt worden. Insbesondere sei das erhöhte operative Risiko bezüglich einer Thromboseembolie bei derartigen plastischen Operationen in die Aufklärung einbezogen worden. Eine weitere Risikoaufklärung habe die Klägerin - auch mit Blick auf die erst einige Monate zurückliegende Operation vom März 1994 - nicht gewünscht. Die Klägerin hätte den Eingriff überdies in jedem Fall durchführen lassen.

Die 8. Zivilkammer des Landgerichts Oldenburg hat der Klage nach Erhebung von Zeugen und Sachverständigenbeweis abgesehen von geringen Einschränkungen hinsichtlich des Feststellungsantrages in vollem Umfang stattgegeben. Die Durchführung der Bauchdeckenreduktionsplastik nebst Liposuktion sei mangels ausreichender Einwilligung in den Eingriff rechtswidrig. Eine Bauchdeckenplastik mit zusätzlicher Liposuktion berge ein erhöhtes Thromboserisiko in sich, das noch durch die bei der Klägerin vorliegende Adipositas und die Einnahme von Ovulationshemmern erhöht werde. Den Beklagten sei es nicht gelungen zu beweisen, daß die Klägerin auf diese besondere Gefahrenlage hingewiesen worden sei.

Dagegen wenden sich die Beklagten mit ihrer Berufung, mit der sie geltend machen:

Sie hätten entgegen der Auffassung des Landgerichts ihre Aufklärungspflichten nicht verletzt. Nach der Vernehmung der Zeugin Dr. M. . . J. . . stehe fest, daß die Klägerin über die mit einer Bauchdeckenplastik und einer Liposuktion verbundenen Risiken ausreichend unterrichtet worden sei; die Komplikation einer Thrombose mit eventuell nachfolgender Embolie werde in dem Aufklärungsbogen zutreffend geschildert. Die vom Landgericht im Anschluß an das Gutachten des gerichtlichen Sachverständigen vertretene Auffassung, durch die Kombination der Bauchdeckenplastik mit der Liposuktion werde das Thromboserisiko deutlich erhöht, halte einer fachkundigen Überprüfung nicht stand. Zahlreiche wissenschaftliche Publikationen belegten das Gegenteil. Im übrigen sei der Klägerin durch die Liposuktion eine so geringe Fettmenge abgesaugt worden, daß auch aus diesem Grunde das Thromboserisiko nicht erhöht werde. Dies gelte auch für die Einnahme von Kontrazeptiva. Neuere medizinische Untersuchungen hätten die Auffassung, daß durch Ovulationshemmer das Thromboserisiko nach Operationen erhöht werde, nicht bestätigt. Ein entsprechender Hinweis sei im Rahmen des Aufklärungsgesprächs daher nicht mehr zwingend geboten.

Schließlich hätte sich die Klägerin von dem von ihr gewünschten Eingriff mit Sicherheit auch dann nicht abhalten lassen, wenn sie auf die - bestrittene - Risikoerhöhung hingewiesen worden wäre. Die Klägerin habe den Eingriff unter allen Umständen gewollt, selbst über die sie ambulant behandelnden Frauenärztinnen die formellen Voraussetzungen geschaffen und sich stationär einweisen lassen, ohne bei dem Beklagten zu 2) vorstellig zu werden, und seinen Hinweis zur Gewichtsabnahme zu befolgen.

Die Beklagten beantragen, das angefochtene Urteil zu ändern und die Klage abzuweisen.

Die Klägerin beantragt, die Berufung zurückzuweisen.

Sie tritt der Berufung nach Maßgabe ihrer Berufungserwiderung entgegen.

Wegen des weiteren Tatbestandes wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen, das vorliegende Sachverständigengutachten und das angefochtene Urteil verwiesen.