Die zulässige Klage ist begründet. Die Widerklage ist unbegründet.

I.

Der klägerische Anspruch folgt aus § 611 BGB i.V.m. dem bis zum 01.07.2002 zwischen den Parteien bestandenen Arbeitsverhältnis in Höhe der von der Beklagten durch Gehaltsabrechnung vom 12.07.2002 für den Monat Juni 2002 ausgewiesenen EUR 416,63 netto.

Dieser Vergütungsanspruch des Klägers gegen die Beklagte ist nicht gem. § 389 BGB durch die von der Beklagten erklärte Aufrechnung erloschen. Denn der Aufrechnung der Beklagten steht § 394 S. 1 BGB i.V.m. § 850 c ZPO entgegen, da der Vergütungsanspruch des Klägers für diesen Monat die für den Kläger zu beachtende Pfändungsfreigrenze nicht übersteigt.

Der Zinsanspruch des Klägers folgte aus § 286 Abs. 1 S. 1 i.V.m. § 288 Abs. 1 S. 1 u. S. 2 BGB in Höhe von 5 % über dem jeweiligen Basiszinssatz gem. § 247 BGB, da der Kläger die Beklagte mit Schreiben vom 02.08.2002 zur Zahlung des streitgegenständlichen Betrages bis zum 15.08.2002 aufgefordert hat.

II.

Die von der Beklagten zuletzt im Wege der unbedingten Widerklage verfolgte Vertragsstrafeforderung besteht nicht. Die Vertragsstrafeklausel des § 8 des Arbeitsvertrages ist unwirksam. Die Unwirksamkeit dieser Klausel folgt aus § 309 Ziff. 6 u. Ziff. 5 b BGB.

Danach sind Bestimmungen in allgemeinen Geschäftsbedingungen unwirksam, durch die dem Verwender für den Fall, dass der andere Vertragsteil sich vom Vertrag löst, Zahlung einer Vertragsstrafe versprochen wird bzw. dem anderen Vertragsteil nicht ausdrücklich der Nachweis gestattet wird, einen Schaden oder eine Wertminderung sei überhaupt nicht entstanden oder wesentlich niedriger als die Pauschale.

Entgegen der Auffassung der Beklagten ist davon auszugehen, dass der auch von dem Kläger unterzeichnete Arbeitsvertrag als allgemeine Geschäftsbedingung anzusehen sind. Gemäß § 305 Abs. 1 BGB sind allgemeine Geschäftsbedingungen alle für eine Vielzahl von Verträgen vorformierte Vertragsbedingungen, die eine Vertragspartei der anderen Vertragspartei bei Abschluss eines Vertrages stellt. Eine solche liegt gem. S. 3 von § 305 Abs. 1 BGB nicht vor, soweit die Vertragsbedingungen zwischen den Vertragsparteien im Einzelnen ausgehandelt sind. Hiervon ist jedoch nicht auszugehen. Soweit die Beklagte vorträgt, der Vertrag sei zwischen den Parteien vereinbart und der Kläger sei mit dem Abschluss der Vertragsstrafe ausdrücklich einverstanden gewesen, ist dieses Vorbringen nicht geeignet, dem Beweisangebot der Beklagten durch Einvernahme des Zeugen Johann Hagedorn zu folgen. Notwendig wäre ein Vortrag der Beklagten gewesen, durch welches Verhalten des Klägers darauf zu schließen wäre, dass der Kläger mit der Beklagten diese Vertragsbedingungen im Einzelnen ausgehandelt hat. Entsprechender Vortrag der Beklagten fehlt.

Soweit sich die Beklagte weiterhin auf § 310 Abs. 4 S. 2 BGB stützt, wonach bei der Anwendung von AGB?s auf Arbeitsverträge die im Arbeitsrecht geltenden Besonderheiten angemessen zu berücksichtigen sind, kann ihr nicht gefolgt werden. Sicherlich sind Vertragsstrafeklauseln im Arbeitsvertrag geeignet, Arbeitsvertragsparteien zu vertragsgerechtem Verhalten anzuleiten. Derartige Vertragsstrafeklauseln stellen jedoch keine "im Arbeitsrecht geltende Besonderheit" dar. Insoweit unterscheiden sich Arbeitsvertragsverhältnisse nicht von sonstigen Vertragsverhältnissen, in denen Vertragsparteien zur Erbringung von Leistung verpflichtet sind.

Die Entscheidung über die Kosten des Rechtsstreits folgt aus § 46 Abs. 2 ArbGG i.V.m. § 91 ZPO, wonach die unterliegende Partei die Kosten des Rechtsstreits zu tragen hat.