Die Berufung ist unbegründet.

Die Kläger haben gegen die Beklagten keinen Anspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung (§ 812 Abs. 1 Satz 1 Fall 2 BGB) darauf, daß diese ihnen als Gesamtgläubigern gegenüber die Herausgabe der durch die Sparbücher Nr. ... und ... bei der Volksbank ... dokumentierten Geldbeträge bewilligen. Die Beklagten haben die der Vermögenswerten Rechtsstellung aus § 13 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 HinterlO vergleichbare Rechtsposition, daß die Kläger nach der stillschweigenden Vereinbarung zwischen den Beteiligten (Klägern, Beklagten und Volksbank ...) die Auszahlung des von dem Erblasser angesparten Geldes an sie ohne ihre - der Beklagten - schriftliche Bewilligung nicht erreichen können, nicht ohne rechtlichen Grund erlangt. Vor der Hinterlegung hatten die Beklagten gegen die Kläger Anspruch auf Abtretung der diesen nach § 607 Abs. 1, § 328 Abs. 1, § 331 Abs. 1, § 428 Satz 1 BGB gegen die Bank zustehenden Darlehensforderung aus ungerechtfertigter Bereicherung (§ 812 Abs. 1 Satz 1 Fall 1 BGB).

Dieser Anspruch der Beklagten bestand unabhängig davon, ob Nummer 5 des zwischen dem Erblasser und der Bank am 13. Juni 1986 geschlossenen Vertrages so auszulegen ist, daß der Erblasser sich zum Unterlassen des Widerrufs seines an die Kläger gerichteten Schenkungsangebots nur unter der aufschiebenden Bedingung verpflichten wollte, daß diese ihn überlebten, oder dahin, daß die Verpflichtung bereits mit Vertragsschluß Rechtswirkung erlangen und die Formulierung "Für den Fall des Rechtsübergangs durch Tod" nur eine Erläuterung des Beweggrundes der Verpflichtung sein sollte. - Für die zweite Möglichkeit spricht immerhin, daß nur in diesem Falle ein "Verzicht" des Kunden selbst auf den Widerruf des Schenkungsangebots vorliegt und das mit der Vertragsklausel verfolgte Ziel, die Erben an das Schenkungsangebot zu binden, nach der Vorstellung der Vertragschließenden nur auf diese Weise zu erreichen war.

In beiden Fällen fehlte der Leistung des Erblassers an die Kläger (unentgeltliche Zuwendung der Darlehensforderung gegen die Bank mit seinem Tode) der rechtliche Grund; denn ein Schenkungsvertrag zwischen dem Erblasser und den Klägern ist nicht zustande gekommen. Das Schenkungsangebot des Erblassers an die Kläger ist nicht wirksam geworden. Durch Anwaltsschreiben vom 13. November 1990 ist den Klägern gleichzeitig mit diesem Angebot dessen Widerruf zugegangen (§ 130 Abs. 1 Satz 2 BGB), der Rechtswirkung entfaltet hat.

Die Verpflichtung des Erblassers zum Unterlassen dieses Widerrufs ist wirkungslos geblieben, wenn sie nur unter der Bedingung gelten sollte, daß die Kläger ihn überlebten. Die Beklagten als dessen Erben, welche die Verpflichtung in diesem Fall originär und nicht als Rechtsnachfolger des Erblassers mit dessen Tode treffen sollte, konnte sie nicht treffen, weil die Begründung des Schuldverhältnisses (Verpflichtung zum Unterlassen des Widerrufs) nur durch Vertrag mit den Erben als den Beteiligten (§ 305 Fall 1 BGB) möglich gewesen wäre (vgl. auch BGH WPM 1976, 1132).

Im zweiten Falle ist schon zweifelhaft, ob einem unbedingten Versprechen des Erblassers gegenüber der Bank, das Schenkungsangebot an die Kläger nicht zu widerrufen, darüber hinaus entnommen werden kann, daß die Kläger nach dem Willen der Vertragschließenden infolgedessen unmittelbar den - gemäß § 1967 BGB auch gegen die Beklagten wirkenden - Anspruch auf Unterlassen des Widerrufs erwerben sollten (§ 241 Satz 1, § 305 Fall 1, § 328 Abs. 1 BGB); nur dann hätten die Kläger - und nicht bloß die Bank - gegen die Beklagten einen Anspruch auf Unterbleiben des Widerrufs gehabt. Die These, daß im Falle des Verzichts auf den Widerruf durch den Erblasser auch dessen Erben grundsätzlich nicht widerrufen könnten (s. BGH a.a.O.; Soergel-Hefermehl, BGB, 12. Aufl., § 130 Rdnr. 29), erscheint dem Senat in dieser Allgemeinheit als zu weitgehend oder wenigstens als mißverständlich. Denn dem "Verzicht" auf den Widerruf einer Willenserklärung kann nur mit den Mitteln des Schuldrechts zur Wirkung verholfen werden, d. h. nur entweder dadurch, daß der Begünstigte sich mit der Verpflichtung des anderen, den Widerruf zu unterlassen, einverstanden erklärt (Vertrag zwischen den Beteiligten), oder indem dem Begünstigten durch Vertrag anderer Personen zu seinen Gunsten ein Anspruch auf Unterlassen des Widerrufs zugewandt wird (Vertrag zugunsten Dritter).

Bei einer so weitgehenden Auslegung des Vertrages vom 13. Juni 1986, als Vertrag zugunsten Dritter zwischen dem Erblasser und der Bank, der den Erblasser zur Unterlassung des Widerrufs seines Schenkungsangebots verpflichtete, haben die Beklagten es jedenfalls nicht zu vertreten, daß sie trotz der sie dann als Erben treffenden Verpflichtung den Widerruf erklärt und sich dessen Unterlassung damit unmöglich gemacht haben. Sie wären deshalb auch nicht nach § 280 Abs. 1 BGB nach Erfüllung ihres Bereicherungsanspruchs sogleich zur Rückabtretung der Forderung gegen die Bank an die Kläger verpflichtet. Denn der Widerruf vom 13. November 1990, der die Unmöglichkeit herbeigeführt hat, war schon nicht rechtswidrig. Die Beklagten waren den Klägern gegenüber gemäß §§ 821, 334, 1922 Abs. 1 BGB berechtigt, die Erfüllung deren Anspruchs auf Unterlassen des Widerrufs zu verweigern. Der Erblasser hätte von der Bank aus dem Gesichtspunkt ungerechtfertigter Bereicherung (§ 812 Abs. 1 Satz 1 Fall 1, Abs. 2 BGB) verlangen können, daß diese ihm die Schuld, den Widerruf zu unterlassen, erließ. Mit Eingehen einer Verpflichtung zum Unterlassen des Widerrufs hatte der Erblasser der Bank ein abstraktes Schuldversprechen gegeben, für welches es im Verhältnis zu dieser keinen rechtlichen Grund gab. Der Grund dafür bestand einzig und allein im Verhältnis des Erblassers zu den Klägern, diesen für die Zeit nach seinem Tode eine unumstößliche Zuwendung zu machen. Die Möglichkeit hierzu bietet indessen nur das Erbrecht und das Schuldrecht insoweit, als der Begünstigte die Zuwendung rechtzeitig angenommen hat, woran es hier gerade fehlt.

Die Nebenentscheidungen beruhen auf § 92 Abs. 1 Satz 1 Fall 2, § 97 Abs. 1, § 100 Abs. 2, § 269 Abs. 3 Satz 2, § 708 Nr. 10, § 711 Satz 1, § 546 Abs. 2 Satz 1 ZPO. Bei der Entscheidung über die Kosten erster Instanz hat der Senat die unterschiedlichen Streitwerte für die einzelnen Gebühren, die verschiedenen Quoten des Obsiegens bezüglich der einzelnen Gebühren und die unterschiedliche Beteiligung der Beklagten am Rechtsstreit (weitergehende Widerklage des Beklagten zu 1) berücksichtigt.