Die Berufungen sind zulässig (§§ 516, 518, 519, 521 ZPO), ebenso die Widerklage aus dem sachlichen Grund der Prozeßwirtschaftlichkeit (§ 530 Abs. 1 ZPO).

Die Berufung der Beklagten, also auch ihre Anschlußberufung, ist zum Teil begründet, nicht dagegen ihre Widerklage.

Die selbständige Anschlußberufung der Klägerin ist - soweit über sie entschieden werden konnte - unbegründet.

Da der von den Beklagten geltend gemachte Anspruch wegen der Kosten für die fehlende Verbindung vom Regenfallrohr zum Regenwasserkanal in Höhe von 498,- DM wegen bisher nicht durchgeführter Beweisaufnahme noch nicht zur Entscheidung reif ist, hat der Senat im Wege des Teilurteils (§ 301 ZPO) zunächst über die übrigen entscheidungsreifen Teile des Rechtsstreits befunden.

Die Beklagten können gegen die Werklohnforderung der Klägerin mit weiteren 752,- DM aufrechnen, und zwar entfallen von diesem Betrag 552,- DM auf die Nachbesserungskosten für die Kellertreppe und 200,- DM auf die Restarbeiten an dem Kontrollschacht.

Das Landgericht hat zutreffend und im zweiten Rechtszug nicht mehr angegriffen die Aufrechnungsbefugnis der Beklagten festgestellt. Auf die entsprechenden Urteilsgründe wird insoweit Bezug genommen.

Aufgrund der vom Senat durchgeführten Augenscheinseinnahme und dem überzeugenden Sachverständigengutachten des ... dem sich der Senat nach kritischer Prüfung in eigener Meinungsbildung anschließt, haben die Treppenstufen unterschiedliche Trithöhen, die Stolpergefahr hervorrufen. Entgegen dem Gutachten in der ersten Instanz ist der Senat mit dem Sachverständigen ... der Ansicht, daß den Beklagten nicht zugemutet werden kann, daß die auszubauenden Stufen wieder verwandt werden. Die zur Nachbesserung erforderlichen Arbeiten betrugen nach den Kostenverhältnissen von Anfang 1978, auf die hier abzustellen ist, 1.280,- DM.

Das Landgericht hat an Nachbesserungskosten bereits 728,- DM zuerkannt, so daß den Beklagten die Differenz beider Summen, also 552,- DM noch zusteht.

Die Kellertreppe weist zwar als weiteren vom Sachverständigen festgestellten Mangel auch keine ausreichende Kopfhöhe auf. Der Minderwert, den der Sachverständige mit 300,- DM bewertet hat, kann jedoch zugunsten der Beklagten nicht berücksichtigt werden, da dieser Mangel nicht Gegenstand des Rechtsstreites ist.

Zwischen den Parteien ist nunmehr unstreitig, daß der Kontrollschacht von der Klägerin zwar begonnen, jedoch nicht fertiggestellt worden ist. Die Arbeiten sind branchenüblich vor Verfüllung des Baugrundstückes mit Mutterboden unterbrochen worden. Nach Fertigstellung des Grobplanums mußte noch der Höhenausgleich durch Einbauen von Ausgleichsteilen und eines Schachtdeckels vorgenommen werden. Diese Arbeiten belaufen sich nach den Berechnungen des Sachverständigen auf 200,- DM.

Nach den vertraglichen Vereinbarungen gehörte das Grobplanum zu den Leistungen der Klägerin und damit auch die Niveauangleichung des Schachtes an die Geländehöhe. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob die Arbeiten an der Terasse selbst von den Beklagten auszuführen waren, da das Niveau der Terasse von der Geländehöhe und diese wiederum vom Grobplanum abhängig war.

Die Beklagten können also weitere 200,- DM an Kosten für Restarbeiten von der Klägerin verlangen.

Weitere Ansprüche stehen ihnen jedoch wegen der von der Bauzeichnung abweichenden Verlegung des Regenwasserkanals und der unvollständigen Herstellung des Grobplanums nicht zu.

Nach den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen ist die Verlegung des Schmutz- und Regenwasserkanals im Stufengraben üblich und auch technisch einwandfrei. Der Klägerin ist es im Rahmen eines Festpreisvertrages unbenommen, die kostengünstigste wenn zugleich technisch unbedenkliche, Verlegungsart zu wählen. Ebenso wie für den Käufer bei Baukostensteigerungen keine Mehrbelastungen entstehen, hat er auch im umgekehrten Fall keinen Anspruch auf Herabsetzung des Festpreises.

Die Kosten für den fehlenden also nicht von der Klägerin aufgebrachten Mutterboden hat das Landgericht mit 900,- DM angenommen. Aufgrund der glaubwürdigen Aussagen der Zeugen ... sind ca. 50 cbm Mutterboden in das Grundstück der Beklagten eingebaut worden. Der Sachverständige hat nach sorgfältiger Aufmessung die für die vertragliche Auffüllhöhe von 0,30 m erforderliche Menge des Mutterbodens mit 116,7 cbm errechnet und den cbm-Preis im Frühjahr 1973 mit 10,- DM angegeben. Höchstens haben die Beklagten für den Fall, daß das gesamte Grundstück mit Ausnahme der Hausgrundfläche mit Mutterboden eingedeckt werden sollte, einen Anspruch auf 133,80 cbm. Daraus ergeben sich an Kosten für nichterbrachte Vertragsleistungen 697 bzw. 868,- DM.

Die Beklagten mögen zwar für den von ihnen gekauften Mutterboden 29,50 DM/cbm gezahlt haben, jedoch sind die Preise nach Angaben des Sachverständigen zeitlich und örtlich schwankend und haben damals im Durchschnitt bei 10,- DM gelegen. Der Senat hat keinen Anlaß, an diesen Angaben des erfahrenen Sachverständigen zu zweifeln. Die Beklagten haben danach ein ungünstiges Geschäft getätigt, das jedoch nicht zulasten der Klägerin gehen kann. Sie hätten nach Erkundung der Marktlage ihren Kaufentscheid treffen müssen. Sie haben nicht vorgetragen, daß sie sich einen Marktüberblick verschafft und kein günstigeres Angebot erhalten haben.

Die Beklagten können, wie es das Landgericht zutreffend und von den Parteien nicht angegriffen ausgeführt hat, die Werklohnforderung mindern wegen Mängeln des Sichtmauerwerks.

Der Senat bewertet den Minderwert des Sichtmauerwerks mit 10.000,- DM.

Das hat zur Folge, daß die Beklagten zwar den Kaufpreis um weitere 5.825,- DM (10.000,- DM ./. vom Landgericht zuerkannter 4.175,- DM) mindern können, so daß sie, vorbehaltlich der Entscheidung über die Anschlußkosten an den Regenwasserkanal von 498,- DM rechnerisch nur noch 9.466,40 DM an die Klägerin aus den notariellen Vertrag zahlen müssen, ihre weitergehende Anschlußberufung jedoch zurückzuweisen und die Widerklage abzuweisen ist.

Folge für die Klägerin ist, daß ihr Verlangen, die vom Landgericht zuerkannte Wertminderung um 3.000,- DM herabzusetzen, unbegründet ist.

Die Augenscheinseinnahme durch den Senat und das Sachverständigengutachten haben ergeben, daß das Sichtmauerwerk mangelhaft ist.

In den gesamten Innenräumen des Hauses der Beklagten sind teilweise angeschlagene Steine vermauert, Teilsteine nicht sauber und passend behauen, Steine zum Teil nicht fluchtgerecht vermauert, die Fugen unregelmäßig breit, die Fugenoberfläche nicht glatt und nicht gleichmäßig tief zur Steinflucht hergestellt.

Insgesamt entspricht das Mauerwerk nicht durchschnittlichen ästhetischen Ansprüchen. Die Mängel sind so stark, daß die optische Harmonie gestört ist.

Die Klägerin macht zwar geltend, das in ihrem eigenen Hause vorhandene Sichtmauerwerk sei von gleicher Qualität und von den Parteien zum Maßstab (Muster) gemacht worden. Sie will sich damit auf die Vorschrift des § 13 Ziff. 2 Teil B der VOB berufen, wonach bei Leistungen nach Probe die Eigenschaften der Probe als zugesichert gelten mit der Folge, daß bei Gleichheit Mängel nicht vorlägen.

Für die von der Klägerin behauptete Vereinbarung genügt es jedoch nicht, daß lediglich, wie hier geschehen, Probe oder Muster vorgelegt, bzw. zur Besichtigung gestellt werden und die Ausführung auf der Grundlage der Probe festgelegt wird. Vielmehr muß noch der Wille der Vertragspartner hinzukommen, daß die der Entschließung zugrunde gelegte Probe nach ihrer Art und Beschaffenheit für die richtige Bauausführung maßgebend sein soll und der Auftraggeber sich nach dieser Probe zu richten hat. Ein bloß informatorisches Vorweisen, um das spätere Aussehen zu demonstrieren, ist noch keine Zusicherung (vgl. Ingenstau-Korbion VOB, 8. Aufl., § 13 Rdn. 49).

Die Mängel des Sichtmauerwerks sind lediglich optischer und nicht bautechnischer Natur. Sie beeinträchtigen nicht die Standsicherheit, Belastbarkeit, Dämmeigenschaft, sondern nur das Aussehen der Mauer.

Zwar gelten die DIN-Normen nur für die Errichtung von Außenmauerwerk, jedoch ist ihre sinngemäße Übertragung für Innensichtmauerwerk angemessen. Das gilt jedenfalls ohne Einschränkung für den optischen Eindruck. Insoweit ist nach dem überzeugenden Sachverständigengutachten, dem der Senat sich anschließt, verstoßen gegen die Vorschriften über die Fugenbreiten, die Verbandsregeln, die Überbindung der Steine und die fluchtgerechte Mauerung.

In der Regel drückt sich der Minderwert eines Bauwerks in den Geldbetrag aus, der aufgewendet werden muß, um die vorhandenen Mängel zu beseitigen, wobei darüber hinaus auch ein nach der Mängelbeseitigung verbleibender verkehrsmäßiger Minderwert berücksichtigt werden kann (vgl. BGH 58, 181). U.U. kann die Herausgabe des vollen Werklohnes verlangt werden, wenn das Werk völlig wertlos ist (BGH 42, 234).

Der Sachverständige hat dementsprechend zunächst festgestellt, daß die vorhandenen Mängel irreparabel sind in der Weise, daß ein mangelfreies Verblendmauerwerk nachträglich nicht mehr hergestellt werden kann und eine Nachbesserung nur so vorgenommen werden kann, daß wenigstens glatte, tapezierfähige Wände hergestellt werden.

Dazu müßte Trockenputz (Gipskartonplatten) an allen Wänden angebracht werden, was einschließlich der Nebenarbeiten und Mehrwertsteuer 33.000,- DM ausmachen würde.

Nach Ansicht des Sachverständigen ist der Verkehrswert des Grundstückes ebenfalls um 33.000,- DM gemindert, da ein Erwerber diesen Betrag für eine Sanierung ebenfalls aufwenden müßte.

Der Senat teilt zum Minderwert die Auffassung des Sachverständigen nicht. Die von ihm aufgemachte Rechnung trifft uneingeschränkt zu nur für Mängel, die das Werk in seiner Funktions- und Gebrauchstüchtigkeit beeinträchtigen (wie undichtes Dach, Wassereintritt im Keller, Risse im Fußboden und anderes mehr). Ist lediglich, wie hier, der ästhetische Eindruck gemindert, wirkt sich der Fehler also nicht auf den Gebrauchswert, sondern nur auf den Geltungswert aus, gilt diese Berechnungsmethode für den Minderwert nicht mehr.

Der Minderwert wird nun fast ausschließlich von subjektiven Anschauungen und Empfindungen geprägt, die zunächst einmal in dem durch die unschöne Umgebung beeinträchtigten Lebensgefühl der Bewohner bestehen und die sich erst in Geld ausdrücken, wenn das Grundstück verkauft wird und der neue Erwerber wegen des Mangels den Preis drückt.

Von den Aufwendungen für die Mängelbeseitigung kann schon deswegen nicht ausgegangen werden, weil durch das vorgeschlagene Verputzen der Wände keine Nachbesserung, sondern etwas anderes hergestellt wird, nämlich statt Sichtmauerwerk mit sichtbarem Steinverband als gestalterisches Element eine glatte Putzwand zum Streichen oder Tapezieren. Der Berechnungsvorschlag des Sachverständigen ist eindeutig auf eine Schadensbeseitigung abgestellt und erfaßt damit nicht den Minderwert des Bauwerks in diesem besonderen Falle.

Es ist auch wenig wahrscheinlich, daß ein Erwerber zur Mängelbeseitigung durch Herstellen von Putzwänden schreiten würde und daher auch im Falle eines Verkaufs ein Minderwert in Höhe dieser Kosten entstünde. Vielmehr wird ein Erwerber versuchen, wegen des Mangels den Preis zu drücken.

Ausgangspunkt für den Senat ist daher die Überlegung, daß die Beklagten wegen des vorhandenen Mangels kein annehmbares Sichtmauerwerk sondern lediglich normales Mauerwerk erhalten haben, das für Wohnräume noch verputzt werden muß. So hat auch der Sachverständige das vorhandene Mauerwerk gekennzeichnet.

Da der Festpreis für das Haus die Ausführung von verputzten Innenwänden vorsah, an deren Stelle gegen eine Zulage von 3.000,- DM die Parteien Sichtmauerwerk vereinbart haben, hat die Klägerin für das Sichtmauerwerk mithin 37,- DM/qm verlangt. Innenputz ist nämlich nach den Angaben des Sachverständigen 1978 mit ca. 25,- DM/qm zu bewerten gewesen, der Zulagepreis umgelegt auf die vorhandenen 250 qm Innenmauerwerk ergibt nochmals 12,- DM/qm.

Das vorhandene "Normal"-Mauerwerk ist danach um 37,- DM pro qm, also um 9.250,- DM (37,- DM × 250 qm) minderwertig.

Nach den eingehenden Erörterungen mit den Parteien und dem Sachverständigen über Möglichkeiten der Berechnung des Minderwerts und unter Berücksichtigung der sonstigen Erfahrungen des Senats in Bauprozessen sowie des durch die Augenscheinseinnahme gewonnenen Eindrucks meint der Senat, das sich auf Grund der vorstehenden Überlegungen im Falle eines Verkaufs der Preis bilden wird.

Der Senat schätzt daher den Minderwert gem. § 287 Abs. 2 ZPO auf 10.000,- DM.

Die Klägerin kann auf ihre Forderung ab 2. März 1978 7 % Zinsen verlangen gemäß § 291 ZPO i.V.m. § 3 des notariellen Kaufvertrages.

Der Senat konnte mit Rücksicht auf das Teilurteil und die deswegen vorzubehaltende Kostenentscheidung auch noch nicht über die Berufung der Klägerin entscheiden, soweit sie die Kostenentscheidung des Landgerichts angreift. Diese Entscheidung wird ebenfalls mit dem Schlußurteil ergehen.

Im Wege des Teilurteils war das Urteil des Landgerichts danach auf die Berufung und die Anschlußberufung der Beklagten insoweit abzuändern, als ihnen weitere 6.579,- DM an Zurückbehaltungs- und Minderungsansprüchen zuzuerkennen waren, während die weitergehende Berufung mit Ausnahme der noch nicht entscheidungsreifen Teilforderung zurückzuweisen und ihre Widerklage abzuweisen war.

Die Berufung der Klägerin war zurückzuweisen, soweit sie die Entscheidung dem Landgerichte zum Sichtmauerwerk angegriffen hat. Über ihren Angriff gegen die Kostenverteilung muß noch entschieden werden.

Die Kostenentscheidung war dem Schlußurteil vorzubehalten.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf §§ 708 Ziff. 11 und 711 ZPO. Die Zulassung der Revision folgt aus § 546 Abs. 1 ZPO.