Die Berufung ist zulässig, im wesentlichen aber unbegründet.

Bedenken gegen die Zulässigkeit der Klage bestehen nicht. Mit Recht hat das Landgericht das Vorliegen einer Klageänderung verneint. Insoweit wird auf die zutreffenden Ausführungen in dem erstinstanzlichen Urteil verwiesen.

Die Klage ist in Höhe des zuerkannten Betrages auch begründet (§ 607 Abs. 1 BGB). Der Beklagte ist aufgrund seiner Unterschriften unter den von der Klägerin angenommenen Darlehensantrag verpflichtet, die Verbindlichkeiten aus dem Darlehensvertrag zu erfüllen.

Der Beklagte hat den Darlehensantrag einmal für die Firma ... GmbH unterschrieben. Diese Unterschrift begründet seine Haftung für die eingegangenen Verpflichtungen gem. § 11 Abs. 2 GmbHG, denn die GmbH war bei Vertragsabschluß noch nicht in das Handelsregister eingetragen.

Diese Haftung ist auch nicht durch die nachfolgende Eintragung der GmbH in das Handelsregister erloschen. Nach der bisher herrschenden Ansicht in Rechtsprechung und Schrifttum (RGZ 72, 401; 116, 71 [73]; BGH LM Nr. 2 und 14 zu § 11 GmbHG; Hachenburg-Ulmer, 7. Aufl., § 11 Rz. 82, 83 m.w.N.) dauert die Haftung desjenigen, der für eine GmbH gehandelt hat, nach der Eintragung in das Handelsregister grundsätzlich fort, es sei denn, der Handelnde ist durch ausdrückliche oder stillschweigende Vereinbarung aus seiner Haftung entlassen (vgl. BGH LM Nr. 14 zu § 11 GmbHG). Zwar nimmt neuerdings die Gegenansicht zu, daß die Haftung des Handelnden mit Eintragung der GmbH auch ohne besondere Vereinbarung endet (vgl. Scholz-Winkler, 6. Aufl., GmbHG § 11 Rz 32 mit zahlreichen Nachweisen). Auch der BGH (BGHZ 69, 95 [103]) hat Zweifel gegenüber seiner bisherigen Rechtsprechung geäußert. Der Senat vermag jedoch diesen Bedenken nicht anzuschließen. Die Tatsache, daß im Aktienrecht bei der Reform 1965 die Befreiungsmöglichkeit durch Vertrag zwischen dem Handelnden und der Gesellschaft in § 41 AktG beibehalten ist, deutet darauf hin, daß der Gesetzgeber nach wie vor dem grundsätzlichen Fortdauern der Haftung nach erfolgter Eintragung ausgeht (so Hachenburg a.a.O. Rz. 83). Derjenige, der mit einem für eine Vor-GmbH Handelnden einen Vertrag abschließt, kann auch durchaus ein berechtigtes Interesse an der Fortdauer der Haftung dieser Person über die Eintragung der GmbH hinaus haben. Dem steht die Erwägung, mit Eintragung der GmbH hafte diese für die Verbindlichkeiten und es bestehe kein Anlaß, demjenigen, der mit einer Vor-GmbH einen Vertrag schließt, besser zu stellen, nicht entgegen. Sie übersieht nämlich, daß derjenige, der mit einer GmbH einen Vertrag schließt, weiß oder doch wissen muß, daß für die Verbindlichkeiten nur die GmbH haftet. Der Vertragspartner muß deshalb bei der Einschätzung seiner Risiken allein auf die GmbH abstellen. Wer hingegen mit einer im Entstehen begriffenen GmbH Geschäfte abschließt, wird häufig allein auf das Vertrauen zu dem für die GmbH Handelnden angewiesen sein, da sich die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit der erst im Entstehen begriffenen GmbH noch nicht beurteilen läßt. Der Gesichtspunkt des Vertrauenschutzes rechtfertigt es daher, die Haftung gem. § 11 Abs. 2 GmbHG über die Eintragung der GmbH hinaus fortdauern zu lassen.

Anhaltspunkte dafür, daß die Beteiligten im vorliegenden Falle die Haftung des Beklagten gem. § 11 Abs. 2 GmbHG für den Fall der Eintragung der GmbH vertraglich ausschließen wollten, bestehen nicht. Die Tatsache, daß der Beklagte - worauf noch einzugehen ist - den Darlehensantrag außerdem als Mitschuldner unterschrieben hat, spricht vielmehr dafür, daß die Klägerin die persönliche Haftung des Beklagten, gleich aus welchem Rechtsgrunde, auf jeden Fall erhalten und behalten wollte.

Darüber hinaus haftet der Beklagte für die Verbindlichkeiten aus dem Darlehensvertrag auch aufgrund seiner Unterschrift, die er als "Mitschuldner" geleistet hat. In dieser Unterschrift liegt eine gesamtschuldnerische Schuldenübernahme. Für das Vorliegen einer - auch denkbaren - Bürgschaft besteht angesichts des klaren Wortlauts und des wirtschaftlichen Eigeninteresses des Beklagten kein Anhalt (vgl. hierzu BGH LM § 133 (B) Nr. 33).

Der Beklagte kann sich gegenüber der Klägerin weder darauf berufen, daß der finanzierte Kaufvertrag nichtig oder angefochten sei, noch, daß eine Abwicklung nach den Bestimmungen des Abzahlungsgesetzes zu erfolgen habe. Nach § 8 AbzG finden Bestimmungen des Gesetzes keine Anwendung, wenn der Empfänger der Ware als Kaufmann in das Handelsregister eingetragen ist. Das ist hier der Fall. Daraus folgt, daß nicht nur eine Abwicklung nach dem Abzahlungsgesetz ausscheidet, sondern daß der Beklagte sich auch auf die sonstigen Rechtsgrundsätze nicht berufen kann, die zum Schutze des Abzahlungskäufers entwickelt worden sind (vgl. BGHZ 37, 94 [103]).

Die Nichtanwendbarkeit des Abzahlungsgesetzes gilt sowohl für die Haftung des Beklagten gem. § 11 Abs. 2 GmbHG als auch für seine Haftung als Mitschuldner.

"Empfänger der Ware" i.S. von § 8 AbzG war im vorliegenden Falle die GmbH. Diese ist mit ihrer Eintragung Kaufmann gem. § 6 HGB geworden und fällt damit unter § 8 AbzG. (vgl. Klaus, Abzahlungsgeschäfte, § 8 Rz 526). Dabei ist unerheblich, daß die GmbH bei Abschluß der Verträge noch nicht in das Handelsregister eingetragen war. Bei der Beurteilung, ob die Anwendung des Abzahlungsgesetzes durch § 8 ausgeschlossen ist, ist nämlich auf den Zeitpunkt der Übergabe abzustellen, weil ein Abzahlungskauf erst mit der Sachübergabe zustandekommt (vgl. Ostler-Neidner, AbzG., 6. Aufl., § 8 Anm. 11, RGZ 131, 213, ff [224]; a.A. Palandt-Putzo, 39. Aufl., § 8 AbzG. Anm. 1 a). Bei Übergabe der Ware an die GmbH, die nach dem Willen der Beteiligten Partner des finanzierten Abzahlungskaufs sein sollte, war diese aber in das Handelsregister eingetragen, weil vorher mangels ihrer Existenz als juristische Person eine Übergabe an sie nicht erfolgen konnte.

Aber auch soweit der Beklagte als Mitschuldner haftet, ist eine Anwendung des Abzahlungsgesetzes ausgeschlossen, weil das Abzahlungsgesetz für den Mitschuldner grundsätzlich nicht gilt (BGHZ 47, 248 [251]). Der BGH hat zwar für den Fall eine Ausnahme gemacht, daß der Ehegatte sich als Mitschuldner verpflichtet hat, weil der Schutzzweck des Abzahlungsgesetzes sich auch auf die Mitschuldner erstrecken müsse, die mit dem Abzahlungskäufer wirtschaftlich verbunden sind (BGHZ 64, 268). Dies setzt jedoch voraus, daß der Abzahlungskäufer, hier die GmbH, unter das Abzahlungsgesetz fällt. Das ist jedoch, wie bereits ausgeführt wurde, nicht der Fall.

Der Anwendung des Abzahlungsgesetzes mit Rücksicht auf die wirtschaftliche Verbundenheit steht im übrigen auch entgegen, daß der Beklagte schon bei Vertragsschluß als Inhaber der Einzelhandelsfirma ... in das Handelsregister eingetragen war. Zwar war nicht der Beklagte, sondern die Firma ... "Empfänger der Ware". Daran kann jedoch die Anwendung des § 8 AbzG bei der vorliegenden Fallgestaltung nicht scheitern. Will man nämlich die Anwendung der Bestimmungen des Abzahlungsgesetzes auf den Mitschuldner mit der Erwägung bejahen, er sei mit dem Abzahlungskäufer wirtschaftlich verbunden, so muß man diese wirtschaftliche Verbindung auch im Rahmen des § 8 AbzG. beachten mit der Folge, daß der Mitschuldner ebenso wie der Käufer als "Empfänger der Ware" i.S. dieser Bestimmung anzusehen ist.

Hinzu kommt die Erwägung, daß der Beklagte, der bei der Leistung der ersten Unterschrift als Vertreter für die Vorgesellschaft gehandelt hat, Mitgesellschafter (Gründer) der vertretenen Gesellschaft mit 15.000,- DM von insgesamt 20.000,- DM Gründungskapital war. Dieser Gesichtspunkt rechtfertigt die Nichtanwendung des Abzahlungsgesetzes, denn es ist für § 8 AbzG ausreichend, daß der Gesellschafter einer Gesellschaft Vollkaufmann ist (vgl. LG Rottweil WM 1977, 518 [520]).

Mit Recht hat das Landgericht bei der Beurteilung der Frage, ob § 8 AbzG anwendbar ist, allein auf die Eintragung des Beklagten im Handelsregister, nicht aber darauf abgestellt, ob der Beklagte bei seiner Unterzeichnung als Mitschuldner als Privatmann oder im Rahmen eines Handelgewerbes gehandelt hat. Das Gesetz geht davon aus, daß ein eingetragener Kaufmann keines Schutzes bedarf (BGH NJW 1955, 139 [BGH 24.11.1954 - VI ZR 143/53];  1977, 1632 [BGH 11.05.1977 - VIII ZR 32/76][BGH 16.03.1977 - IV ZR 182/75]; Reich in [xxxxx]BGB § 8 AbzG Anm. 1 m.w.N.). Auf die konkreten Umstände kommt es nicht an (vgl. Reich JZ 1955, 550 [BAG 26.05.1955 - 2 AZR 66/53] [555]).

Die Höhe des zuerkannten Betrages ist vom Landgericht, auf dessen Ausführungen insoweit Bezug genommen wird, zutreffend errechnet; sie wird auch von der Berufung nicht angegriffen. Die durch Rückrechnung der Kreditgebühren zu ermittelnde Teilzahlungsvergütung hat das Landgericht in angemessener Höhe von der Klageforderung abgesetzt. Hierbei braucht nicht dazu Stellung genommen zu werden, ob die vom Landgericht verwendete Formel allgemein bei der Rückrechnung Anwendung finden kann. Sie führt jedenfalls im vorliegenden Falle gem. § 287 ZPO (vgl. hierzu Palandt-Heinrichs, 39. Aufl., § 246 Anm. 2 b) zu einem angemessenen Ergebnis. Hierfür spricht auch ein Vergleich mit der von Palandt-Heinrichs (aaO) empfohlenen Formel, deren Anwendung im vorliegenden Fall nur zu einem geringfügig abweichenden Betrag führen würde.

Schadensersatzansprüche, die der Klageforderung im Wege der Aufrechnung entgegengesetzt werden könnten, stehen den Beklagten nicht zu.

Eine Verpflichtung der Klägerin, den vereinbarten finanzierten Kaufpreis dahin zu überprüfen, ob er nicht erheblich hinter dem Verkehrswert oder den Preisen der Schwacke-Liste liegt, bestand nicht. Die Vereinbarung der Höhe des Kaufpreises war ausschließlich Angelegenheit der Parteien des Kaufvertrages. Wollte man der Klägerin eine Prüfungs- und Beratungspflicht auferlegen, wie sie in gewissen Umfang für den finanzierten Abzahlungskauf bejaht wird (vgl. Castler-Weidner, aaO, § 6 Rz 94 a ff), so würde dies im Ergebnis dazu führen, dem Käufer den Schutz des Abzahlungsgesetzes zu gewähren, der ihm gem. § 8 AbzG gerade versagt sein soll. Ob die Rechtslage anders zu beurteilen wäre, wenn die Klägerin arglistig zum Nachteil der Darlehnsnehmerin gehandelt hätte, kann dahingestellt bleiben, da insoweit keine Tatsachen vorgetragen sind.

Einem Schadensersatzanspruch kann der Beklagten auch nicht daraus herleiten, daß die Klägerin bei der Verwertung der Kraftfahrzeuge pflichtwidrig gehandelt habe. Soweit der Beklagte geltend macht, die Klägerin habe die Kraftfahrzeuge "verschleudert", ist sein Vortrag nicht hinreichend substantiiert. Insoweit wird auf die Ausführungen des Landgerichts Bezug genommen. Auch der Vortrag in der Berufungsbegründung (S. 5/6 = Bl. 179/180) gibt zu einer anderen Beurteilung keinen Anlaß. Wenn - wie der Beklagte behauptet - der Händler, an den die Fahrzeuge veräußert worden sind, bei der Weiterveräußerung erheblich höhere Erlöse erzielt hat, so ist auch dieser Vortrag mangels der Angabe von Beträgen unsubstantiiert. Im übrigen muß eine angemessene Handelsspanne des Händlers berücksichtigt werden, so daß aus der Tatsache, daß die Fahrzeuge zu einem höheren Preis weiterveräußert worden sind, noch nicht darauf geschlossen werden kann, daß die Klägerin die Fahrzeuge pflichtwidrig verwertet hat.

Der Zinsanspruch ist gem. §§ 284, 388 BGB gerechtfertigt. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob Ziff. 9 der Darlehensbedingungen der Klägerin gegen § 11 Ziff. 5 oder 6 AGBG verstößt. Die Klägerin hat ihren Zinsanspruch in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat auf 11,774 v.H. ermäßigt. In dieser Höhe ist ihr ein Verzugsschaden entstanden, denn der Senat ist davon überzeugt (vgl. § 287 ZPO), daß die Klägerin das Geld für diesen Zinssatz hätte anderweitig ausleihen können. Hierfür spricht nicht zuletzt, daß auch für das dem Beklagten gewährte Darlehen ein Zinssatz in dieser Höhe vereinbart war.

Die Nebenentscheidungen folgen aus §§ 97, 92 Abs. 2, 708 Nr. 10, 711 ZPO.