Die Klage ist nicht begründet.

Der Klägerin steht der geltend gemachte Schadensersatzanspruch nicht zu, da der von ihr mit der Beaufsichtigung der Gepäckstücke beauftragte Ehemann den Schadenseintritt grob fahrlässig herbeigeführt hat, indem er die Handtasche nicht ausreichend beaufsichtigt hat.

Handtaschen, in denen üblicherweise Wertgegenstände und Bargeld aufbewahrt werden, sind besonders diebstahlsgefährdet und deshalb besonders sorgfältig zu beaufsichtigen. Dies erfordert im Regelfall ständigen Körper- oder zumindest durchgehenden Blickkontakt, der ein jederzeitiges unmittelbares Eingreifen sicherstellt. Beide Voraussetzungen hat der Ehemann der Klägerin vorliegend nicht erfüllt. Er selbst hat den Diebstahl noch nicht einmal bemerkt sondern wurde erst durch die Klägerin auf den Verlust aufmerksam gemacht, als diese zu dem Gepäckwagen zurückkam.

Abweichendes gilt vorliegend auch nicht etwa deshalb, weil sich der Diebstahl in der Gepäckhalle ereignet hat, in der lediglich Flughafenpersonal und die Fluggäste von 2 Flügen anwesend waren. Auch unter diesen Umständen ließ sich die Gefahr eines Diebstahls nach allgemeiner Lebenserfahrung nicht hinreichend zuverlässig ausschließen, da zum einen der Klägerin nicht sämtliche Fluggäste bekannt waren sondern lediglich diejenigen aus ihrer eigenen Reisegruppe, die auch nur einen Teil der Fluggäste eines der beiden Flüge ausmachte. Hinzukam das Flughafenpersonal, das ihr gänzlich unbekannt war. Bei diesen Gegebenheiten hätte sie ihre Handtasche entweder mit sich führen oder sie von ihrem Ehemann durch ständigen Körper- oder Blickkontakt aus unmittelbarer Nähe durchgehend beaufsichtigen lassen müssen, woran es jedoch fehlt.

Nach alledem war die Klage abzuweisen.

Die Nebenentscheidungen folgen aus den §§ 708 Ziffer 11,711 ZPO.