Die zulässige Berufung führt zum Erfolg.

Der Beklagte ist nicht verpflichtet, der Klägerin Unterhalt zu zahlen. Das folgt aus den §§ 1361 Abs. 3, 1579 Abs. 1 Nr. 4 BGB. Bei der Entscheidung über den Unterhaltsanspruch ist ein schwerwiegendes Fehlverhalten des Unterhalt beanspruchenden Ehegatten zu berücksichtigen (BGH, FamRZ 1980, 665; BGH FamRZ 1979, 569 und 571). "Ein solches Fehlverhalten liegt insbesondere dann vor, wenn sich ein Ehegatte gegen den Willen seines Ehepartners einem anderen Partner zuwendet und mit diesem in eheähnlicher Gemeinschaft zusammenlebt. Solche Abkehr von dem Ehegatten und der Ehe schafft in aller Regel einen Grund, der den in § 1579 Abs. 1 Nr. 1-3 BGB angeführten Tatbeständen gleichgestellt werden muß und der dazu führt, daß die Inanspruchnahme des anderen Ehegatten auf Unterhalt grob unbillig wäre" (BGH, FamRZ 1980, 665).

"Wer sich in solchem Umfang von Ehe und Ehepartner distanziert, kann nicht seinerseits den Ehepartner aus dessen ehelicher Mitverantwortung für sein wirtschaftliches Auskommen in Anspruch nehmen" (BGH, a.a.O.).

Diese Voraussetzungen sind hier gegeben. Die Klägerin hat den Beklagten gegen seinen Willen Anfang Oktober 1980 verlassen und sich dem Zeugen ... zugewandt, mit dem sie bis Anfang ... 1980 in einem eheähnlichen Verhältnis zusammengelebt hat. Dies ist aufgrund der in erster Instanz durchgeführten Beweisaufnahme, insbesondere durch die Bekundungen der Zeugen ... und ... bewiesen. Damit hat sie nicht nur dem Beklagten die eheliche Betreuung und Versorgung entzogen (was die notwendige Folge jeder Trennung ist), sondern diese Tätigkeiten dem Zeugen ... zugewandt. Wer sich auf solche Weise von seinem Ehepartner lossagt, kann nicht andererseits diesen Ehepartner aus dessen ehelicher Mitverantwortung auf Unterhalt in Anspruch nehmen.

Daß der Zeuge ... die Klägerin Anfang ... 1980 verlassen hat und zu seiner Ehefrau zurückgekehrt ist, kann nicht dem Beklagten angelastet werden. Denn zu dieser Zeit waren die Voraussetzungen der §§ 1361 Abs. 3, 1579 Abs. 1 Nr. 4 BGB bereits erfüllt, d.h., der Unterhaltsanspruch der Klägerin war wegen grober Unbilligkeit bereits ausgeschlossen. Dieser Ausschluß dauert grundsätzlich so lange fort, wie der ander Ehegatte nicht durch sein Verhalten zu erkennen gibt, aus diesem Umstand nichts mehr herleiten zu wollen. Für eine solche Sinnesänderung des Beklagten haben die Parteien nichts vorgetragen. Deshalb kommt es nicht darauf an, daß die Klägerin ab Anfang ... 1980 mit ihrer Tochter ... allein gelebt und erst im Mai oder Juni 1981 mit dem Zeugen ... ein eheähnliches Verhältnis aufgenommen hat. Wollte man diese Auffassung nicht vertreten, so hätte der Beklagte fortlaufend in den Zeiträumen Unterhalt zu leisten, in denen die Klägerin ohne Lebensgefährten ist. Dies entspricht nicht dem Ausschlußtatbestand des § 1579 Abs. 1 BGB.

Im vorliegenden Rechtsstreit kann sich die Klägerin auch nicht die Vorschrift des § 1579 Abs. 2 BGB berufen. Denn diese Bestimmung ist mit Art. 2 Abs. 1 GG nicht vereinbar und damit verfassungswidrig, soweit danach die Anwendung der Härteklausel des § 1579 Abs. 1 BGB "auch in besonders gelagerten Härtefällen ausgeschlossen ist" (Bundesverfassungsgericht, Urteil vom 14. Juli 1981 (1 BvL 28/77) (FamRZ 1981, 745 ff.)). (Die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts hat Gesetzeskraft (§§ 31 Abs. 2 Satz 2, 13 Nr. 8 a BVerf.GG, Art. 93 Abs. 1 Nr. 4 a und 4 b GG) und ist für alle Gerichte bindend (§ 31 Abs. 1 BVerf.GG)). Der Senat kann mithin die Vorschrift des § 1579 Abs. 2 BGB nur noch mit der Einschränkung anwenden, die diese Bestimmung durch die vorerwähnte Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts erfahren hat. Danach ist § 1579 Abs. 2 BGB

"dahin auszulegen, daß ein Unterhaltsanspruch nur dann besteht, wenn der Berechtigte das Kind mit Einverständnis des Verpflichteten oder aufgrund einer gerichtlichen Sorgerechtsentscheidung betreut. Auch in dieser Auslegung ist er mit Art. 2 Abs. 1 GG insoweit nicht vereinbar, als die starre gesetzliche Regelung dem Richter keine Möglichkeit läßt, den individuellen Verhältnissen des Einzel falls hinreichend gerecht zu werden" (Bundesverfassungsgericht, Urteil vom 14. Juli 1981, S. 26).

Da die Vorschrift des § 1579 Abs. 2 BGB dem Interesse des Kindes und nicht den eigenen Belangen des bedürftigen Ehegatten zu dienen bestimmt ist, kann diese Bestimmung dem Ehegatten,

"der sich die Betreuung des Kindes unter dessen Herausnahme aus dem bisherigen Lebensbereich sowie unter Verstoß gegen das Elternrecht des verlassenen Ehepartners verschafft hat, nicht auch noch die Möglichkeit geben, aus diesem rechtswidrigen Verhalten wirtschaftliche Vorteile zu ziehen" (BVerfG, a.a.O., S. 32; BGH, NJW 1980, 1686 (1688) [BGH 23.04.1980 - IVb ZR 527/80]).

"Die Gewährung eines Unterhaltsanspruchs in solchen Fällen würde eine unzulässige Prämiierung der Verletzung des Elternrechts des Verpflichteten darstellen und damit dessen wirtschaftliche Handlungsfreiheit in einer unangemessenen und unzumutbaren Weise einschränken; dies ist mit Art. 2 Abs. 1 GG nicht zu vereinbaren" (BVerfG, a.a.O., S. 32).

"Ein Ehegatte, der unter den Voraussetzungen des § 1579 Abs. 1 Nr. 4 BGB den anderen verläßt, darf sich nicht deshalb seines Unterhaltsanspruchssicher sein, weil er ein gemeinsames Kind eigenmächtig mit sich nimmt, und zwar selbst dann nicht, wenn er meint, es wegen der Berufstätigkeit seines Ehepartners besser versorgen zu können" (BVerfG, a.a.O., S. 33).

Geht man von diesen Grundsätzen aus, so ist die Bestimmung des § 1579 Abs. 2 BGB bei der hier vorliegenden Fallgestaltung verfassungswidrig. Die Klägerin hat gegen den Willen des Beklagten die Tochter ... mitgenommen, als sie Anfang ... 1980 die eheliche Wohnung verließ und mit dem Zeugen ... zusammenzog. Sie hat hierdurch das Elternrecht des Beklagten verletzt. Ein Sorgerechtsbeschluß lag zu diesem Zeitpunkt noch nicht vor. Hierüber haben die Parteien erheblich gestritten und das Familiengericht Verden hat darüber erst in seinem Beschluß vom 26. Januar 1981 (5 F 194/80) entschieden. Die gegen diesen Beschluß vom Beklagten erhobene Beschwerde wurde durch Beschluß des Senats vom 16. Februar 1981 (19 UF 26/81) zurückgewiesen, weil der Beklagte, der zur Erziehung des Kindes ebenfalls geeignet war, wegen seiner ganztägigen Berufstätigkeit, insbesondere wegen seines Schichtdienstes nicht in der Lage war, die Betreuung und Versorgung des Kindes in vollem Umfang zu gewährleisten. Zwar hat das Bundesverfassungsgericht in seiner Entscheidung (a.a.O. S. 33) unter anderem ausgeführt, ein "besonderer Härtefall" werde in der Regel dann nicht vorliegen, wenn der bedürftige Elternteil die Betreuung und Versorgung des Kindes aufgrund der ihm übertragenen elterlichen Sorge vornehme; denn es könne davon ausgegangen werden, daß die Gerichte einem Elternteil das Sorgerecht dann nicht übertragen, wenn dieser gegen den Willen des anderen in rechtswidriger Weise das Kind aus der ehelichen Wohnung verbracht habe. Ob diese Begründung in dieser Allgemeinheit zutrifft, erscheint dem Senat zweifelhaft. Doch kann dies letztlich auf sich beruhen. Denn das Bundesverfassungsgericht hat in seinem Urteil (a.a.O., S. 34) eingeräumt, daß auch bei seiner Auslegung "des § 1579 Abs. 2 BGB, die den Anspruch des unterhaltsbedürftigen Ehegatten von der einverständlichen oder gerichtlich geregelten Kindesbetreuung abhängig macht, verfassungswidrige Auswirkungen der beanstandeten Regelung nicht aus zuschließen" sind. Eine solche verfassungswidrige Auswirkung ist im vorliegenden Rechtsstreit zu bejahen. Es widerspräche in höchstem Maße dem Gerechtigkeitsgefühl, der Klägerin, die sich in der oben geschilderten Weise vom Beklagten distanziert und sich einem anderen Partner unter rechtswidriger Mitnahme des Kindes ... zugewandt hat, nur deshalb einen Unterhaltsanspruch zuzuerkennen, weil der Beklagte wegen seiner Berufstätigkeit die Betreuung und Versorgung des Kindes nicht voll gewährleisten konnte. Wollte man diese Auffassung nicht vertreten, so hätte die Klägerin die Möglichkeit, trotz ihres rechtswidrigen Verhaltens Vorteile aus dem beruflichen Fleiß des Beklagten und seiner Strebsamkeit zu ziehen. Dies würde - wie bereits oben dargelegt - zu einer "unzulässigen Prämiierung der Verletzung des Elternrechts" führen.

Aus diesen Gründen mußte der Berufung stattgegeben werden.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO.

Der Ausspruch über die vorläufige Vollstreckbarkeit des Urteils folgt aus den §§ 708 Nr. 10, 711, 713 ZPO.

Der Senat konnte gegen dieses Urteil die Revision nicht zulassen. Die Voraussetzungen des § 546 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 ZPO sind nicht erfüllt. Diese Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung. Das hier verkündete Urteil hält sich streng im Rahmen der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und des Bundesgerichtshofs. Soweit die Klägerin meint, die Vorschrift des § 1579 Abs. 2 BGB werde durch die vorerwähnte Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts nicht berührt, weil das Bundesverfassungsgericht diese Bestimmung nicht für nichtig erklärt habe, vermag der Senat dieser Ansicht nicht zu folgen. Wie bereits oben erwähnt, hat die Entscheidung Gesetzeskraft, soweit das Bundesverfassungsgericht "ein Gesetz als mit dem Grundgesetz unvereinbar erklärt" (§§ 31 Abs. 2 Satz 2, 13 Nr. 8 a BVerfGG). Die Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts binden die Verfassungsorgane des Bundes und der Länder sowie alle Gerichte und Behörden (§ 31 Abs. 1 BVerfGG). Das Bundesverfassungsgericht hat mithin durch sein vorerwähntes Urteil vom 14. Juli 1981 die Gesetzeslage verändert, als es aussprach, die Bestimmung des § 1579 Abs. 2 sei mit Art. 2 Abs. 1 GG nicht vereinbar, soweit danach die Anwendung der Härteklausel des § 1579 Abs. 1 auch in besonders gelagerten Härtefällen ausgeschlossen sei. Diese Veränderung der Gesetzeslage kann durch das Revisionsgericht nicht überprüft werden. Vielmehr darf auch der Bundesgerichtshof § 1579 Abs. 2 BGB nur noch in den einschränkenden Grenzen anwenden, die das Bundesverfassungsgericht gezogen hat.