Die Berufung ist nicht begründet.

1.

Es kommt nicht darauf an, ob die Autovermietung ... für die von ihr mit den Unfallgeschädigten geschlossenen Verträge der Erlaubnis nach Art. 1 § 1 des Rechtsberatungsgesetzes bedarf und ob sich die Kläger an einer ohne Erlaubnis betriebenen Unfallhilfe beteiligen. Denn den Klägern steht ein Anspruch auf Unterlassung dieses Vorwurfs, auch wenn er als ehrenkränkend anzusehen ist, schon deshalb nicht zu, weil die Beklagte in Wahrnehmung berechtigter Interessen handelt. Die Beklagte hat die Vorwürfe, es werde "Unfallhilfe betrieben" und die Klägerin führten "Unfallhelfermandate" in ihren Schreiben vom 19. und 27. Juni 1980 zur Abwehr der von den Klägern für ihre Mandanten geltend gemachten Ansprüche auf Ersatz von Kredit- und Rechtsanwaltskosten erhoben. In ihrem Schreiben vom 4. August 1980 hat die Beklagte diesen Vorwurf gegenüber den Vorhaltungen der Kläger verteidigt.

In der Rechtsprechung ist anerkannt, daß dem in seinem Persönlichkeitsrecht Betroffenen grundsätzlich kein Anspruch auf Unterlassung eines Vorbringens zusteht, das der Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung einer Partei in einem Zivilprozeß dient (vgl. BGH, NJW 1971, 284; BGH, Betrieb 1973, 818). Denn dieses Vorbringen wird in dem betreffenden Zivilprozeß geprüft; der Schutz der Partei, gegen die es sich richtet, ist hierdurch gewährleistet. Es wäre auch nicht mit dem Anspruch auf rechtliches Gehör zu vereinbaren, wenn ein Vorbringen durch ein Unterlassungsurteil verhindert werden könnte (vgl. Helle, Der Schutz der Persönlichkeit, der Ehre und des wirtschaftlichen Rufes im Privatrecht, S. 124). Aus den gleichen Gründen besteht in aller Regel auch kein Anspruch darauf, eine zur Rechtsverteidigung aufgestellte Behauptung oder eine hierzu vertretende Ansicht in der vorprozessualen Auseinandersetzung zu unterlassen; denn auch dadurch würde das Vorbringen in einem zukünftigen Verfahren verhindert oder entwertet (vgl. BGH, NJW 1977, 1681 (1682) [BGH 14.06.1977 - VI ZR 111/75] m.w.N.).

Mit ihrer Äußerung, die Kläger beteiligten sich an einer Unfallhilfe, hat die Beklagte ihre Ansicht über das im wesentlichen unstreitige Zustandekommen der betreffenden Mandate der Kläger zum Ausdruck gebracht. Nach dem Sinnzusammenhang wertet die Beklagte die Übernahme der Mandate in dem beschriebenen Verfahren als Beteiligung an einer durch die Autovermietung ... ohne Erlaubnis betriebenen Rechtsberatung, hält die Kreditverträge und die Mandate deshalb für nichtig und lehnt die Erstattung der den Unfallgeschädigten daraus entstandenen Kosten ab. Es kommt nicht darauf an, ob diese Ansicht der Beklagten richtig ist; aus den genannten Gründen und auch im Hinblick auf das Grundrecht der freien Meinungsäußerung steht es ihr in jedem Fall frei, diese Ansicht zu äußern.

Die Äußerungen der Beklagten erscheinen in ihrem Zusammenhang auch nicht als eine allein auf eine Ehrenkränkung zielende Abwertung der Kläger, die auch zur Abwehr der von diesen geltend gemachten Ansprüche nicht zulässig wäre (vgl. BGH, Betrieb 1973, 818 (819) = MDR 1973, 304). Denn den Äußerungen fehlt vom Standpunkt der Beklagten aus gesehen schon nach dem unstreitigen Sachverhalt nicht jede sachliche Grundlage. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs kann eine erlaubnispflichtige Rechtsbesorgung durch einen Kreditgeber auch dann vorliegen, wenn die an ihn abgetretenen Schadensersatzansprüche im Rahmen eines einheitlichen, auf die Übernahme der Schadensregulierung ausgerichteten Verfahrens durch einen Rechtsanwalt eingezogen werden, den der unfallgeschädigte Kreditnehmer beauftragt hat (BGHZ 61, 317, 322) [BGH 06.11.1973 - VI ZR 194/71]. Auch wenn der Kreditgeber dem Unfallgeschädigten die Auswahl unter mehreren vorgeschlagenen Rechtsanwälten überläßt, schließt dies nicht aus, daß das Einzugsverfahren auf das Zusammenwirken von Rechtsanwalt und der kreditgebenden Stelle ausgerichtet ist und es wirtschaftlich gesehen der Kreditgeber ist, der die Forderungen einziehen läßt (vgl. BGH, VersR 1978, 1041 = NJW 1978, 2100). Dafür, daß auch das von der Autovermietung ... betriebene Verfahren nach den Grundsätzen dieser Rechtsprechung eine erlaubnispflichtige Rechtsbesorgung darstellt, bestehen aus der Sicht der Beklagten Anhaltspunkte. Denn unstreitig werden die Kläger im Namen der Unfallgeschädigten zunächst von der Autovermietung ... beauftragt und informiert. Auch wenn die Unfallgeschädigten in dem von ihnen bei der Autovermietung ... zu unterzeichnenden Auftragsformular auf die freie Anwaltswahl hingewiesen werden, ist diese Wahl tatsächlich dadurch eingeengt, daß sie häufig in dem betreffenden Bereich keinen Anwalt aus eigener Kenntnis nennen können, die Autovermietung ... den Abschluß des Kreditvertrages jedoch von der Beauftragung eines Anwalts abhängig macht. Das von den Klägern an die Mandanten gerichtete Schreiben erscheint, nachdem ihnen der Auftrag bereits durch die Auto Vermietung ... erteilt worden ist und sie von dieser durch den Unfallbericht informiert sind, nur noch als die Bitte um die Erteilung einer formalen Vollmacht. Unstreitig ist auch, daß die Kläger die Beklagte aufgefordert haben, Zahlungen unmittelbar an die Autovermietung ... zu leisten (vgl. Schreiben vom 26. August 1980, Bl. 54 d.A.).

2.

Die von den Klägern hilfsweise gestellten Anträge auf Feststellung sind unzulässig; denn es fehlt an einem neben der Unterlassungsklage bestehenden Feststellungsinteresse. Die Feststellungsklagen wären aus den genannten Gründen auch nicht begründet.

3.

Die Nebenentscheidungen beruhen auf § 97 Abs. 1 und § 709 ZPO. Die Voraussetzungen für einen Vollstreckungsnachlaß nach § 712 ZPO sind nicht gegeben.