Die zulässige Klage ist nicht begründet, weil der Kläger keinen Anspruch auf das vom Beklagten begehrte bauaufsichtliche Einschreiten gegen den Beigeladenen hat.

Ein Anspruch eines Dritten (Nachbarn) gegen die Bauaufsichtsbehörde, nach Maßgabe des § 89 NBauO gegen die auf einem anderen Grundstück bestehenden Zustände einzuschreiten und entsprechende bauordnungsrechtliche Verfügungen zu erlassen, besteht nur dann, wenn auf dem betreffenden Grundstück ein (ungenehmigter) baurechtswidriger Zustand besteht, dieser Zustand gegen - zumindest auch - gegen den Nachbarn schützende Vorschriften verstößt und das der Bauaufsichtsbehörde nach § 89 Abs. 1 NBauO eingeräumte Ermessen derart reduziert ist, dass jede andere Entscheidung, als bauaufsichtlich - ggf. in der von dem betroffenen Nachbarn konkret begehrten Weise - tätig zu werden, ermessensfehlerhaft wäre (vgl. BVerwG, U. v. 18.08.1960 - I C 42.59 -, BVerwGE 11, 95; B. v. 08.07.1981 - 4 B 90.81 -, Buchholz 406.19 Nachbarschutz Nr. 46; Große-Suchsdorf/Lindorf/Schmaltz/Wiechert, NBauO, 7. Aufl., § 89 Rn. 60, 61 m.w.N.). Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor.

Insoweit kann zunächst offen bleiben, ob - wovon der Beklagte offenbar ausgeht - die gesamte auf dem Grundstück des Beigeladenen vorhandene Tankstellenanlage einschließlich der im vorliegenden Verfahren angegriffenen „Service-Insel“ ggf. Bestandsschutz genießt (mit der Folge, dass dann objektiv schon gar kein baurechtswidriger Zustand vorläge, der ein bauaufsichtliches Einschreiten im Sinne des § 89 Abs. 1 NBauO rechtfertigen könnte) oder ob - wie das Amtsgericht J. in seinem Urteil vom 15.10.1999 angenommen hat - der Kläger etwaige Abwehransprüche gegen diese Anlage möglicherweise sogar verwirkt hat. Ebenso wenig kommt es im Ergebnis entscheidend darauf an, ob die streitige „Service-Insel“ - für die nach Aktenlage tatsächlich keine (gesonderte) Baugenehmigung erteilt worden ist - genehmigungsbedürftig im Sinne des § 68 Abs. 1 NBauO war. Denn selbst wenn dies - wie der Kläger meint - der Fall gewesen und die Errichtung dieser Anlage deshalb formell illegal erfolgt sein sollte, könnte der Kläger allein daraus einen Anspruch auf bauaufsichtliches Einschreiten nicht herleiten. Erforderlich wäre vielmehr, dass die Existenz dieser Anlage auch in materieller Hinsicht gegen solche Vorschriften verstößt, die dem Schutz des Klägers als Nachbarn zu dienen bestimmt sind, und die daraus (ggf.) resultierende Nachbarrechtsverletzung von einem solchen Gewicht ist, dass sich das der Bauaufsichtsbehörde nach § 89 Abs. 1 NBauO eingeräumte Ermessen auf das beantragte bauaufsichtliche Einschreiten reduziert (vgl. Große-Suchsdorf/Lindorf/Schmaltz/Wiechert, aaO, § 89 Rn. 63); dies ist hier jedoch nicht der Fall.

Auch insoweit bedarf es keiner abschließenden Entscheidung der zwischen den Beteiligten streitigen Frage, ob von der vom Kläger bekämpften „Service-Insel“ im Sinne des § 12 a Abs. 1 Satz 1 NBauO Wirkungen wie von einem Gebäude ausgehen (vgl. zu Beispielen für derartige bauliche Anlagen Große-Suchsdorf/Lindorf/Schmaltz/Wiechert, aaO, § 12 a Rn. 10, 11, 15, 16) und sie deshalb den nach §§ 7-10 NBauO allgemein vorgesehenen Grenzabstand zum Grundstück des Klägers - hier 3 m (§ 7 Abs. 1 u. 3 NBauO) - einhalten muss. Selbst wenn diese Frage zugunsten des Klägers zu beantworten sein sollte, könnte er allein daraus den geltend gemachten Anspruch nicht herleiten. Denn auch ein etwaiger Verstoß gegen die Abstandsvorschriften - die dem betroffenen Nachbarn ohne Rücksicht auf eine konkrete tatsächliche Beeinträchtigung Nachbarschutz vermitteln - führt nicht sozusagen „automatisch“ zu einem Anspruch des Nachbarn auf bauaufsichtliches Einschreiten, sondern nur/erst dann, wenn mit diesem Rechtsverstoß gleichzeitig auch eine tatsächliche und im Ergebnis unzumutbare, das Ermessen der Bauaufsichtsbehörde entsprechend einengende Beeinträchtigung des Nachbarn verbunden ist (vgl. Große-Suchsdorf/Lindorf/Schmaltz/Wiechert, aaO, § 89 Rn. 63). Jedenfalls daran fehlt es hier. Seinen im Verwaltungsverfahren zunächst erhobenen Einwand, er fühle sich durch die Lichtreklame der „Service-Insel“ erheblich gestört, hat der Kläger - angesichts des Umstandes, dass der Beigeladene die dem Grundstück des Klägers zugewandte Rückseite der Hinweistafel bereits vor längerer Zeit mit schwarzer lichtundurchlässiger Folie überklebt hat und die Tankstelle in den Abend- und Nachtstunden, in denen derartige Lichteinwirkungen in erster Linie auftreten könnten, ohnehin nicht betrieben wird, zu Recht - im Laufe des Klageverfahrens nicht mehr aufrechterhalten. Soweit der Kläger darüber hinaus geltend macht, die „Service-Insel“ bzw. die beleuchtete Hinweistafel behindere den Tageslichteinfall, versperre ihm die Aussicht und übe im Ergebnis erdrückende Wirkung auf sein Wohngrundstück aus, ist dieser Einwand angesichts der - durch entsprechende Lichtbilder in den Verwaltungsvorgängen dokumentierten - konkreten örtlichen Verhältnisse (offensichtlich) unbegründet. Das Grundstück des Klägers ist im westlichen Bereich mit mehreren hohen Bäumen bepflanzt und darüber hinaus zum Grundstück des Beigeladenen hin mit einer dichten und mittlerweile mehrere Meter hohen Hecke abgegrenzt, die sich der Höhe nach etwa bis zum Obergeschoss des Wohnhauses des Klägers und der Breite nach nahezu über den gesamten Bereich der Tankstelle erstreckt. Angesichts dessen dürfte die streitige „Service-Insel“ einschließlich Hinweistafel vom Grundstück bzw. Wohnhaus des Klägers aus tatsächlich kaum - allenfalls von dem im Westgiebel gelegenen Dachfenster aus - zu sehen sein, so dass nicht nachvollziehbar ist, inwieweit dem Kläger durch diese Anlage „die Sicht versperrt“ werden (bzw. welche „freie Sicht“ - auf die Tankstelle? - hier rechtlich überhaupt geschützt sein) soll. Angesichts der Abmessungen und der geringen Baumasse der an der „Service-Insel“ angebrachten Hinweistafel kann auch keine Rede davon sein, dass diese Tafel - selbst wenn sie (etwas) größer als die dort ursprünglich vorhandene Hinweistafel sein sollte - eine erdrückende Wirkung auf das deutlich höhere und ein erheblich größeres Bauvolumen aufweisende Wohnhaus des Klägers ausübt bzw. diesem das Tageslicht nimmt. Soweit es zu bestimmten Tages- bzw. Jahreszeiten zu einer Verdunklung der im Erd- und ggf. Obergeschoss gelegenen Räume kommen sollte, dürfte dies - von allgemeinen Witterungsbedingungen und dadurch bedingten Lichtverhältnissen abgesehen - in erster Linie auf den an dieser Seite des Grundstücks des Klägers vorhandenen hohen und dichten Bewuchs zurückzuführen sein. Ergänzend ist im Übrigen darauf hinzuweisen, dass das Wohngrundstück des Klägers innerhalb eines durch einen Bebauungsplan ausgewiesenen Mischgebiets liegt und deshalb insofern vorbelastet ist, als in seiner unmittelbaren Nachbarschaft eine gewerbliche Nutzung der vorliegenden Art grundsätzlich zulässig (vgl. § 6 Abs. 2 Nr. 7 BauNVO) und tatsächlich auch über Jahrzehnte hinweg ausgeübt worden ist. Angesichts dieser planungsrechtlichen Situation kann der Kläger daher von vornherein nicht dasselbe Maß an „störungsfreiem Wohnen“ wie etwa innerhalb eines reinen oder allgemeinen Wohngebiets beanspruchen, sondern muss im Hinblick darauf, dass in derartigen Gemengelagen eine Pflicht zur gegenseitigen Rücksichtnahme besteht, grundsätzlich ein höheres Maß an Belästigungen der von ihm geltend gemachten Art hinnehmen (vgl. BVerwG, U. v. 12.12.1975 - 4 C 71.73 -, BVerwGE 50, 49). Dass die in diesem Sinne umschriebene Zumutbarkeitsschwelle hier zulasten des Klägers überschritten sein könnte, ist nicht erkennbar, so dass die Entscheidung des Beklagten, von einem bauaufsichtlichen Einschreiten gegen den Beigeladenen abzusehen, rechtlich nicht zu beanstanden ist.